Автор: Якуб Парусинский
Попытка избежать финансирования «любимых доноров» может помочь распределить ресурсы среди более широкого круга получателей. Но это также создает системную проблему, которая может препятствовать тому, чтобы СМИ стали по-настоящему самодостаточными.
Это имя знакомо всем в некоммерческом медиа-сообществе. «Любимые доноры» – это медиапроекты, которые привлекают все внимание, всю любовь и, самое главное, все деньги в мире, где благотворительные пожертвования являются ключевым источником доходов.
В некотором смысле вполне естественно, что чрезмерная доля ресурсов попадает в руки относительно небольшого числа публикаций. Знание того, где появиться, чтобы взаимодействовать с донорами, как правильно писать заявки на гранты и какие модные слова использовать, дает важное преимущество в конкурентном мире.
Многие доноры не склонны к риску; после получения нескольких грантов СМИ становятся «известной величиной». Более того, как правило, возникает эффект подножки – как только у вас есть донор, связанный с вашим проектом, получить второго, третьего и так далее становится намного проще.
Но это также бросает вызов духу системы. Приятно поддерживать молодую, энергичную и предприимчивую команду – предоставить им первые несколько грантов, которые помогут им сдвинуться с мертвой точки – или вмешаться и спасти устаревший бренд, переживающий кризис.
Наполнение бюджета организации на 14-й год ее существования – это не так круто, и это несправедливо по отношению к другим потенциальным получателям, чьи приложения могут не иметь такой степени совершенства.
Это также может быть просто контрпродуктивным. Любая организация, будь то СМИ или нет, имеет стратегию роста, для реализации которой на каждом этапе требуется определенный объем капитала. Хотя всегда лучше иметь слишком много ресурсов, чем слишком мало, также вполне возможно иметь слишком много денег, чтобы их можно было рационально или эффективно использовать в определенный момент.
Финансирование самой сильной организации для достижения необходимого масштаба идет вразрез с ДНК и духом многих благотворительных предприятий.
Но некоммерческие организации не могут отказаться от дополнительного финансирования – как и в государственном секторе, любое сокращение бюджета является признаком поражения, и его следует избегать любой ценой. Что еще хуже, это может стать постоянным. Откажитесь один раз, и вы потеряете потенциальную возможность «продлить поддержку» в следующем году (когда вам действительно понадобятся эти деньги).
В результате многие доноры стали опасаться поддерживать «любимых доноров», поднимая такие вопросы, как «будет ли этот грант переломным моментом для организации» или «действительно ли мы им * нужны *» во время оценок.
Здесь много добрых намерений, и это действительно помогает перераспределить финансирование среди более широкого круга получателей. Но это также создает системную проблему, которая может мешать СМИ стать по-настоящему самодостаточными – конечной целью для подавляющего числа доноров.
Чтобы понять суть проблемы, стоит на мгновение вырваться из контекста СМИ. Представьте себе успешный стартап по доставке еды, который прошел через несколько раундов финансирования и имеет разумную долю рынка (скажем, 15%). У нее есть работающая бизнес-модель, и ее прогнозы ясно показывают, что при 25% рынка она становится прибыльной.
Инвесторы, скорее всего, будут скапливаться, чтобы купить акции стартапа (по крайней мере, на более поздних стадиях; для посевных раундов уже слишком поздно), предоставляя капитал для поддержки роста, справедливо ожидая, что их покупка акций окупится относительно быстро. .
И наоборот, в мире некоммерческих средств массовой информации стартап можно легко назвать «любимым донором» и увидеть, как его конкуренты получают финансирование, что приводит их к такой же – убыточной – доле рынка в 15%, тем самым обеспечивая весь рынок борется.
Финансирование самой сильной организации для достижения необходимого масштаба идет вразрез с ДНК и духом многих благотворительных предприятий. Действительно, политика, очень похожая на поддерживаемый государством капитализм восточноазиатской модели развития, включает в себя накопление ограниченного капитала для сосредоточения и «выбор победителей».
Как и в случае с экономикой стран Восточной Азии, он эффективен для создания крупных игроков, способных конкурировать, хотя и имеет свои собственные проблемы. Некоторые игроки не выживают, когда щедрость сокращается, малый и средний бизнес оказывается раздавленным весом раздутых гигантов.
Однако это не означает, что нельзя извлечь ценных уроков. Глубина кризиса медиа-бизнес-модели (усугубленная COVID-19) поистине разрушительна, и идеальных решений не осталось. Опора на государство – не вариант в большинстве стран (неизбежно будут злоупотреблять новыми полномочиями), а благотворительный сектор недостаточно велик, чтобы выдержать и без того разрушенный медиа-ландшафт.
Верно также и то, что многим средствам массовой информации еще предстоит закрыть свои магазины, прежде чем мы достигнем рыночного равновесия – прежде чем они смогут выжить за счет диверсифицированного пула доходов, достаточно большого не только для того, чтобы не сокращать фонд заработной платы, но и для инвестирования в новые технологии, которые неизбежно принесут общий доход. вверх по сектору еще раз.
Тем не менее, более тесная координация доноров потенциально может привести к постепенному изменению и гарантировать, что некоторые из этичных и качественных средств массовой информации, по крайней мере, справятся с этим, высвободив ресурсы для следующей партии.
Такая координация потребует как минимум трех условий, которые сложно, но не невозможно.
Во-первых, необходимо согласовать, какой этап трубопровода финансируется какой группой доноров. Это уже происходит естественным образом, когда некоторые доноры сосредотачиваются на меньшем финансировании на ранней стадии, в то время как другие обрабатывают более крупные и более короткие части в дальнейшем.
Но это оставляет серьезный пробел на рынке – долину смерти, где СМИ находятся на пороге устойчивости, но все еще не имеют права на получение коммерческого долга или акционерного финансирования. В этом пространстве активны всего несколько игроков (MDIF и Luminate находятся в авангарде), но их ресурсы ограничены.
В идеале это должно происходить в разных странах и внутри них, чтобы не допустить затопления
Такие решения противоречат многолетней практике и установленным бюрократическим процедурам. Это может быть неудобно или неудобно для всех участников, но важен результат. Или, по крайней мере, самое важное.
Во-вторых, необходимо достичь консенсуса в отношении показателей, используемых для оценки эффективности организации, и численности тех, кто находится в первых рядах. Хотя мы уделяем много внимания харизме ведущих личностей и судьбе отдельных статей или редакционных проектов, холодные точные цифры должны играть все более важную роль в оценке эффективности.
Это поможет провести решающее различие между двумя типами любимых доноров – суперсетевиками, знающими этот жаргон, и теми, кто стал широко известен благодаря своей репутации и росту.
Обратной стороной этого является то, что некоторые проекты, основанные на ценностях, могут просто не иметь смысла. Небольшие сообщества с низким уровнем располагаемого дохода могут оказаться недостаточно большими, чтобы поддерживать качественный отдел новостей. Конечно, можно делать исключения для особо ценных проектов, но это исключение не может быть правилом.
Наконец, необходимо шире использовать гибкие инструменты финансирования, привязанные к результатам (как реализованным, так и прогнозируемым). Сюда могут входить средства, привязанные к коммерческим доходам (например, 1 доллар в качестве поддержки на каждые 2 доллара, заработанные на рекламе) или другие единовременные «инвестиции», которые привязаны к результату, а не к деятельности (которая стимулирует принятие экономических решений). Донорам, возможно, потребуется более активно помогать принимать управленческие решения, занимая «места в совете директоров», как венчурные капиталисты.
Такие решения противоречат многолетней практике и установленным бюрократическим процедурам. Это может быть неудобно или неудобно для всех участников, но важен результат. Или, по крайней мере, самое важное.
Если мы серьезно относимся к тому, чтобы сделать некоммерческие СМИ устойчивой частью среды обитания, пришло время стать профессионалом. Частью этого является празднование и вознагражение правильного успеха.
Источник:
https://thefix.media/2020/09/21/non-profit-media-and-the-donor-darling-paradox/
