Я уже довольно давно слежу за разговором об «умном городе» в Бангладеш. В прошлом году я сидел на панели, чтобы обсудить эту тему во время так называемой «недели умного города» в Дакке. По мере того, как Бангладеш быстро урбанизируется, а города среднего размера все больше становятся его новой городской границей, мэров малых городов по всей стране, похоже, привлекает идея умного города. Они часто говорят о том, как хотят превратить свои города в умные. Я сам разговаривал с несколькими мэрами, которые, похоже, очень хотели привнести в свои города «умность».
Мне было интересно, что они на самом деле имели в виду. Я ломал голову над тем, как они определили «умный город», какие городские образы они создали в своих умах для своих умных городов, какой жизнью, по их мнению, люди будут жить в их умных городах. Я не мог не вспомнить антологию американского писателя Рэймонда Карвера «О чем мы говорим, когда говорим о любви». О чем говорят мэры, когда говорят об умных городах?
Я подозреваю, что они говорят о чем-то, что не является их идеей, о чем-то, что не соответствует их экономическому и культурному опыту, о чем-то, что является одной из самых больших ажиотажей нашего времени. Чувствуют ли они давление, чтобы присоединиться к победителям умных городов? Считают ли они, что их сочли бы отсталыми, если бы они не говорили об умных городах? Интересно, внедряется ли их мечта об умном городе в их головы международными кредитными агентствами, транснациональными корпорациями и организациями, занимающимися недвижимостью, в маркетинговых целях.Я подозреваю, что большинство мэров рассматривают умный город как футуристический мир стеклянных башен, торговых центров, жилых домов, парков ИКТ, тематических парков, искусственных озер, сверхскоростных поездов, гладких дорог, подписных эстакад, множества неоновых вывесок и руководителей корпораций. Умные города во всем мире выглядят одинаково, одинаковый технократический блеск, одинаковая корпоративная эстетика, одинаковая финансовая мобильность. Отсутствует одно: повседневная жизнь людей.
Люди тоже хотят быть свободными в городе. Они делают случайные вещи. Заводская эффективность и цифровые устройства «старшего брата» в городе могут задушить жизнь и свести на нет цель города как общественного места с его уникальными социальными характеристиками и причудами.
Мы действительно не можем обвинять наших мэров в том, что они представляют себе безупречное будущее изобилия и беспрепятственного движения капитала. Представление о шикарном умном городе сформировалось за последнее десятилетие или около того в Бангладеш и других развивающихся странах. Понятие умного города часто упаковывается визуальным языком впечатляющего футуризма и точности. Нам снова и снова говорили, что умный город – верный ответ на городской хаос, неэффективность и расточительность. И было невыносимое нетерпение принять грандиозное решение умного города.
Итак, что такое умный город на самом деле? Как это определяют эксперты? Универсального определения не существует, но его изображение в разных географических регионах вызывает тревогу. Концепция умного города – это кибернетическая идея, то есть информация или данные могут позволить городским властям установить полный контроль над всеми аспектами жизни в городе, от общественного транспорта до использования электроэнергии, от управления отходами до водоснабжения.
Эта технократическая идея подразумевает, что комплексная система цифровых инфраструктур, включая датчики и устройства, размещенные по всему городу, будет собирать огромный массив данных, среди прочего, о перемещении людей и их пространственном поведении, транспортной мобильности, общественном транспорте, использовании энергии и т. Д. инженерные сети, водоснабжение, вывоз мусора. Тогда цифровая инфраструктура автоматически создаст эффективную систему оптимизации энергопотребления и управления без трения. Короче говоря, умный город предлагает систему урбанизации на основе данных, обеспечивающую энергоэффективность, оптимальную мобилизацию ресурсов, скоординированное предоставление государственных услуг и интеллектуальное управление.
IBM создает цифровые городские инфраструктуры, которые позволят городским властям объединить всех поставщиков городских услуг в рамках центрального командно-административного механизма, исключив все системные потери. Сторонники умных городов, с другой стороны, надеются привлечь иностранные инвестиции и мобилизацию капитала с целью развития своих городов как центров экономического роста, инноваций и предпринимательства.
Это одновременно очень вдохновляющие и опасные идеи. Вдохновляюще, потому что всем нужна эффективность. Кто бы не хотел, чтобы улицы были идеально функционирующими, на которых транспортные средства соблюдают правила дорожного движения и вовремя доставляют пассажиров к месту назначения? Кому бы не понравились умные уличные сигналы, которые автоматически подстраиваются под меняющийся объем трафика в режиме реального времени? Кому бы не понравилась чистая энергетическая система, которая снижает ежемесячные счета за электроэнергию? Основная идея умного города имеет смысл. Конечно, мы должны использовать преимущества цифровой инфраструктуры для управления городскими системами и операциями.
Но идея умного города, как ее часто предлагают, тоже опасна. Вера в то, что мы можем смягчить сложные социокультурные проблемы города с помощью технических решений, основанных на данных, успокаивает саму концепцию города, места, где люди не просто становятся системой. Люди тоже хотят быть свободными в городе. Они делают случайные вещи. Заводская эффективность и цифровые устройства «старшего брата» в городе могут задушить жизнь и свести на нет цель города как общественного места с его уникальными социальными характеристиками и причудами. Я бы предпочел быть в Калькутте, чем в Дубае. Я лучше прогуляюсь по извилистым средневековым улочкам Праги, чем по сверхэффективным улицам Сингапура.
Если интеллект умного города управляется программистами, технологическими гигантами, руководителями корпораций и первосвященниками неолиберального потока капитала, тогда нам, людям, нужно быть осторожными, потому что каждый аспект нашей жизни будет программироваться и контролироваться этими невидимыми силовики. Нам не нужны умные города, которые служат только неоколониальными аванпостами, обеспечивая плавный перенос капитала на Уолл-стрит мира, в то время как местные стеклянные ящики получат арахис и ложную гордость.
Самое тревожное, что идентичная архитектура умных городов по всему миру обеспечит только глобальное господство корпораций нового поколения. Мы должны с осторожностью относиться к мантрам сверху вниз, которые превращают сложные социальные, культурные, политические и экономические проблемы города в технические головоломки. Города должны основываться на их уникальных местных обычаях и особенностях пространства коренных народов, а также конкурировать на глобальном рынке благодаря силе своих устремлений, ориентированных на будущее, и устойчивости общества.
Это, конечно, не означает, что мы не должны использовать данные для обеспечения безопасности дорожного движения в городе; или сдерживать лихорадку денге путем определения ее источника; или отклонить движение автотранспорта при заторе на дороге; или создать интеллектуальные пешеходные дорожки, подходящие как для пешеходов, так и для продавцов. Мы должны использовать цифровые технологии для интеллектуального функционирования города.
Самая большая проблема с преобладающей идеей умного города заключается в том, что она носит крайне общий характер и приносит пользу хищническому капитализму, который полагается на единообразие и гомогенизацию жизни людей во всем мире. В основе шумихи вокруг умных городов лежит ошибочная идеология, согласно которой существует универсальное техническое решение запутанных городских проблем и уникальных экологических проблем. Можем ли мы избавиться от городской бедности, даже если у нас есть данные обо всех аспектах жизни бедных? Это никогда не сработает, потому что такой сложный предмет, как бедность, нельзя выразить количественно в математическом вопросе, на который нужно ответить. Вместо того, чтобы преждевременно верить в мгновенное преобразование городской жизни, обещанное умными городами, мы должны сосредоточиться на этике постепенных изменений в городе.Сосредоточив внимание на общественном благе и устойчивости в дискурсах как о городском управлении, так и о цифровой инфраструктуре, мы можем создать умное сообщество.
Аднан Зиллур Моршед – архитектор, историк архитектуры и урбанист. Он преподает в Вашингтоне, округ Колумбия, и является исполнительным директором Центра инклюзивной архитектуры и урбанизма в Университете BRAC
Источник:
