Специалисты по проверке фактов собирают доказательства для проверки или опровержения утверждений в самых разных контекстах и обстоятельствах, поэтому вполне логично, что они будут ценить аналогичные методы при оценке своей работы. Точно так же академические исследования проверки фактов используют подход, основанный на доказательствах, для анализа проверки фактов как области журналистики путем изучения конкретных процессов, используемых для проверки и опровержения, а также для измерения веры и скептицизма.
Академические исследователи изучают проверку фактов с момента появления недавней волны организаций по проверке фактов в начале 2000-х годов. Многие из их исследований сосредоточены на эффективности проверки фактов — исправляет ли проверка фактов ложные убеждения и при каких условиях. В других исследованиях рассматриваются конкретные методы разоблачения ложной информации. Третьи сосредоточены на проверке актуальных фактов, таких как недавняя эпидемия COVID-19.
Многие академические исследователи применяют строгие статистические измерения к эмпирически обоснованным выборкам. Это исследование регулярно появляется в рецензируемых журналах, что еще больше подтверждает эти методы исследования.
Как член сообщества по проверке фактов, сначала как репортер, а затем как главный редактор PolitiFact, я давно был очарован тем, как ученые изучают проверку фактов, и, в свою очередь, тем, как об этом думают специалисты по проверке фактов. академическое исследование.
Область проверки фактов интеллектуально разнообразна и очень междисциплинарна. Некоторые специалисты по проверке фактов исходят из самих научных кругов. Другие проверяющие факты начинали с нарративной политической журналистики. Третьи пришли к проверке фактов из информатики, юридической профессии или гражданской активности. Некоторые из самых опытных фактчекеров даже проводят собственные исследования фактчекинга и публикуют собственные отчеты.
Я хотел узнать больше о том, как специалисты по проверке фактов думают об академической журналистике в 2023 году, и особенно хотел выяснить, существует ли среди журналистов консенсус в отношении того, что делает исследования полезными. Чтобы ответить на эти вопросы, я провел весной 2023 года опрос, в котором опросил специалистов по проверке фактов и ученых, работающих в области дезинформации. Моя цель состояла в том, чтобы установить практическую полезность академических исследований по проверке фактов и получить предложения по конкретным частям исследования, которые были бы наиболее полезны для проверки фактов. Я также задавал второстепенные вопросы о будущих направлениях исследований.
В идеале я надеялся, что опрос приведет к повышению осведомленности о конкретных исследованиях и предложит вопросы для будущих исследований.
Этот опрос не был проведен случайным образом и не являлся научной выборкой фактчекеров. Его результаты отражают ответы тех, кто решил участвовать — в первую очередь фактчекеров, которые являются частью Международной сети проверки фактов, и ученых, которые участвуют в рассылке по борьбе с фейковыми новостями. Опрос проводился в период с 29 марта по 18 апреля 2023 г. и дал около 101 уникального ответа. Преобладание ответов, 59%, было от сообщества проверки фактов, при этом 26% респондентов идентифицировали себя как членов академического сообщества, а 15% идентифицировали себя как членов обеих групп в равной степени. Семьдесят процентов респондентов заявили о своей принадлежности к Международной сети проверки фактов.
Ключевые результаты
В целом результаты показывают, что все участники сочли научные исследования весьма полезными для своей работы. Участники оценили большинство видов исследований как «очень полезные» или «полезные». Среди типов исследований, которые чаще всего считались «очень полезными» или «полезными», были:
- Исследование эффективности новых форматов фактчекинга (видеофактчекинг, графика, иллюстрации, мультимедиа и т.д.) на уровне 87%.
- Исследования того, как дезинформация распространяется на 84%.
- Исследования аудитории для проверки фактов (открытость людей к исправлению, демография, обмен поведением и т.д.) на 82%.
- Экспериментальные исследования, проверяющие эффективность проверки фактов в исправлении ложных убеждений на уровне 80% .
Участники также высоко оценили более актуальные исследования и выбрали исследования по проверке фактов выборов и голосования как наиболее ценные . Процент участников, которые сочли ценность тематических исследований «очень полезными» или «полезными», составил:
- Выборы и голосование на 89%.
- Изменение климата на 85%.
- Вакцины на 81%.
- Здравоохранение на 78%.
- Политическая поляризация на уровне 74%.
В опросе также задавался вопрос, какие темы требуют дополнительных исследований для проверки фактов, и респондентам разрешалось отвечать так, как они хотели. Наиболее часто запрашиваемые темы касались вопросов эффективности проверки фактов , таких как влияние проверки фактов на потребление медиа; эффективна ли проверка фактов в противодействии пропаганде; и насколько эффективна проверка фактов в социальных сетях. Другие запросы на дополнительные исследования касались профессиональных вопросов, таких как обучение и инструменты, искусственный интеллект и гендерные вопросы/проблемы ЛГБТК+ .
Специалисты по проверке фактов заявили, что они хорошо осведомлены о большинстве исследований по проверке фактов, но не в подавляющем большинстве: 78% респондентов полностью согласны или согласны с тем, что они осведомлены о большинстве существующих исследований о проверке фактов. Среди тех, кто занимается проверкой фактов, 73% заявили, что ученые могли бы сделать больше, чтобы их работа была актуальна для проверщиков фактов, в то время как только 54% ученых-исследователей заявили об этом. И наоборот, 69% ученых-исследователей согласились или полностью согласились с тем, что специалистам по проверке фактов необходимо делать больше, чтобы узнавать об исследованиях и использовать их в своей работе, в то время как только 17% специалистов по проверке фактов считали так же . Это указывает на разногласия между фактчекерами и академическими исследователями по поводу того, какое сообщество несет большую ответственность за наведение мостов друг с другом.
Пять заметных исследований; 15 известных исследователей
В опросе задавались вопросы о конкретных исследованиях или публикациях, которые были полезны для проверки фактов, но мнения сильно разнились, и не было единого мнения по поводу «лучших» исследований. Кроме того, 63% заявили, что не могут предложить ни одно исследование как «особенно полезное» для проверки фактов.
Среди тех, кто предложил исследование, респонденты назвали более 100 различных отдельных исследований как наиболее полезные. Мы собрали эти работы для публичного рассмотрения в список на Zotero, инструменте академического цитирования. Большинство исследований цитировались только один раз. Но на пять научных статей или отчетов ссылались как минимум два или более участников.
Они включали:
«Психологические факторы веры в дезинформацию и ее сопротивление исправлению», в онлайн-журнале Nature Reviews Psychology, авторы Ульрих Экер, Стефан Левандовски, Джон Кук, Филипп Шмид, Лиза Фацио, Надя Брашир, Панайота Кендеу, Эмили Врага и Мишель Амазин. (2022)
Это исследование синтезирует исследованияо том, как люди формируют ложные убеждения из-за воздействия неточной информации, а также из-за социальных сигналов, эмоций и политических взглядов. Социальная изоляция, например, может усилить веру в теории заговора. В нем анализируется динамика как разоблачения, так и предварительного разоблачения, особенно в сочетании с социальными факторами. Они могут включать в себя корректирующую информацию, которой делятся доверенные друзья, или предлагать альтернативные учетные записи, основанные на фактах. Лучшие практики в социальных сетях включают ссылки на экспертные источники и быстрое и своевременное исправление, избегая жесткой социальной конфронтации. Авторы подчеркивают, что необходимы дополнительные исследования, чтобы избежать чрезмерного обобщения конкретных аспектов борьбы с дезинформацией. Он призывает исследователей меньше полагаться на краткосрочные исследования и изучать общие тенденции в течение более длительных периодов времени.
«Справочник по разоблачению» нескольких авторов, включая Стефана Левандовски, Джона Кука и Ульриха Эккера. (2020)
«Справочник по опровержению» — это краткое и содержательное руководство по принятию решений о проверке фактов, однако оно было составлено более чем 22 учеными-исследователями и содержит 108 сносок. Он предлагает советы по предварительному сбору, решению, когда и что проверять, а также структурированию проверки фактов для максимального воздействия. Отделы новостей, занимающиеся проверкой фактов, могут рассмотреть возможность чтения и обсуждения отчета в группе.
«Архитекторы сетевой дезинформации: за кулисами аккаунтов троллей и производства фейковых новостей на Филиппинах», Джонатан Корпус Онг и Джейсон Винсент А. Кабаньес. (2018)
Это этнографическое исследование глубоко погружается в скоординированные кампании по дезинформации, которые проводились на Филиппинах до и после президентских выборов Родриго Дутерте в 2016 году. Благодаря интервью и наблюдению исследование раскрывает как профессиональных политических деятелей, так и обычных цифровых работников, которые проводили кампании. Исследователи находят пробелы в законах о финансировании избирательных кампаний и регулировании платформ, но также предостерегают от чрезмерно упрощенных решений. Он предупреждает, что программы проверки фактов в социальных сетях, хотя и действуют из лучших побуждений, не затрагивают «профессиональные и институционализированные рабочие структуры и финансовые стимулы, которые нормализуют и вознаграждают работу «оплачиваемого тролля».
«Глобальная эффективность проверки фактов: данные одновременных экспериментов в Аргентине, Нигерии, Южной Африке и Соединенном Королевстве», Итан Портер и Томас Дж. Вуд. (2021)
В этом сравнительном исследовании исследователи провели одновременные эксперименты в четырех странах, чтобы проверить, может ли проверка фактов уменьшить ложные убеждения и были ли эффекты специфичными для каждой страны. Результаты показывают, что проверка фактов уменьшила ложные убеждения во всех странах с удивительно небольшими различиями по странам. В исследовании используются проверки фактов от Full Fact, Africa Check и Chequeado.
«Формат исправления играет ограниченную роль при разоблачении дезинформации», — Брайони Свайр-Томпсон, Джон Кук, Люси Батлер, Жасмин Сандерсон, Стефан Левандовски и Ульрих Экер (2021)
Исследователи провели эксперименты , в которых проверяли, имеют ли значение форматы проверки фактов: сначала была представлена правда, сначала был представлен ложный факт, или же ложный факт вообще не упоминался, а была представлена только правдивая версия. Результаты показывают, что при условии представления ключевых компонентов коррекции формат не оказал существенного влияния на результат. Исследователи пришли к выводу, что предоставление корректирующей информации важнее, чем то, как она представлена.
В дополнение к конкретным исследованиям участников опроса также просили перечислить отдельных исследователей, чью работу они считают полезной. Участники три или более раз упомянули следующих 15 исследователей:
- Адам Беринский / Adam Berinsky
- Летисия Боде / Leticia Bode
- Джоан Донован / Joan Donovan
- Ульрих Экер / Ullrich Ecker
- Лукас Грейвс / Lucas Graves
- Стефан Левандовски / Stephan Lewandowsky
- Расмус Клейс Нильсен / Rasmus Kleis Nielsen
- Брендан Найхан / Brendan Nyhan
- Гордон Пенникук / Gordon Pennycook
- Джонатан Онг / Jonathan Ong
- Дэвид Рэнд / David Rand
- Кейт Старберд / Kate Starbird
- Брайони Свайр-Томпсон / Briony Swire-Thompson
- Эмили Врага / Emily Vraga
- Клэр Уордл / Claire Wardle
Наконец, мы задавали открытые вопросы в поисках предложений по улучшению как исследований, так и проверки фактов. Обычно ответы включали следующие идеи:
- Исследователи и специалисты по проверке фактов должны более тесно сотрудничать друг с другом, чтобы проводить исследования, имеющие практическое применение в работе по проверке фактов.
- Необходимы дополнительные исследования для неанглоязычных контекстов, особенно в Индии и Латинской Америке.
- Исследования должны быть более доступными для проверяющих факты, либо за счет отмены платного доступа к журналам, либо за счет включения сводок по шагам.
- Исследователям и специалистам по проверке фактов необходимо больше личного или живого общения на конференциях и других встречах, чтобы облегчить общение.
Заключение и следующие шаги
Мнения, высказанные в ходе опроса, ясно показывают, что специалисты по проверке фактов ценят академические исследования и приветствуют более широкое знакомство с результатами исследований. Тем не менее, сохраняется путаница в том, как стесненные временем фактчекеры могут больше заниматься сложными исследованиями и интегрировать иногда малозаметные результаты в свою повседневную работу.
Академические исследования дезинформации остаются дисциплиной, выходящей за рамки естественного ритма отделов новостей по проверке фактов, а академические выводы часто представляются многословными формулировками, в которых не удается четко выделить ключевые выводы. Конкретные инструкции «делай это, а не то» присутствуют редко. Иногда нет еды на вынос; само исследование дает результаты, которые являются неясными, противоречивыми или весьма нюансированными.
Одним из очевидных путей для сообщества, занимающегося проверкой фактов, было бы более регулярное использование исследований, предназначенных для широкой аудитории, таких как «Руководство по опровержению». Редактор может поручить фактчекерам прочитать материал, который очень доступен, а затем созвать групповое обсуждение того, как отчеты по проверке фактов могут следовать некоторым рекомендациям справочника.
Кроме того, Международная сеть проверки фактов могла бы более регулярно сообщать и писать об академических исследованиях, которые особенно применимы к журналистике проверки фактов. Сеть может проводить онлайн-сессии вопросов и ответов с отдельными исследователями для проверки фактов и других заинтересованных сообществ. Сеть также может служить объединяющей силой, объединяющей ученых и специалистов по проверке фактов для проведения конференций или регулярных вебинаров.
Наконец, сами специалисты по проверке фактов могли бы более широко признать, что им необходимо прилагать больше усилий для поиска и интеграции результатов исследований в свою работу, даже если такие усилия кажутся дорогостоящими с точки зрения времени и энергии. Наведение большего числа мостов между академическим сообществом и сообществами, занимающимися проверкой фактов, может повысить эффективность проверки фактов и добиться большей ясности знаний для всех.
Авторка: Энджи Дробник Холан — директор Международной сети проверки фактов / International Fact-Checking Network, которая поддерживает и продвигает проверку фактов во всем мире.
