Джо МакНэми, старший эксперт по политике, DisinfoLab ЕС
В мире серых тонов и нюансов есть одна почти универсальная истина: чем ближе онлайн-посредник к правонарушению, тем эффективнее он может помочь положить конец правонарушению.
Давайте возьмем три типа дезинформационных сайтов:
- Тот, кто зарабатывает на рекламе
- Тот, который использует вводящее в заблуждение доменное имя
- Сеть, имитирующая законные новостные агентства
Все они используют одну и ту же базовую инфраструктуру. Они покупают свое доменное имя (например, disinfo.eu) у регистратора (например, tucows.com), который регистрирует домен в реестре (например, Eurid.eu). Они хранят свой веб-сайт на службе веб-хостинга (например, virtualroad.org) и настраивают свое доменное имя для загрузки веб-сайта, когда люди получают доступ к их доменному имени.
Люди получают доступ к страницам с помощью провайдера доступа в Интернет, введя доменное имя в свой веб-браузер (например, Chrome, Firefox или Edge) или щелкнув ссылку.
1. Тот, который зарабатывает на рекламе
В этом знаменитом примере веб-домен был полностью законным, и содержимое веб-сайта, хотя и ложное, также было законным. Таким образом, это будет намного ниже любого обычного порога действий, которые должны быть предприняты службой веб-хостинга, реестром, регистратором или провайдерами доступа.
Основной уязвимостью компании была ее бизнес-модель, поскольку она существовала только для рекламы. Как только Google прекратил доход от рекламы на сайте, исчезла единственная причина его существования. Небольшие рекламные сети, вероятно, будут менее прибыльными в качестве рекламных партнеров. Однако следует отметить, что искренние и хорошо продуманные усилия по саморегулированию в индустрии онлайн-рекламы терпят неудачу .
Решением стал посредник, наиболее близкий к реальной проблеме, а именно Google. Попытка обратиться к таким сайтам через любого другого посредника будет неэффективной.
2. Тот, который использует вводящее в заблуждение доменное имя.
Веб -сайты- двойники используют доменные имена, которые до степени смешения похожи на доменные имена уважаемых новостных агентств, для распространения дезинформации.
Выше мы видели, что владелец веб-домена настраивает его для загрузки своего контента с определенной службы веб-хостинга. Таким образом, если служба веб-хостинга отзывает («сносит») веб-сайт, его можно просто переместить на другой хостинг и снова подключиться к сети буквально за секунды. Этот процесс можно легко автоматизировать.
С другой стороны, доменное имя спроектировано так, чтобы быть похожим до степени смешения с именем законного веб-сайта, а это именно то, что запрещает закон о товарных знаках. Поэтому отзыв доменного имени посредством подачи жалобы в процедуру разрешения споров реестра обычно возможен и подрывает основную стратегию этой модели. Была проделана определенная работа по созданию модели «доверенного уведомителя», позволяющей ключевым заинтересованным сторонам более эффективно обрабатывать уведомления о предположительно неправомерных регистрациях доменных имен.
Одним из сайтов-двойников был leparisien.re, который выдавал себя за сайт газеты Le Parisien, которую можно найти по адресу leparisien.fr. Le Parisien подала жалобу в реестр, который управляет доменом .re (французский оператор реестра AFNIC), и домен leparisien.re был передан Le Parisien.
Вся цель веб-сайта заключалась в том, чтобы иметь доменное имя (и веб-сайт), до степени смешения похожее на законный домен. Итак, наиболее эффективным посредником в решении проблемы стал реестр доменных имен (или регистратор, но это открывает другие вопросы, выходящие за рамки этой небольшой статьи).
3. Сеть, имитирующая законные новостные агентства
Здесь доменное имя не является сходным до степени смешения с товарным знаком законного издания, содержимое сайта не является незаконным, хотя оно может быть дополнено контентом, скопированным без разрешения с реальных новостных сайтов.
Эти сайты создают свои собственные доменные имена, звучащие законно, используют сочетание несанкционированных копий контента с других сайтов и дезинформации и не используют рекламу. Таким образом, нет никакого «крючка», который можно было бы использовать, чтобы утверждать, что было бы соразмерно со стороны провайдера доступа, провайдера хостинга веб-сайтов, реестра доменных имен или регистратора принять какие-либо ограничительные меры.
Использование закона об авторском праве для требования «удаления» веб-сайта выглядит решением. Однако, как упоминалось в предыдущем пункте, сайт может быть снова запущен и запущен, возможно, в другой юрисдикции, за считанные секунды. Кроме того, когда мы имеем дело с вредоносной или незаконной деятельностью в Интернете, всегда следует задаваться вопросом: если мы сделаем это, чего нам ожидать дальше? В этом случае логичным шагом было бы заменить контент, нарушающий авторские права, контентом, созданным искусственным интеллектом, оставив нас там, где мы начали.
Эти сайты в первую очередь существуют для использования «рекомендательных систем» социальных сетей, которые организуют наши новостные ленты таким образом, чтобы максимизировать прибыль компаний социальных сетей, а не качество, выбор и надежность. Если эти сайты недоступны в социальных сетях, они теряют смысл своего существования. Компании, занимающиеся социальными сетями, могут и иногда блокируют ссылки на проблемные домены.
Однако есть более глубокая проблема: «рекомендательные системы» крайне недостаточно регулируются, и их часто обвиняют в продвижении противоречивого , вызывающего разногласия или опасного контента , поскольку это якобы более выгодно для компаний, занимающихся социальными сетями. Простое указание компаниям «делать больше» для решения проблем, которые, возможно, они вызывают, может оказаться фаустовской сделкой. Верит ли общество, что проблема может быть ее собственным решением? Это тем более опасно, когда мы понимаем, что ни один аспект ограничиваемого контента не является незаконным. Руководящие указания Совета Европы по модерации контента предлагают необходимые гарантии именно для таких ситуаций.
Также стоит помнить, что меры по ограничению виральности, создаваемой рекомендательными системами в социальных сетях, не окажут влияния на немодерируемые группы обмена мгновенными сообщениями.
Аналогичным образом, такие веб-сайты могут существовать только для других целей, например, для того, чтобы служить законным «источником» дезинформационных повествований. В этом случае у любого интернет-посредника может не быть никаких оснований предпринимать какие-либо действия. В таких обстоятельствах разоблачение обмана и сетей, стоящих за сайтами, может быть единственным реалистичным действием, которое можно предпринять для уменьшения вреда.
Заключение
Борьба с дезинформацией в открытой сети требует постоянного анализа и вдумчивой, целенаправленной работы всех заинтересованных сторон. Не существует единой модели веб-дезинформации, и любое решение «быстрого решения», претендующее на долгосрочное решение во всех случаях, неизбежно разочарует.
Источник:
https://www.disinfo.eu/fighting-web-disinformation-the-good-the-bad-and-the-pointless/
