Поскольку более 4 миллиардов человек имеют право голосовать на выборах, 2024 год станет годом крупнейших выборов за всю историю. В то же время дезинформация и поляризация в социальных сетях создают беспрецедентные проблемы для демократического процесса.
Новое исследование Университета Аалто и Университета Хельсинки изучало, как потрясения реального мира влияют на онлайн-дискуссии, используя войну на Украине и вступление Финляндии в НАТО, чтобы понять, как дезинформация усиливает поляризацию. Исследовательская статья была опубликована в Европейском физическом журнале Data Science .
«Потенциал демократического политического участия в мире больше, чем когда-либо», — говорит Туомас Юля-Анттила, доцент кафедры политологии Хельсинкского университета.
«В то же время преднамеренное использование дезинформации теми, кто хочет нарушить демократические процессы и вызвать поляризацию, представляет угрозу демократии и социальной стабильности. Эта угроза сейчас широко признана не только политологами, но и такими организациями, как Всемирная экономическая организация. Форум.”
Исследование представляло собой пример того, как вторжение России в Украину в 2022 году повлияло на дискуссии о НАТО в финском Твиттере сразу после этого. Финское общественное мнение уже давно разделилось по поводу вступления в НАТО: лишь около 20–30% высказались за вступление в альянс.
Российское вторжение привело к быстрому сближению сторон в пользу присоединения, что в конечном итоге привело к тому, что Финляндия подала заявку на членство. НАТО и Россия являются основными темами предвыборной кампании по выборам президента Финляндии, которые пройдут позднее в этом месяце.
Российское вторжение быстро деполяризовало дискуссии НАТО в Финляндии, но не смогло разрушить социальный пузырь, построенный на дезинформации и теориях заговора. Эти результаты содержат уроки о том, как дезинформация повлияет на политические кампании в других местах в современном быстро меняющемся мире.
«Анализируя шаблоны ретвитов, мы обнаружили три отдельные группы пользователей перед вторжением: пронатовскую группу, левую антинатовскую группу и антинатовскую группу, настроенную на заговор», — говорит Янь Ся, докторант исследовательского института Аалто и ведущий автор исследования.
«После вторжения левые члены антинатовской группы вырвались из своего пузыря ретвитов и связались с пронатовской группой, несмотря на их различия в партийных взглядах, в то время как антинатовская группа, настроенная на заговор, в основном оставалась отдельным кластером».
Исследование показало, что левую антинатовскую группу и пронатовскую группу объединяло общее осуждение действий России и общие демократические нормы. Другая антинатовская группа, построенная в основном на теориях заговора и дезинформации, последовательно демонстрировала четкую антинатовскую позицию.
Дезинформация сохраняется даже под угрозой
«Внешняя угроза может преодолеть межпартийные разногласия, но пузыри, поддерживаемые теориями заговора и дезинформацией, могут сохраняться даже при серьезных внешних угрозах», — говорит Юля-Анттила. «Непрерывность этих пузырей, вероятно, объясняется представлением о том, что люди внутри пузырей дезинформации имеют ограниченное общение с другими людьми за пределами своего пузыря, что имеет тенденцию подкреплять их прежние убеждения».
По мнению Юля-Анттила, этот эффект не ограничивается дискуссиями Финляндии в НАТО.
«Люди, у которых есть сильные, не общепринятые мнения, часто с большей вероятностью будут придерживаться своих убеждений. Они более склонны к предвзятости подтверждения, а это означает, что они с большей вероятностью будут игнорировать информацию, которая противоречит их собственным убеждениям», — говорит Юля-Анттила.
«Для демократического принятия решений важно отметить, что эти пузыри дезинформации являются частью нашей политической реальности, и различные субъекты, которые получают от них выгоду, такие как кремлевская пропагандистская машина, скорее всего, попытаются ими воспользоваться».
Как исследователи измерили мнение пользователей о НАТО и социальных пузырях?
Исследовательская группа состояла из сетевых ученых из Университета Аалто и политологов из Хельсинкского университета. В то время как сетевой анализ может выявить структуру взаимодействия пользователей и то, как она меняется с течением времени, анализ контента показывает, как развивается дискуссионный климат и какие аргументы объединяют или различают противоположные стороны.
Сочетание методов исследования и опыта компьютерных и социальных наук позволяет получить более целостное представление о дискуссиях и динамике в социальных сетях .
«Методы сетевой науки позволяют нам измерять структурную поляризацию в этих дискуссиях и автоматизировать поиск различных пузырей и других структур», — говорит Микко Кивеля, доцент Университета Аалто.
«По сравнению с опросами наши методы особенно интересны, потому что мы можем точно следить за всеми этими дискуссиями после того, как они произошли. В этом исследовательском проекте мы смогли изучить и сравнить дискуссии непосредственно до и сразу после российского вторжения. мы можем напрямую следить за общественным дискурсом и политическими элитами, которые в нем участвуют».
Источник:
https://phys.org/news/2024-01-disinformation-polarization-society.html
