Под “гражданскими технологиями” (civic tech) в широком смысле понимается использование цифровых технологий для поддержки целого ряда процессов вовлечения граждан. От предоставления отдельным гражданам возможности сообщать о проблемах местным органам власти до обеспечения краудсорсинга национального законодательства, гражданские технологии нацелены на продвижение более эффективной политики и услуг, способствуя при этом созданию более инклюзивных демократических институтов.
Могут ли гражданские технологии повлиять на общественные проблемы таким образом, что одни получат выгоду, а другие будут исключены?
На протяжении десятилетий вопрос о том, кто участвует и кто исключен из участия, опосредованного технологиями, находился в центре внимания как критиков, так и сторонников гражданских технологий. Последние склонны утверждать, что, позволяя гражданам участвовать без ограничений по времени и расстоянию, гражданские технологии способствуют участию тех, кто обычно воздерживается от участия в решении общественных вопросов, что приводит к более инклюзивным процессам. Критики утверждают, что, учитывая существующий цифровой разрыв, неравный доступ к технологиям будет способствовать расширению прав и возможностей уже наделенных ими людей, еще больше углубляя социальные различия. Тем не менее, и критики, и сторонники склонны разделять интуитивное предположение: социально-экономический профиль участников является основным фактором, определяющим, кому выгодно участие в гражданских процессах, опосредованное цифровыми технологиями. Например, если в выборах участвует больше мужчин, то и результаты будут в пользу мужских предпочтений, а если участвует больше молодых людей, то и результаты будут в большей степени соответствовать интересам молодежи.
В новой работе мы показываем, что связь между демографическими характеристиками тех, кто участвует в жизни общества через цифровые каналы, и бенефициарами процесса участия не всегда так однозначна, как принято считать. Мы рассматриваем четыре случая применения гражданских технологий, когда данные позволяют нам проследить всю цепочку участия:
- первоначальный цифровой разрыв
- демографические характеристики участников
- требования, предъявляемые в ходе процесса
- политические результаты
Мы исследуем онлайн-голосование в процессе партисипативного бюджетирования в бразильском штате Риу-Гранди-ду-Сул, платформу для сообщения о местных проблемах Fix My Street (FMS) в Великобритании, краудсорсинговый конституционный процесс в Исландии и глобальную платформу петиций Change.org.
Контринтуитивные выводы
Change.org пользуется почти полмиллиарда человек по всему миру. Используя набор данных о 3,9 миллионах человек, подписавших онлайн-петиции в 132 странах, мы изучаем количество успешных петиций и оцениваем, имеют ли петиции, созданные женщинами, больший успех, чем петиции, поданные мужчинами. Наш анализ показывает, что даже если женщины создают меньше онлайн-петиций, чем мужчины, их петиции имеют больше шансов на успех. При прочих равных условиях, когда онлайн-петиции оказывают влияние на политику правительства, реализуемая повестка дня гораздо ближе к тем вопросам, на которых предпочитают сосредоточиться женщины.
На примере цифрового партисипативного бюджетирования (ПБ) в Рио-Гранде-ду-Сул мы показываем, что, несмотря на значительные демографические различия между онлайн и офлайн избирателями, эти различия не влияют на то, какие типы проектов отбираются для финансирования – следствие уникального институционального дизайна ПБ, который благоприятствует перераспределительным эффектам.
Фактически, из всех проанализированных случаев ни один не отражает стандартное предположение о том, что неравенство в том, кто участвует в голосовании, напрямую приводит к неравенству в том, кто получает выгоду от результатов политики. Наши результаты показывают, что социально-экономический профиль участников лишь частично предсказывает, кто выиграет от гражданских технологий. Не менее важным для результатов политики является то, как платформа переводит гражданское участие в политические требования, и как правительство реагирует на эти требования. Хотя специалисты по гражданским технологиям уделяют много внимания дизайну с технологической точки зрения, наши результаты подчеркивают важность рассмотрения того, как платформы гражданских технологий функционируют в качестве политических институтов, которые поощряют определенные типы поведения и препятствуют другим.
Похоже, что гражданские технологии по своей сути не являются ни хорошими, ни плохими для демократических институтов. Напротив, их влияние зависит от того, кто участвует в работе цифровых платформ, а также от выбора разработчиков платформ и правительств.
Источник:
https://blogs.worldbank.org/developmenttalk/haves-and-have-nots-who-benefits-civic-tech
