Эта серия из трех статей стала возможной благодаря финансированию Министерства цифровых технологий (moda). Автор — Dark Matter Labs (DML) и поддержанный Frontier Foundation, он был опубликован в сотрудничестве с RadicalxChange, которая поддержала редактирование.
Почему веб3?
«Технология web3» — это широкий общий термин, используемый для описания целого ряда технологий, которые означают смену поколений в том, как работает Интернет и как общество самоорганизуется.
Среди них децентрализованные технологии, которые, как считается, находятся под эгидой web3, включают блокчейн, криптовалюты, DeFi (децентрализованные финансы), смарт-контракты, DAO и NFT. Эти технологии часто являются основополагающими и используются для реализации основных цифровых возможностей, необходимых для социального участия, таких как идентификация, проведение транзакций, обмен данными, заключение контрактов, объединение и многое другое.
Хотя этот термин был неточно определен и использован, существует общая тема децентрализации: эти технологии поддерживают новые способы организации и перемещают агентство от его традиционных источников, будь то правительства, международные организации или транснациональные корпорации, к сетям, которые позволяют это сделать. Агентство должно осуществляться на уровне самоорганизующихся сообществ, будь то информация, демократические решения или активы.
Это ставит под вопрос меняющуюся роль правительств, в том числе правительства Тайваня. Мы считаем, что реакционные или «догоняющие» подходы ошибочны, и недооцениваем потенциал уникальных характеристик технологий web3 как инструментов структурных изменений в нашем обществе перед лицом таких критических проблем, как климатический кризис, имущественное неравенство и сама демократия. Вместо этого мы предлагаем использовать технологию Web3 для создания «децентрализованной гражданской инфраструктуры», которая обеспечит столь необходимые системные изменения путем создания новых способов организации общества, при этом правительство Тайваня будет играть активную роль в поддержке этого перехода.
Децентрализованные технологии для децентрализованного гражданского будущего
Характеристики технологии, с помощью которой действует общество, в свою очередь, формируют результаты в самом обществе. Совершенствование точных технологий землеустройства и картографии в Европе 17-го века сформировало то, как мы относимся к земле как к ограниченному товару, и позволило прийти к идее о том, что мы можем разграничить юрисдикцию государства через его географическую территорию. Логистические проблемы подсчета бумажных бюллетеней и передачи результатов выборов по всей стране предрасполагают демократические страны к тому, чтобы формировать процесс принятия решений на основе представителей, избранных на основе многолетних циклов, а не прямых, ликвидных или более сложных демократий, основанных на убеждениях.
У Web3 есть возможность решать социальные проблемы, коренящиеся в «глубинных кодах» (основных структурах) наших систем. Можно утверждать, что кризисы климата и деградации окружающей среды можно отнести к упрощенному управлению землей и ресурсами в рамках института собственности. Используя границу в качестве своей пространственной технологии и набор прав в качестве правовой технологии, он позволял заключать и извлекать ценность внутри, одновременно рассматривая его последствия как «внешние эффекты». Может ли перестройка этих технологий управления также стать выходом из этих системных кризисов? И могут ли характеристики web3, которые работают в неэксклюзивных, децентрализованных сетях, обеспечить новую грамматику гражданственности, которая позволит достичь согласованности из сложности и трансформировать как системы, так и результаты гражданственности?
Освободиться от воспроизведения проблем
К сожалению, потенциал web3 по переосмыслению гражданского общества еще не полностью реализован. Блокчейн и его приложения остаются доминирующими ассоциациями с термином web3. Хотя их техническая архитектура построена на распределенных и децентрализованных подходах, социальные результаты этих приложений часто не децентрализуют агентность и воссоздают проблемную существующую социальную динамику.
Например, в нашем интервью с Артуром Броком, сооснователем Holochain, он критикует консенсусные механизмы доказательства работы (которые вознаграждают тех, кто обладает наибольшей вычислительной мощностью) и доказательства доли (которые вознаграждают валидаторов на основе тех, кто могут рискнуть наибольшим количеством токенов) отдайте предпочтение тем, у кого уже больше свободы действий в системе. В свою очередь, система вознаграждает их за это, создавая системную предрасположенность к росту концентрации власти и усугублению неравенства.
Точно так же в нашем интервью с Калией Янг, партнером-основателем Identity Woman in Business, она критикует подходы к децентрализованной идентификации Web3, основанной на «экстремальном подтверждении личности», которая, по сути, пытается найти решение внутри технологии блокчейна. Такие инициативы, как система World ID от Worldcoin DID, в основе которой лежит биометрическое сканирование радужной оболочки глаза человека, основаны на едином источнике истины о биометрической уникальности, однако в нем могут отсутствовать ключевые элементы того, как личность устанавливается, распознается и реализуется в обществе. в повседневной жизни, где разные аспекты личности человека могут использоваться в разных социокультурных контекстах.
От цифровой общественной инфраструктуры к децентрализованной гражданской инфраструктуре
Таким образом, концепция преобразования гражданственности с помощью Web3 не может считать само собой разумеющимся, что его технологические характеристики автоматически преобразуются в соответствующие социальные результаты. Исследуя, как технологии Web3 могут быть использованы для фундаментальной трансформации гражданского общества, мы начнем с структуры цифровой общественной инфраструктуры (DPI), которая широко используется для описания основополагающих возможностей, необходимых для цифрового участия в обществе, а именно идентификации, платежей и обмен данными.
Хотя мы признаем эти возможности как важные, дискурс вокруг DPI предполагает стратегическую роль правительства в том, как они предоставляются, используются и управляются, например, определение вариантов использования DPI, его регулирование, финансирование, обеспечение участия граждан и надзора за ним, партнерство с частный сектор для его развития или даже сам разрабатывает и владеет DPI. Общая логика, лежащая в основе этих ролей, заключается в том, что DPI должен действовать в общественных интересах, в обеспечении которых правительство играет уникальную роль.
Однако роль правительства в обеспечении общественных интересов должна быть определена тщательно. Структура DPI возникла отчасти как справедливая критика того, как важные цифровые возможности какое-то время в подавляющем большинстве обеспечивались несовместимыми между собой частными монополиями, мотивированными интересами акционеров (а не общественности). Переход к государственному обеспечению основных цифровых возможностей может привести к созданию государственных монополий, которые создают аналогичные проблемы, такие как централизация полномочий по предоставлению доступа, определению условий использования и контролю данных. Более того, в то время как частные монополии подлежат государственному регулированию, государственные монополии сочетают монопольную власть с суверенитетом государства, что приводит к меньшему количеству возможностей подотчетности.
Учитывая основополагающий характер DPI, такое отсутствие подотчетности представляет собой большой риск, если правительство больше не сможет гарантировать DPI в общественных интересах, особенно потому, что его контроль над DPI повлияет на сам демократический процесс, который должен позволить гражданам удерживать правительство. для учета в этой роли. В случае с Тайванем, с его нестабильным геополитическим контекстом, централизация также добавляет уровень риска, создавая точечные уязвимости для злонамеренных действий враждебных иностранных держав, стремящихся подорвать демократическую систему Тайваня и гражданское общество посредством гибридной информации и кибервойны.
В свете этих соображений мы предлагаем, чтобы для использования гражданского преобразующего потенциала технологии web3 недостаточно просто реализовать их в рамках существующей стратегической структуры DPI (как централизованные подходы, основанные на децентрализованной архитектуре), но требуется концептуальный сдвиг. Вместо этого мы предлагаем термин «децентрализованная гражданская инфраструктура» как собственный веб3-подход к этим важным возможностям.
От цифрового к децентрализованному
Признавая риски, изложенные выше (монополизации и централизации, а также их уязвимости), мы предлагаем, чтобы для того, чтобы цифровая инфраструктура была достаточно устойчивой и могла стать основой демократического общества Тайваня, ее технический и социальный подход должен быть согласован с децентрализацией как фундаментальным принципом. . С технической стороны это признание того, что проектирование децентрализованной системы с самого начала требует принципиально иного подхода. Это гарантирует, что эти инфраструктуры, лежащие в основе функционирования цифрового общества, с самого начала избегают точечных уязвимостей, а также то, что ключевые результаты, такие как конфиденциальность личных данных, могут стать неотъемлемой частью распределенной системы благодаря самосуверенности. подходы, при которых частные данные контролируются и хранятся только отдельными лицами.
Что еще более важно, это также приводит техническую архитектуру в соответствие с социальными целями децентрализации власти и полномочий в пользу граждан. Предоставление этих возможностей децентрализованным образом означает, что решения об исключении граждан из этих основополагающих возможностей или определении способа их использования не могут быть дискреционным решением единого органа, намеренно создающего инклюзивность и плюрализм. Переход от принятия решений властью к равноправному методу также требует включения демократического принятия решений как функциональной необходимости системы. Крайне важно, чтобы эти принципы были закреплены в самой архитектуре инфраструктуры, чтобы решения об отмене этих принципов было трудно, а то и невозможно принять.
От общественного до гражданского
Мы также предлагаем одновременно перейти от акцента на «общественном» к «гражданскому», признавая тот факт, что технически устойчивая система также нуждается в социально устойчивом сообществе вокруг нее, чтобы достичь необходимой стратегической устойчивости для необходимых цифровых возможностей. для общества. Изучая уроки Хилари Коттэм в «Радикальной помощи» , проектирование общественных инфраструктур, таких как система общественного благосостояния, может привести к риску подрыва индивидуальной активности и качества социальных отношений, если они предназначены для обращения с гражданами как с пассивными получателями услуг, а не как с отдельными людьми и сообщества должны быть наделены возможностями и обязанностями, которые необходимо развивать и углублять. Эти уроки применимы также к тому, как мы строим эту основополагающую цифровую инфраструктуру, которая должна служить не замене социальных отношений граждан друг с другом, а, скорее, укреплению и дополнению отношений и сообществ, которые уже формируют тайваньское гражданское общество.
Поэтому следует переосмыслить коннотации понятия «общественность», которые подразумевают определенные отношения между государством и гражданином. Гражданина не следует понимать исключительно как конечного пользователя этой инфраструктуры, с которым можно консультироваться в определенные моменты. Роль граждан в сотрудничестве и совместном развитии этих инфраструктур имеет решающее значение для полного использования преимуществ устойчивости и инновационных возможностей децентрализованной модели. Подходы с открытым исходным кодом, которые применяются к большей части гражданского технологического пространства, уже размывают иерархию между пользователем и разработчиком за счет децентрализации роли разработчика, совместного использования идей, идей и вкладов самых разных граждан, включая тех, кто лучше всего разбирается в технологиях. проблемное пространство и предоставление гражданам возможности сотрудничать, адаптироваться и распределять работу в соответствии с конкретными потребностями их или их сообщества.
Помимо открытия вклада в исходный код и разработку, децентрализованная гражданская инфраструктура откроет разнообразный вклад со стороны граждан во всех аспектах ее работы, таких как сбор и проверка данных (например, гражданская наука и разведка с открытым исходным кодом), ее управление (например, делегирование голосов от других коллег, например, в системах жидкого голосования), совместное финансирование (например, механизмы финансирования, такие как квадратичное финансирование, которое способствует широте консенсуса) и т. д. Не все это требует полагаться исключительно на чувство добровольного гражданского долга – Системы web3 широко реализуют децентрализованные системы стимулирования, которые вознаграждают участников за их вклад. Но, разрушая границы между пользователем и поставщиком услуг как в процессе разработки, так и в процессе эксплуатации, эти цифровые инфраструктуры углубляют чувство гражданственности, основанное на активной гражданственности, позволяя гражданам чувствовать, проявлять, а также расширять свою свободу действий в этих системах.
Помимо децентрализации, характеристики web3 построения ассоциативных, неэксклюзивных и совместимых систем в значительной степени соответствуют прогрессивному видению гражданского общества. Такие теории, как «маленькие взводы» Эдмунда Берка, понимали необходимость общественных групп как подразделений общества, которые существуют в относительном масштабе между личностью и государством и позволяют формироваться и углубляться социальным связям. Однако Берк рассматривал эти подразделения как социальные классы, которые являются иерархическими, исключительными и неизбираемыми. Видение гражданского общества во все более сетевом мире, стремящегося к социальной мобильности, также требует новых инфраструктур (помимо юридических технологий, таких как некорпоративные ассоциации), которые поддерживают сосуществование свободно-ассоциативных, неисключительных и взаимодействующих групп. В нашем переходе от общественной к гражданской инфраструктуре нам также следует отойти от концепции инфраструктуры, которая является унифицированной и всеобъемлющей, к концепции, которая представляет собой «сеть сетей», как описано в Декларации о будущем Интернета , позволяющую совместимость многих гражданских систем.
Пути к децентрализации гражданского общества
Децентрализация требует гражданского чувства, чтобы работать наилучшим образом. Но децентрализация также может быть средством воспитания и углубления этого гражданского чувства. Создавая цифровую инфраструктуру, основанную на децентрализованном гражданстве, а не на централизованном обществе, эти основополагающие цифровые возможности можно создавать и поддерживать независимо от изменения государственных приоритетов или даже враждебного поглощения иностранными державами. Вместо этого, создавая инфраструктуру, в которой граждане смогут понять свою активную роль и развивать свою социальную заинтересованность в системе, можно создать инфраструктуру для базовых цифровых возможностей, которая будет действительно устойчивой и распространенной. Во второй части этой серии из трех блогов мы исследуем, как правительство Тайваня может использовать свои полномочия для поощрения децентрализованных способов организации, а то и полной децентрализации своих полномочий. В [заключительной части](/media/blog/pathways-towards-decentralized-civics/ мы исследуем ряд стратегических возможностей для разработки вариантов использования и путей децентрализованной гражданской инфраструктуры, которые исследуют вопросы «идентичности», «оплаты» и «обмен данными» в более широком гражданском смысле, включая культурные, медийные, неденежные и традиционные отношения между людьми, нечто большее, чем люди, и экосистемами, чтобы дать толчок новому видению плюралистического гражданского общества .
Благодарности
Мы выражаем искреннюю признательность экспертам, которые щедро предоставили свои идеи и участвовали в содержательных беседах для разработки статьи и этих статей. Их опыт и неоценимый вклад сыграли решающую роль в формировании сути этой работы. Мы хотели бы поблагодарить (в алфавитном порядке имени): Артура Брока, Э. Глена Вейла, Джейкоба Ли, Джуна Линна Го, Калию Янг, Мэри Камачо, Мэтта Прюитта, Примаверу де Филиппи, Скотта Мура и Виталика Бутерина.
Мы также выражаем благодарность всем, кто внес свой вклад в подготовку этой статьи, предоставив неоценимые отзывы и активно участвуя в создании контента. Их идеи и вклад сыграли важную роль в формировании этой работы. Мы хотели бы поблагодарить (в алфавитном порядке):
Министерство цифровых технологий: Одри Тан, Эрик Джуанг, Хао Юань Тин, Машбин Хуан, Ю Чжэнь Го и Юэ Инь Ли.
Лаборатории темной материи: Арианна Смарон, Чарльз Фишер, Ынсу Ли, Гурден Батра, Хёджон Ли, Инди Джохар и Шу Ян Линь.
Frontier Foundation: Фрэнк Ху, Лаки Чен, Ноа Йе, Пейсин Ляо, Вивиан Чен, Вэй Джен Лю.
Частные лица: Жизель Чоу, Джереми Ван и Цзя Вэй Цуй.
Источник:
https://www.radicalxchange.org/media/blog/towards-decentralized-civic-infrastructure/
