Политика рейтингов свободы в Интернете

Международные рейтинги играют активную роль в определении проблемы, которую они, по их мнению, освещают, и придают ей значимость, представляя ее как проблему глобальной важности. По мере расширения доступа к Интернету во всем мире, за последние два десятилетия наблюдалось быстрое распространение индексов, измеряющих и сравнивающих состояние свободы Интернета во всем мире.

---

В этой статье рассматривается политика этих рейтингов, например «Свобода в сети» Freedom House, которые стали мощными «глобальными законодателями моделей» того, как понимается свобода Интернета, и используются в качестве инструментов политического или дипломатического влияния. Мы применяем реляционный подход, чтобы объяснить, как и почему возникла такая сложная картина рейтингов свободы Интернета, и определить, как различные подходы рейтинговых организаций к обеспечению свободы Интернета сыграли роль в определении и легитимизации ее как важного вопроса. Поскольку как использование Интернета, так и дискуссии об определении того, что означает свобода по отношению к нему, развиваются так быстро, мы утверждаем, что сложность свободы Интернета создает уникальные проблемы и требует от рейтинговых организаций постоянно реагировать на эти события, обсуждая свои полномочия в отношение к другим субъектам в своей сфере.

Раздел 1. Введение

Сегодня свобода Интернета остается в глазах смотрящего – или, в данном случае, в глазах тех, кто разрабатывает различные индексы, оценивающие ее. Международные рейтинги и индексы играют активную роль в определении проблемы, которую они якобы охватывают (например, «развитие»): «Называя проблему, создавая словарь для ее описания и создавая категории для ее оценки, распространители надеются повлиять на дискурс и, в конечном итоге, политика» (Kelley & Simmons, 2019, стр. 495). Более того, создание новых международных рейтингов способствует повышению значимости этой проблемы; т.е. представить это как предмет глобальной озабоченности. По мере расширения доступа к Интернету во всем мире, за последние два десятилетия наблюдалось быстрое распространение рейтингов, индексов и информационных панелей, измеряющих и сравнивающих состояние свободы Интернета во всем мире. Этот набор рейтингов – от « Свободы в сети» Freedom House (впервые опубликованный в 2009 году) до Индекса корпоративной подотчетности рейтинга цифровых прав (запущенного в 2015 году) – порой буквально помогал поставить проблему свободы Интернета на карту.

Но почему существует множество конкурирующих рейтингов? Что развитие этой рейтинговой ситуации может сказать нам об изменении понимания того, что такое свобода Интернета, и о том, кто выиграет от ее реализации? Будучи совокупностью коммуникативных технологий и практик, используемых как для противодействия, так и для поддержки институционализированных властных структур, Интернет продолжает оставаться, как это ни парадоксально, одновременно глобализирующейся силой, бросающей вызов гегемонии моделей управления национальными государствами, и инструментом принуждения для установления новых суверенных границ в мире. это сетевое пространство (Коль, 2017). Рейтинги свободы Интернета, как и предшествовавшие им инструменты измерения популярной демократии и свободы СМИ, являются мощными «глобальными законодателями» того, как понимается свобода Интернета, поскольку рейтинги часто «рассматриваются как условие (т.е. своего рода естественный порядок вещей)». а не повествование (т.е. продукт человеческой деятельности)» (Giannone, 2010, стр. 70).

Вместо тщательного изучения отдельного рейтинга наша цель — понять, как и почему возникла такая сложная картина рейтингов свободы в Интернете. В нашем подходе мы черпаем вдохновение из реляционного подхода к международным рейтингам (Beaumont & Towns, 2021), который подчеркивает роль и соотношение сил между соответствующими субъектами, участвующими в создании, продвижении рейтингов и реагировании на них. Анализируя развитие этой ситуации, мы определяем, как различные подходы рейтинговых организаций к обеспечению свободы Интернета сыграли роль в ее определении и легитимизации как важного вопроса, к которому необходимо уделять внимание. Признание того, что индексы также служат «стратегическим инструментом для создания авторитетных экспертных знаний – или, по крайней мере, публичного представления экспертных знаний» для «НПО и некоторых [международных организаций], которые часто конкурируют со своими коллегами за союзников, внимание и ресурсы». (Broome & Quirk, 2015, стр. 824) мы исследуем, какие составители рейтингов сумели успешно зарекомендовать себя (и, следовательно, свою концепцию свободы Интернета), а какие составители рейтингов не смогли этого сделать. Мы рассматриваем рейтинги свободы Интернета как «публичные выступления», которые тщательно организуются соответствующими рейтинговыми организациями в открытом доступе (Ringel, 2021a), а не как простые меры количественной оценки и классификации, нуждающиеся в независимой проверке.

Статья построена следующим образом. Сначала мы рассмотрим научные дебаты по поводу международных рейтингов. Затем мы проследим эволюцию свободы Интернета как концепции и противоречия, присущие ее развивающемуся определению. После представления нашего методологического подхода мы рассматриваем рейтинги свободы Интернета с организационной точки зрения и как «публичные выступления» (Ringel 2021a; 2021b). Мы интерпретируем наши выводы вопреки развитию (пониманию) самого Интернета и его социальных последствий, включая изменение определений интернет-свободы. Мы предоставляем эпизоды трех рейтингов: « Свобода в сети» Freedom House ; «Репортеры без границ» — враги Интернета ; Рейтинг индекса корпоративной ответственности за цифровые права – чтобы проиллюстрировать ключевые тенденции и объяснить разнообразие в рейтингах свободы Интернета. 1 Мы обнаружили, что исследованные рейтинги во многих отношениях аналогичны рейтингам в других областях, например, в высшем образовании. Тем не менее, мы утверждаем, что сложность свободы Интернета – в которой быстро развиваются как использование Интернета, так и дискуссии об определении того, что означает свобода по отношению к ней – ставит уникальные проблемы и требует, чтобы рейтинговые организации были в курсе этих событий и согласовывали их с другие актеры в своей области.

Раздел 2. Политика международных рейтингов

Международные рейтинги, также называемые индикаторами эффективности стран (CPI), глобальными оценками эффективности (GPA) или индикаторами (GPI), представляют собой сравнительный инструмент, который служит оценочным сокращением в контексте принятия решений. Они представляют собой технологию производства знаний, сила которой заключается в «их способности превращать сложные контекстуально изменяющиеся явления в недвусмысленные, ясные и безличные меры», а также инструмент управления (Мерри, 2011, стр. S84). В 1990-е и 2000-е годы наблюдался «почти экспоненциальный» рост числа международных рейтингов (Kelley & Simmons, 2019, стр. 493), что, по мнению Кули, стало результатом «принятия методов оценки эффективности в современной политической и политической жизни». социальная жизнь», вдохновленная неолиберализмом; «укрепление сетей глобального управления», в которых рейтинги также могут выступать в качестве мониторов для оценки соблюдения конкретных международных стандартов или норм; и «распространение новых информационных технологий и открытых источников данных» (Cooley, 2015, стр. 10). Эта тенденция также совпала с окончанием «холодной войны» и предполагаемыми процессами демократизации, например, в Центральной и Восточной Европе, где рейтинги играли важную роль в отслеживании прогресса. 

Поскольку рейтинги создаются с определенной целью и с учетом конкретной аудитории и процессов принятия решений, они обязательно носят политический и реляционный характер. Независимо от характера и принадлежности участников, участвующих в их создании, «рейтинги предназначены для оказания нормативного давления на государства с целью содействия изменениям в деятельности страны или улучшению некоторых аспектов ее внутренних институтов или разработки политики» (Cooley, 2015, стр. 2). ). Предполагается, что способность рейтингов вызывать изменения в поведении государства вытекает из рационалистических соображений связанных с этим материальных затрат, например, влияния на распределение иностранной помощи, или из того, как рейтинг влияет на международный статус государств (Kelley & Simmons, 2019). Последнее работает наиболее эффективно, когда «международный рейтинг подчеркивает иерархическое положение [государств] либо посредством «наименования и осуждения», либо путем сравнения их с равным государством, соперником или региональной группой» (Cooley, 2015, стр. 6). . В данном случае рейтинги могут также препятствовать обоснованной критике в адрес государств, имеющих хорошие показатели по ключевым показателям. Организации гражданского общества могут опираться на глобальные рейтинги, чтобы поддержать свои усилия и добиться изменения (внутренней) политики, или они могут создать свои собственные индексы, чтобы сформулировать и придать значимость той или иной политической проблеме (Urueña, 2018). С другой стороны, использование рейтингов при выработке (международной) политики может определять, будут ли субъекты гражданского общества выделять ресурсы и как будет оцениваться влияние их деятельности (Merry, 2011).

Методология, применяемая для измерения и сравнения явления, которое призван охватить рейтинг, может отражать «политический и идеологический климат, в котором он был задуман» (Giannone, 2010, стр. 70). Например, индекс « Свобода в мире» Freedom House отражает неолиберальное понимание демократии, в котором ценность свободы является ключевой, а гражданские и политические права имеют приоритет над социально-экономическими правами (Giannone, 2010, стр. 78). Таким образом, такие инструменты «глобального сравнительного анализа» «служат как «нейтрализации», так и «универсализации» […] нормативных ценностей и программ» (Broome & Quirk, 2015, стр. 819), часто относящихся к «глобальному Северу» (Broome & Quirk, 2015, стр. 819). Мерри, 2011). Благодаря своей способности устанавливать стандарты, предположения и ценности, заложенные в то, как рейтинг реализует свой предмет, могут укорениться в «международных институтах и ​​административной практике» (Cooley, 2015, стр. 2).

Ведущие международные индексы демократии и свободы СМИ, например, составленные Freedom House и «Репортёрами без границ», подверглись критике за их методологическую обоснованность, концептуальную обоснованность и идеологическую направленность (Broome & Quirk, 2015; Brooten, 2013; Giannone, 2010; там же , 2014; Гуницкий, 2015; Ландман, 2018). Например, глобальные рейтинги «неизбежно полагаются на местные процессы сбора данных, хотя они могут создаваться и управляться на международном уровне», что может привести к разногласиям в понимании, например, того, как выполняются задачи измерения (Merry, 2011, p. .S89). Действительно, как отмечают Бомонт и Таунс (2021, стр. 1469), парадокс глобальных рейтингов заключается в том, что они «сохраняются, несмотря на их часто сомнительный характер» с точки зрения «сомнительности многих данных», используемых для их составления, и их «проблемности». побочные эффекты», например, попытки штатов «подыграть» рейтингом. Это наблюдение подчеркивает важность выхода за рамки методологических аспектов единого рейтинга и вместо этого рассмотрения того, как составители рейтингов и другие соответствующие участники связаны друг с другом, чтобы понять, как свобода Интернета была определена и узаконена как проблема глобального значения. через рейтинги.

Широкое освещение в СМИ, которое получают многие рейтинги, играет стимулирующую роль в изменении политики посредством социального давления, но также укрепляет авторитетный статус самих рейтингов (Beaumont & Towns, 2021). Рейтинги «становятся публичными мерами благодаря множеству организационных практик […], направленных на привлечение внимания аудитории и предоставление богатого опыта» (Ringel, 2021a, стр. 56). Публикация — это тщательно организованное «публичное выступление», в котором определение тем и повествований, визуализация рейтинга, выбор даты запуска и формата самого мероприятия по запуску — все это направлено на оптимизацию (глобального) внимания и взаимодействия с целевой аудиторией. аудитории (Рингель, 2021а). Чем меньше изменение в рейтинговой таблице, тем более важным становится сопутствующее повествование для обеспечения новостной значимости. Посредством пресс-релизов и брифингов (перед публикацией) рейтинговые организации стремятся направить освещение в СМИ на наиболее важные выводы. Поскольку рейтинги сами по себе создают «победителей» и «проигравших», скорее всего, вызовут критику, рейтинговые организации постоянно работают над сохранением своего авторитета после того, как они успешно установили свой авторитет, например, посредством прозрачности (раскрытие методологии, обмен данными) и усилия по инклюзивности (активное вовлечение [критических] заинтересованных сторон) (Ringel, 2021b). Предоставление обширных контекстуальных материалов направлено на то, чтобы предотвратить критику о том, что рейтинги представляют собой чрезмерное упрощение ситуации.

Многие из наших повседневных взаимодействий с данными, в том числе те, которые лежат в основе рейтингов свободы в Интернете (Bandola-Gill et al., 2021), облегчаются формами визуализации. Они влияют на то, как мы интерпретируем данные, выходя за рамки информации, содержащейся в самой визуализации, и могут «смягчить [политические] эффекты фрейминга» (Baumer et al., 2018, стр. 22). Визуализация данных, такая как представление рейтингов на (интерактивных) картах и ​​диаграммах, может «способствовать формированию общественного мнения по спорным вопросам» (Нэрланд, 2020, стр. 65). Визуализации могут «отдавать предпочтение определенным взглядам на мир» или действовать как «носители идеологии» (стр. 66), но также могут «использоваться в качестве инструмента для направления политики или принятия решений» и «способствовать участию [граждан] в [политических процессах]. ] процессы и политическое участие» (Нэрланд, 2020, стр. 68-70). Стандартный формат представления рейтингов – рейтинговая таблица – плохо приспособлен для отражения явлений, характеризующихся множественностью (таких как, как мы утверждаем, свобода Интернета), «поскольку его главный риторический акцент делается на ясности коммуникации […] ] рейтинга и непосредственной видимости результатов» (Bandola-Gill et al., 2021, стр. 46). Считается, что тенденция к представлению данных на информационных панелях и в других форматах интерактивной визуализации «смягчает конкурентное и потенциально дисфункциональное давление, связанное с отображением «победителей и проигравших»» (Bandola-Gill et al., 2021, стр. 27).

Таким образом, чтобы изучить, как свобода Интернета была определена и узаконена как проблема глобального значения с помощью рейтингов, требуется комплексный и реляционный подход, который включает в себя организационную основу, методологию и практику составления рейтингов, а также повествование и визуализацию посредством мультимодальных коммуникационных практик. График развития рейтингов свободы Интернета на протяжении двух десятилетий позволяет нам задуматься о различиях в стратегиях, принятых этими конкурирующими рейтингами, и о том, кто выиграет от конкретных способов, которыми они создали и реализовали свободу Интернета. .

Раздел 3. Краткая история определения свободы Интернета

Ранние идеи свободы Интернета основывались на таких основополагающих понятиях, как права человека и свобода выражения мнений. Они также были сформированы различными идеологическими тенденциями: от либертарианских идей о свободе воли и индивидуальной свободе, примером которых является «Декларация независимости киберпространства» Джона Перри Барлоу (1996), до меритократических взглядов на свободу и доступ для наиболее способных и технологически развитых людей. грамотный. По мере того как глобальная инфраструктура Интернета становилась все более сложной, а сети, лежащие в ее основе, — более сложными, понимание того, что представляет собой свобода Интернета, также развивалось. Свобода информации и выражения мнения рассматривались как составные части свободы Интернета, а более справедливый контроль над средствами связи подчеркивался как противовес гегемонистским информационным потокам (Hamelink & Hoffman, 2008). В докладе Макбрайда, представленном ЮНЕСКО в 1983 году, подытожены усилия стран «Глобального Юга» по признанию «права на общение» как дополнительного понятия к свободе выражения мнений, гарантирующего права «маргинализированных народов не только на получение информации но выражать себя и формировать свои собственные истории и образы» (Brooten, 2013).

Ранняя концептуализация свободы как двоякой, предложенная Исайей Берлином (1969), то есть понимание интернет-свободы либо как «свободы от» (негативная свобода), либо как «свободы для» (позитивная свобода) – дает представление о противоречиях, присущих оценкам интернет-свободы. Два понятия свободы не понимаются как взаимоисключающие, однако некоторые политики настаивают на том, что позитивная свобода направлена ​​на «защиту и продвижение прав общества в целом», тогда как негативная свобода направлена ​​на «защиту и поощрение прав всех людей». (Росс, 2010). Оба понимания применялись учеными, политиками и активистами за цифровые права в их попытках сформулировать спорный характер свободы Интернета.

 Наряду с аспектами позитивной и негативной свободы базовые права человека, установленные Всеобщей декларацией прав человека (Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций, 1948 г.), обычно служат основой для таких оценок. Однако культурное и экономическое разнообразие различных национальных контекстов усложняет восприятие этих абстрактных принципов. С одной стороны, ученые утверждают, что можно разработать многоуровневые модели, демонстрирующие сложную взаимосвязь между уровнем демократизации, использованием Интернета и проникновением Интернета (Nisbet et al., 2012), хотя могут существовать расхождения между воспринимаемым и фактический уровень интернет-свободы (Стойчев, 2020). С другой стороны, исследования общественного мнения с участием пользователей Интернета (Internet Society, 2012; Pew Research Center, 2014) показывают, что спрос на свободу Интернета сам по себе является функцией использования Интернета и цифровой грамотности. Тип онлайн-деятельности может также опосредовать эффект использования Интернета в авторитарных государствах, где было обнаружено, что рекреационное использование «связано с удовлетворительными оценками недемократических режимов и более укоренившимися авторитарными мировоззрениями» (Stoycheff et al., 2016, p. 1034). 

Корреляция типа режима с уровнем свободы Интернета часто экстраполируется на основе взаимосвязи между свободой СМИ и уровнем демократической консолидации в обществе. Однако свобода Интернета является гораздо более спорной концепцией, чем свобода прессы, из-за глобального масштаба ее политических последствий (Shen, 2017). В частности, свобода доступа, например, для облегчения предоставления государственных услуг и дистанционного образования, более широко признается государствами, чем свобода использования – выражать мнения, делиться и получать информацию онлайн – даже несмотря на то, что последнее часто предполагается в соответствии с понятие свободы Интернета, измеряемое международными рейтингами (как мы покажем ниже). Такие исследователи, как ДеНардис (2014), также задокументировали возникающую напряженность между глобализацией управления Интернетом и растущей обеспокоенностью по поводу суверенитета Интернета среди национальных государств, выходящего за рамки типов режимов. В то же время нелиберальные государства все чаще подрывают нормы глобальной информационной открытости, преследуя свои собственные интересы, что не соответствует воображаемому либеральному международному информационному порядку (Farrell & Newman, 2021). 

Связь между демократией и правами человека сложна, хотя индексы часто смешивают эти понятия. Степень их совпадения зависит от того, какое определение демократии используется: «Тонкие или процедурные определения демократии оставляют меньше места для прав человека, чем более толстые или социальные определения, хотя можно представить себе некоторые атрибуты прав человека, находящиеся за пределами концептуальное пространство демократии» (Ландман, 2018, с. 50). Более того, «исследования показывают, что демократия и права человека действительно положительно коррелируют друг с другом, но не идеально» (Ландман, 2018, стр. 54). Измерение свободы Интернета – из-за ее предполагаемой связи как с демократией, так и с правами человека – таким образом, бросает вызов простым предположениям о соответствующих показателях и социально-политической значимости. 

В эпоху повсеместной обработки данных и государственного/корпоративного надзора (Денчик и др., 2019) как демократические, так и недемократические государства сталкиваются с последствиями применения сложных технологий, таких как биометрические системы и распознавание лиц, а также с проблемами индивидуального согласия и конфиденциальности на фоне растущего извлечения данных из тел и поведения людей с использованием коммуникационных технологий. Корпоративные и государственные субъекты также могут пропагандировать неоколониальное отношение к сетевым коммуникационным структурам и использованию данных граждан в коммерческих целях или в контексте безопасности, преуменьшая их влияние на права человека (Couldry & Mejias, 2019; Nothias, 2020).   

В свете вышеизложенных проблем следует отметить, что разработка принципов управления Интернетом и сравнительный анализ показателей свободы Интернета представляют собой повторяющийся процесс, в котором участвуют многочисленные заинтересованные стороны, включая организации гражданского общества, инициативы частного сектора и (меж)правительственные организации. (Хотин, 2011). В этом процессе в развивающихся определениях и параметрах интернет-свободы, как правило, доминировала прозападная точка зрения, которая некритически предполагала, что демократические ценности заложены в самом истоке Интернета (Морозов, 2011). Чтобы справиться с этими предположениями и переосмыслить их, необходимы структуры, обладающие аналитическими возможностями применительно к инвазивной интернет-политике и практикам, реализуемым в демократических странах, а также аналитической сложностью при применении к политике и практикам в недемократических странах. Поэтому важно проследить эволюцию рейтингов свободы Интернета и их связь с постоянно меняющимся понятием свободы Интернета как такового.

Раздел 4. Методология

Мы черпаем вдохновение из реляционного подхода к международным рейтингам, предложенного Бомонтом и Таунсом (2021), и стремимся выявить различные типы рейтингов и индексов, измеряющих свободу Интернета, а также их цели и задачи, а также понять взаимосвязи между участниками, участвующими в их создании. создание и продвижение. Принимая в качестве объекта исследования развитие рейтингов, связанных со свободой Интернета за период 2002-2020 годов, мы рассматриваем эту картину рейтингов одновременно как продукт и составную часть глобально влиятельных, но меняющихся представлений о свободе Интернета и отражающих глобальные соотношения сил. Хотя мы заинтересованы в изучении конкретных рейтингов и их механизмов измерения и представления свободы Интернета, мы также обращаем внимание на реляционную эволюцию того, «как [международные рейтинги] поддерживаются» (Beaumont & Towns, 2021, стр. 1475) и как более широкие Идея свободы Интернета формируется «конкретной конкуренцией, создаваемой, поддерживаемой и поощряемой» конкретными рейтинговыми организациями (Beaumont & Towns, 2021, стр. 1476).

4.1. Выбор рейтингов

Международные рейтинги принимают различные формы. Келли и Симмонс (2019, стр. 493) различают индексы или индикаторы , которые «используют числа или оценки для оценки или ранжирования деятельности государства», категориальные оценки , которые «используют порядковые категории для создания (не)лестных групп сверстников», и черные списки или контрольные списки . которые «проводят резкие различия между исполнителями и правонарушителями». Наше исследование выявило примеры всех трех типов.

Стремясь составить карту широкого спектра различных типов рейтингов, отчетов и индексов, связанных со свободой Интернета (включая действующие в настоящее время и уже несуществующие), мы установили ключевые критерии для выбора рейтингов для углубленного анализа. Наш первоначальный обзор выявил различные результаты, предоставляющие информацию о свободе Интернета во всем мире, однако лишь некоторые из них имеют форму индексов или рейтингов, которые ранжируют, классифицируют, маркируют или иным образом оценивают участников (Kelley & Simmons, 2019). Поступая таким образом, рейтинги (и, соответственно, создающие их актеры) «конструируют для себя авторитетную позицию в сфере практики, одновременно разъясняя правила игры и распределяя статус» (Beaumont & Towns, 2021, стр. 1476). Поэтому мы выбрали результаты, которые удовлетворяли следующим критериям:

а. Предоставлять регулярные отчеты с качественными и/или количественными данными;
б. Создавайте определенные иерархии, ранжируя и сравнивая эффективность действий участников, используя индикаторы для оценки свободы Интернета и присваивая баллы или баллы;
и/или:
c. Назначайте категории или ярлыки группам действующих лиц;
д. И предлагать оценочные суждения или рекомендации на основе присвоенных числовых рейтингов, ярлыков или категорий.

После составления исходной базы данных из более чем 15 проектов, отслеживающих свободу Интернета в период с 2002 по 2020 год, мы выбрали все рейтинги, которые соответствуют вышеуказанным критериям (a), b) и/или c) и d)) ( см . результирующие семь рейтингов).

На основании примененных критериев из нашего анализа были исключены инициативы, которые публикуют отчеты или предоставляют данные и/или интерактивные информационные панели, но не ранжируют и не предоставляют описательную или маркированную оценку результатов рейтинга. Например, хотя OONI (Открытая обсерватория сетевых помех, которая отслеживает отключения и фильтрацию Интернета) предоставляет данные об интернет-цензуре на уровне страны, она не ранжирует страны по их послужному списку. Аналогичным образом, Internet Monitor , проект Центра Интернета и общества Беркмана Кляйна при Гарвардском университете, предлагает интерактивные информационные панели для анализа аспектов доступа в Интернет и свободы в нескольких странах и объединяет данные других исследовательских проектов, но не дает рейтинга или ярлыков. для оцениваемых стран. Индекс прозрачности отчетности Access Now предоставляет данные только о том, публикуют ли интернет-компании годовые отчеты о прозрачности, но не ранжирует их иным образом и не предлагает оценок на основе ярлыков.

4.2. Сбор и анализ данных

Данные были собраны с официальных веб-сайтов соответствующих организаций, поскольку они рассматриваются как ключевые коммуникативные средства для растущего большинства рейтингов (Ringel, 2021a). Включены все издания вплоть до 2020 года (года проведения нашего исследования). Для сбора информации о рейтингах, опубликованных в предыдущие годы, и их методических дополнениях нам часто приходилось прибегать к использованию Google Поиска для изданий, не связанных явно с главной страницы проекта (поиск на веб-сайте проекта для поиска PDF-файлов отчетов, например, с помощью поискового запроса формат, такой как «сайт:[URL веб-сайта проекта] [название отчета] [год отчета]») и Wayback Machine Интернет-архива для тех выпусков, которые недоступны на действующих веб-сайтах (опять же, поиск на конкретных веб-сайтах проекта для снимков за определенный год и рейтинговые титулы). Например, рейтинги «Врагов Интернета » организации «Репортеры без границ » не имели прямых ссылок с главной страницы, а встроенная функция поиска выдала только шесть из одиннадцати выпусков. При наличии были проверены как полные файлы отчетов в формате PDF, так и их веб-презентации.

Поскольку мы понимаем рейтинги свободы Интернета как «публичные выступления» (Ringel, 2021a), мы предполагаем, что составители рейтингов сделают информацию, которую они считают значимой, общедоступной и обеспечат ее доступность для широкого круга пользователей на своих веб-сайтах. Для нас было важно отметить публичную доступность и доступность отчетов, наборов данных и методических примечаний, поскольку Рингель утверждает, что веб-сайты все чаще оказываются «в центре» усилий рейтингов по охвату более широкой аудитории и «необходимы» при публикации рейтингов ( Рингель, 2021а, стр. 69). В то время как в ходе исследования или журналистского расследования ученые или репортеры могут напрямую обращаться к рейтинговым организациям с просьбой о дополнительной информации, другие группы, такие как рядовые защитники цифровых прав, политики, консультанты по корпоративной политике или отдельные онлайн-пользователи, далеки от этого. с меньшей вероятностью будут делать все возможное, вместо этого полагаясь на «устройства раскрытия информации», которые им сразу же доступны в Интернете (Hansen & Flyverbom, 2015). Во время сбора данных мы стремились сначала имитировать типичный пользовательский опыт поиска информации в Интернете для каждого из рейтингов, и только если наши усилия не увенчались успехом, прибегали к использованию упомянутых выше инструментов интернет-архивирования. Мы обсуждаем вопрос публичной доступности рейтинговых данных и практики архивирования более подробно в разделе 5.

На первом этапе анализа, в ходе которого изучались организационные аспекты рейтингов свободы Интернета, мы определили следующие аспекты для каждого из проектов (представлены в Таблице 1 в разделе 5):

1. Организационная поддержка (определение имени и типа субъекта);
2. URL-адрес рейтинговой веб-страницы;
3. Годы публикации;
4. Масштаб (количество стран/компаний, прошедших оценку и меняющихся с течением времени);
5. Заявленная направленность рейтинга;
6. Источник(и) финансирования;
7. Какому из наших критериев отбора соответствует рейтинг?

На втором этапе анализа, который анализировал рейтинги как «публичные выступления», мы выполнили более глубокое кодирование и оценку формата и представления рейтингов, использование количественных и качественных данных и других визуальных и повествовательных «средств раскрытия информации». (Hansen & Flyverbom, 2015), доступность и непрерывность данных и отчетов, раскрытие информации о методологии и ее ограничениях. Все эти элементы способствуют прозрачности и инклюзивности (Рингель, 2021b) как стратегиям, которые рейтинговые организации применяют для поддержания своего авторитета и активного противодействия возможной критике. Мы также задокументировали другие элементы «публичных выступлений» рейтингов (Ringel 2021a), такие как пропагандистские кампании, мероприятия в СМИ или призывы к действию. Анализируя все общедоступные материалы по каждому из выбранных рейтингов, мы закодировали следующие аспекты (см. табл. 2 в разделе 5):

1. Количественные данные предоставлены по странам/компаниям;
2. Предоставленные качественные данные (тематические исследования, отчеты об инцидентах, описательный анализ);
3. Использование средств и устройств информации и визуализации (диаграммы, карты, информационные панели и т. д.);
4. Возможность отслеживания изменений данных с течением времени;
5. Публичная доступность наборов данных в Интернете, включая данные за каждый год публикации (и архивные данные для рейтингов, которые сейчас несуществуют);
6. Публичная доступность методологии рейтинга, включая изменения в методологии для каждого года публикации (и архивная информация для рейтингов, которая сейчас не существует);
7. Использование других «средств видимости»: запуск мероприятий, пресс-релизов, кампаний;
8. Наличие призывов к действию, рекомендаций, предложений.

В следующем разделе представлены результаты анализа.

Раздел 5. Составление карты рейтингов свободы в Интернете

В этом разделе мы сначала рассматриваем рейтинги как организационные единицы (Рингель, 2021a), чтобы изучить появление рейтингов свободы Интернета, а также их развитие и устойчивость с течением времени. Затем мы рассматриваем их как «публичные выступления» (Ringel 2021b), обращая внимание на их методы публичного общения, прозрачность и практику взаимодействия с заинтересованными сторонами. Объединив оба подхода, мы впоследствии объясняем ключевые изменения в рейтингах свободы Интернета за последние два десятилетия, интерпретируя их с точки зрения развития (понимания) самого Интернета и его социальных связей. Наконец, мы приводим примеры трех рейтингов, чтобы проиллюстрировать ключевые тенденции и объяснить разнообразие в рейтингах свободы Интернета: « Свобода в сети» Freedom House ; «Репортеры без границ» — враги Интернета ; и рейтинг индекса корпоративной ответственности Digital Rights .

5.1. Рейтинги свободы Интернета как организации

В то время как в других областях международные рейтинги также составляются государствами, международными организациями или коммерческими организациями, в отношении свободы Интернета рейтинговые организации (см. Таблицу 1 ), как правило, подпадают под категорию транснациональной пропаганды (Broome & Quirk, 2015, стр. 843). ). Большинство из них производятся организациями гражданского общества и академическими учреждениями, в том числе в результате совместных усилий этих субъектов. К ним относятся некоммерческие организации и правозащитные группы (например, Freedom House и Access Now), а также академические коллективы (например, ныне несуществующая OpenNet Initiative , совместный проект Citizen Lab в Школе глобальных отношений Мунка Университета Торонто; Центр Беркмана). по Интернету и обществу в Гарвардском университете и SecDev Group в Оттаве).

Хотя они различаются по географическому охвату, частоте, источникам финансирования и тематическому охвату, эти отчеты или информационные панели схожи в том, что они публикуют данные, связанные со свободой Интернета (или ее компонентами) в странах по всему миру в структурированном описании, таблицах или графический формат. Некоторые из них (например, « Свобода в сети» организации «Freedom House » или « Ежегодный отчет о отключениях Интернета» организации Access Now ) предлагают дополнительную структуру повествования, предоставляя тематические исследования конкретных инцидентов и дополнительные возможности для сравнения национальных данных, таких как оценочные таблицы или рейтинг страны. менять графики. Некоторые новые отчеты, такие как Индекс корпоративной ответственности Ranking Digital Rights , также оценивают корпоративное раскрытие информации о свободе Интернета или отслеживают использование алгоритмов и автоматизации. 

Таблица 1. Организационная среда: рейтинги свободы Интернета, соответствующие нашим критериям

Для оптимального чтения этой таблицы нажмите здесь.

Рейтинг/индекс	Организация	URL-адрес веб-страницы	Начало-конец года/Пуб. частота	Охват (количество стран/компаний)	Заявленный фокус (что измеряется или ранжируется)	Источники финансирования	Соответствует нашим критериям?
Свобода в сети	Freedom House, некоммерческая организация	https://freedomhouse.org/report/freedom-net	2009-настоящее время/годовой	15 стран (2009 г.) – 65 стран (2020 г.)	Свобода Интернета (препятствия для доступа, ограничения контента, нарушения прав пользователей)	Государственный, корпоративный, некоммерческий/благотворительный	Составляет регулярные отчеты с данными; ранжирование с использованием очков/оценок; присваивает актерам ярлыки; дает рекомендации
Мировой индекс свободы прессы	Репортеры без границ, некоммерческая организация	https://rsf.org/en/index	2002-настоящее время/годовой	1 39 стран (2002 г.) – 180 стран (2020 г.)	Свобода прессы (СМИ), включая свободу Интернета и цифровую цензуру.	Государственные, корпоративные, некоммерческие/благотворительные организации, пожертвования	Составляет регулярные отчеты с данными; ранжирование с использованием очков/оценок; присваивает актерам ярлыки; дает рекомендации
Враги Интернета (2020 «Цифровые хищники»)	Репортеры без границ, некоммерческая организация	https://rsf.org/en , https://rsf.org/en/rsf-unveils-202020-list-press-freedom-s-digital-predators	2005-2014/годовой;  2020 год	5 стран (2005 г.) – 20 стран (2020 г.) , включая корпорации.	Интернет -свобода, интернет-цензура	Государственные, корпоративные, некоммерческие/благотворительные организации, пожертвования	Составляет регулярные отчеты с данными; присваивает актерам ярлыки; дает рекомендации
Веб-индекс	Фонд Всемирной паутины, некоммерческая организация	https://thewebindex.org/	2012-2014/годовой (ныне несуществующий)	61 страна (2012 г.) – 86 стран (2014 г.)	Доступ к сети (Интернету), уровень неравенства (включая свободу и открытость)	Государственные, корпоративные, пожертвования	Составляет регулярные отчеты с данными; ранжирование с использованием очков/оценок; дает рекомендации
Индекс корпоративной ответственности	Рейтинг цифровых прав, некоммерческих организаций	https://rankingdigitalrights.org/	2015 г. (пилот); 2017-настоящее время/годовой	8 компаний (2015 г.) – 26 компаний (2020 г.)	Корпоративная подотчетность и прозрачность (в вопросах управления, конфиденциальности, свободы выражения мнений)	Государственный, корпоративный, некоммерческий/благотворительный	Составляет регулярные отчеты с данными; ранжирование с использованием очков/оценок; дает рекомендации
Инициатива OpenNet	Citizen Lab, Университет Торонто, Центр Интернета и общества Беркмана Кляйна, Гарвардский университет, SecDev Group, академическая/некоммерческая организация	https://opennet.net/	2007-2013/годовой (ныне несуществующий)	38 стран (2007 г.) – 5 стран (2013 г.) (переменная)	Интернет-цензура и фильтрация, интернет-наблюдение	Некоммерческая/благотворительная организация	Составляет регулярные отчеты с данными; ранжирование с использованием очков/оценок; присваивает актерам ярлыки; дает рекомендации
Годовой отчет Keep It On об отключениях Интернета	Доступ сейчас, некоммерческая организация	https://www.accessnow.org/keepiton/	2016-настоящее время / ежегодный	29 стран (2020 г.)	Ежегодно отслеживает количество отключений интернета в странах	Государственные, корпоративные, некоммерческие/благотворительные организации, пожертвования	Составляет регулярные отчеты с данными; ранжирование с использованием очков/оценок; дает рекомендации

Как отмечалось выше, рейтинги не только публикуют данные или показатели, оценивающие свободу Интернета. Они предлагают, как следует использовать конкретные показатели для ранжирования или определения «эффективности» государств или корпораций. Эти нормативные аспекты рейтингов важны, поскольку они представляют собой конкретное выражение того, как понимается и реализуется свобода Интернета. Они также подчеркивают, какие показатели и рамки имеют больший вес в контексте каждого конкретного рейтинга, что позволяет нам изучить их политику. Из рейтингов в нашей выборке лишь немногие дают комплексное представление о свободе Интернета, за исключением организации Freedom House Freedom on the Net (FOTN) , которая фокусируется на свободе Интернета в самом широком смысле (включая препятствия для доступа, ограничения на контент и нарушения). прав пользователей) и измеряет его на государственном уровне. Ныне несуществующий Веб-индекс является еще одним примером широко сформулированного индекса, который предлагал набор показателей, которые, наряду со свободой и открытостью Интернета, также измеряли доступ к Интернету и цифровое неравенство. Другие рейтинги сосредоточены на конкретных аспектах, таких как цензура и надзор ( Инициатива OpenNet , которая больше не активна, Keep It On и Враги Интернета ) или корпоративная прозрачность ( Индекс корпоративной ответственности ). Третьи оценивают влияние только на конкретных заинтересованных сторон, например, на журналистов ( Всемирный индекс свободы прессы ).

5.2. Рейтинг свободы Интернета как «публичное выступление»

Мы выявили поразительное разнообразие в подходах рейтингов к описанию свободы Интернета и стратегиях их представления (см. Таблицу 2 ). Мы утверждаем, что они отражают их разнообразные цели, а также их целевую аудиторию.

Таблица 2. Рейтинги «публичных выступлений»

Для оптимального чтения этой таблицы нажмите здесь.

Рейтинг	Количественные данные	Качественные данные	Средства и устройства для информации и визуализации	Отслеживание изменений с течением времени	Наборы данных доступны онлайн	Методика доступна онлайн	Другие устройства видимости	Призывы к действию или пропагандистские рекомендации
Свобода в сети	Оценка по категориям, оценка по стране	Ярлыки категорий стран, описательные отчеты, тематические исследования	Интерактивная карта, информационная панель, цветовые коды меток	Годовые оценки по странам и подкатегориям	Да (в течение нескольких лет)	Да, изменения в методологии и подходе к оценке задокументированы и доступны	Запуск мероприятий, пресс-релизов, статей в СМИ, эссе, публикаций в социальных сетях	Да
Мировой индекс свободы прессы	Рейтинги стран (порядковые), баллы стран	Страновые этикетки, региональные отчеты, тематические исследования	Интерактивная карта, цветовые коды меток, рейтинговый список стран, информационные панели.	Ежегодные рейтинги и оценки стран	Да, файлы данных CSV доступны за все годы.	Да, методология общедоступна (кроме 2008-2009 гг.), а изменения документируются с годами.	Запуск мероприятий, пресс-релизов, публикаций в социальных сетях	Да
Враги Интернета (2020 «Цифровые хищники»)	Никто	Метки категорий по типам, описательные отчеты, тематические исследования	Списки	Нет в наличии	Нет	Нет	Пресс-релизы, публикации в социальных сетях	Да
Веб-индекс	Рейтинги стран, рейтинги стран (на основе взвешенных показателей)	Ярлыки категорий, описательные отчеты, тематические исследования по странам	Интерактивные информационные панели, графики, встраиваемые визуализации	Дизайнеры информационных панелей позволяют отслеживать изменения показателей с течением времени	Да, базы данных в формате CSV и других предоставляются за 2012-2014 годы, но не за более ранние годы.	Да, методология доступна на 2007-2013 годы, а изменения задокументированы в методологии на 2014 год.	Пресс-релизы, презентации, сообщения в блогах, видеоролики	Да
Индекс корпоративной ответственности RDR	Оценка по категориям, оценка компании	Отчеты «Scorecard» с доказательствами, лежащими в основе оценок, тематические исследования	Интерактивная карта, информационные панели, интерактивные диаграммы	Ежегодные оценки категорий и компаний отслеживаются.	Да, базы данных с оценками и анализом доступны за все годы рейтинга.	Да, изменения в методологии и подходе к оценке задокументированы и доступны	Пресс-релизы, презентации, аналитические обзоры, конференции, публикации в социальных сетях	Да
Инициатива OpenNet	Ярлыки категорий по степени (нет доказательств – выборочно – повсеместно)	Региональные отчеты, обзоры стран, тематические исследования стран	Интерактивная карта, цветовые коды значений меток, графики	Нет в наличии	Да, базы данных CSV с оценками и анализом доступны за все годы рейтинга.	Да, методология, включая методы сбора данных и подход к оценке, документирована и доступна.	Отредактированные научные тома с анализом, интерактивной хронологией цензуры, статьями в СМИ.	Да
Годовой отчет Keep It On об отключениях Интернета	Количество случаев отключения Интернета по странам, типам, масштабам, обоснованиям, агентам и т. д.	Глобальный отчет, тематические исследования по странам, тематические исследования инцидентов	Интерактивная карта, интерактивная информационная панель, цветовая маркировка по объему отключения, графики продольных изменений	Графики позволяют отслеживать ежегодное изменение количества стран и количества инцидентов.	Да, база данных Google Spreadsheet со всеми задокументированными инцидентами за все годы доступна онлайн.	Да, методология, включая источники данных, подход к кодированию инцидентов и изменений с течением времени, документирована и доступна.	Запуск мероприятий, пресс-релизов, конференций, наборов инструментов и кампаний по пропаганде, подкастов, составление документов сообщества и официальных документов.	Да

5.2.1. Подходы и инструменты ранжирования

Классический подход к ранжированию — это «индекс» (Kelley & Simmons, 2019), который упорядочивает участников на основе их составных числовых оценок, привязанных к определенным показателям свободы Интернета. Эти показатели могут быть высокого уровня (например, Инициатива OpenNet присваивает оценки интернет-фильтрации по пятибалльной шкале в четырех широких категориях: политические, социальные, конфликты/безопасность и интернет-инструменты) или более детальными (например, вопросы по группам вопросов о свободе в сети). на три категории с максимально возможным количеством баллов в каждой). Шесть из семи рейтингов включают в себя ту или иную числовую индексацию (за исключением « Врагов Интернета »).

Рейтинги также могут назначать ярлыки или категории, создавая иерархию участников, которые работают лучше или хуже в определенных областях. Эти метки могут быть включены в каждый из показателей или отражать сумму всех числовых баллов, достигнутых конкретным субъектом. В четырех из семи рейтингов используются ярлыки или категории. Например, OpenNet Initiative предоставляет пять ярлыков для измерения уровня интернет-фильтрации (от «повсеместной» до «предполагаемой фильтрации» или «нет доказательств наличия фильтрации»), а Freedom on the Net маркирует страны как «свободные», «частично свободные». или «не бесплатно». В то время как большинство рейтингов сочетают в себе численный и категориальный рейтинг, « Враги Интернета» RBW — единственный рейтинг, основанный на чисто качественном подходе к маркировке, который делает упор на определение действующих лиц, а не на их ранжирование на основе определенного взвешивания показателей. 

В рейтингах используются различные инструменты, способствующие более глубокому анализу, такие как информационные панели, позволяющие сравнивать участников по годам или по конкретным показателям; статические или интерактивные карты, вписывающие результаты рейтинга в геополитические границы; элементы повествования, такие как подробные тематические исследования, свидетельства или цитаты; и дополнительные материалы, предназначенные для определенной аудитории, такие как наборы данных или дополнительные графики. Графические презентации становятся все более популярными, поскольку они позволяют более понятно и эффективно представить результаты рейтинга. Для рейтингов стран визуализация на основе карт остается наиболее популярной и используется во многих рейтингах (см. Таблицу 2 ). Также широко используются гистограммы и визуализации с цветовой кодировкой, в которых меткам или значениям индикаторов присваиваются определенные цвета.

Общедоступные методические руководства также помогают пролить свет на методы сбора данных и их ранжирования. Четкое раскрытие подхода и методов, использованных при составлении рейтинга (которые представлены в шести из семи рейтингов, как видно из Таблицы 2 ), может служить корректировкой при оценке относительной важности субъективных экспертных суждений по сравнению с «объективными» показателями; методы агрегирования данных; достоверность ранжирования (отражают ли показатели/данные то, что они якобы измеряют); возможное дублирование компонентов индикатора; тиражируемость методов ранжирования; и общая интерпретация того, что представляет собой свобода Интернета.

5.2.2. Представление и структура рейтинговых отчетов

Отчеты о рейтингах структурированы несколькими типичными способами. Они начинаются с описания, обобщающего основные выводы отчета, иллюстрированного конкретными данными или примерами. В то время как Веб-индекс, например, предоставляет только символический раздел повествования, другие представляют повествование как ключевой элемент отчета, который дополняет другие структурные части, связывая ключевые показатели, объясняя изменения в любой данный период или предоставляя доказательства в форме примеры или тематические исследования. Например, «Свобода в сети» предоставляет обзорный текст, а также описательные отчеты по конкретной стране. «Враги Интернета» в основном опираются на всеобъемлющие повествования и тематические исследования, чтобы выявить ключевых преступников, нарушающих цифровые права во всем мире.

Другие структурные элементы рейтингов, с которыми мы столкнулись, включают списки критериев, ярлыки, придающие определенные качества или числовые значения, присвоенные ключевым показателям. Обычно они рассматриваются как более объективные элементы, позволяющие проводить прямое сравнение между участниками, но для подтверждения их достоверности обычно требуется тщательное документирование и методологические объяснения. По существу, они почти никогда не используются сами по себе и обычно сопровождаются соответствующими повествованиями или визуализациями. Как упоминалось выше, графика и информационные панели — это обычные устройства, позволяющие сделать числовые данные более доступными. В заключении рейтинговые отчеты обычно указывают источники, использованные в их исследованиях и анализе, а также содержат ссылки на необработанные наборы данных или дополнительные приложения.  

Рейтинговые организации участвуют в обширных смежных мероприятиях, таких как презентационные мероприятия, пресс-релизы и кампании в СМИ, чтобы поддержать видимость рейтинга и привлечь целевую аудиторию. Они варьируются от коммуникаций, ориентированных на конкретных заинтересованных сторон (например, СМИ, политиков или инвесторов), до публикации гибридных отчетов, доступных широкому кругу заинтересованных сторон.

5.3. Объяснение ключевых тенденций в развитии рейтинга свободы Интернета.

Разнообразие индексов свободы Интернета демонстрирует сложную эволюцию этой области, характеризующуюся несколькими ключевыми тенденциями. Первая тенденция заключается в большей детализации : в то время как некоторые из старых рейтингов, таких как FOTN (2009 г.) или Web Index (2012 г.), оценивали уровни свободы Интернета во всестороннем смысле, многие из рейтингов, представленных позже, например, Индекс корпоративной ответственности RDR ( 2015) или Keep it On от Access Now (2016 ), сосредоточьтесь на конкретных аспектах свободы Интернета, таких как прозрачность или отключение Интернета. Подход «Репортеров без границ» претерпел аналогичную трансформацию: Всемирный индекс свободы прессы (родился в 2002 году) уделяет большое внимание свободе СМИ, включая свободу Интернета, тогда как « Враги Интернета» (запущен в 2005 году) фокусируются в основном на онлайн-цензуре и слежке. . 

Переход к большей детализации также отражается на единицах оценки: по мере развития индексов происходит постепенный переход от широких оценок на уровне страны к тщательному изучению корпораций или отдельных государственных учреждений, учреждений, групп или отдельных лиц. Особенно в рейтинговых отчетах присутствует более детальное описание действующих лиц, влияющих на свободу Интернета (например, в России это не просто «российские власти», а Роскомнадзор, агентство, контролирующее сектор Интернета и СМИ). Это иллюстрирует более глубокое понимание того, какие субъекты влияют на свободу Интернета в национальном или глобальном контексте. То же самое верно и в отношении детализации оценки того, на кого влияют конкретные правила или ограничения свободы Интернета. Например, в первых отчетах RWB « Враги Интернета» говорится о «пользователях сети», которые «дают отпор» или «заключены в тюрьму» за свои усилия, не уточняя, кто они такие. Однако в 2013 году в докладе проводилось различие между «пользователями сети, заключенными в тюрьму» и «журналистами, заключенными в тюрьму», используя более точные категории действующих лиц.

Вторая тенденция касается усложнения рейтингов как с точки зрения методологических подходов, так и с точки зрения представления их результатов. Частично это связано с развитием самого Интернета, что требует новых словарей и категорий оценки. Сложность также отражает растущую изощренность государственных и негосударственных субъектов, стремящихся определять, регулировать или ограничивать свободу Интернета. С одной стороны, как говорилось выше, свобода Интернета теперь имеет гораздо больше составных частей и заинтересованных сторон. С другой стороны, инструменты «информационного контроля» (Deibert et al., 2010) также стали более сложными, требуя постоянно развивающегося набора определений того, что квалифицируется как атака на свободу Интернета. В ответ на это индексы свободы Интернета также опирались на больший опыт и профессионализм в этой области в целом и расширили свою методологию, добавив новые категории оценки (например, Индекс корпоративной ответственности начал оценивать прозрачность корпоративных алгоритмических практик). Другие изменились менее линейно: RWB диверсифицировал свой отчет «Враги Интернета», включив в него не только государства, но также корпорации и частных лиц. Представление результатов и их последствий также изменилось: во многих рейтингах используются более сложные информационные панели, интерактивные карты и другие инструменты для отслеживания изменений с течением времени и отображения результатов страны/компании в глобальном контексте.

Однако эта возрастающая сложность не всегда приводила к большей прозрачности и доступности методологии ранжирования или целостности данных. Хотя некоторые рейтинги с самого начала постоянно предоставляют доступ к своей методологии и лежащим в ее основе данным (например, отчет Access Now Keep It On Internet Shutdowns ), другие относят методологические примечания к приложениям, делая их менее заметными. Это имеет значение, поскольку рейтинги «вероятно окажут давление» на статус-кво только в том случае, если они «будут доведены до широкой аудитории – публики» (Kelley & Simmons, 2019 в Ringel, 2021a, стр. 55). Хотя информационные панели, инфографика или краткие описания случаев в основной части годовых отчетов обычно привлекают больше внимания общественности как «средства наглядности» (Hansen & Flyverbom, 2015), приложения легко упустить из виду. Как активные, так и несуществующие рейтинги также плохо работают при (публичном) архивировании прошлых рейтинговых данных и самих отчетов. Целевая страница рейтинга «Враги Интернета» за 2008 год больше не доступна в Интернете и существует только в виде снимка Интернет-архива, тогда как данные и графика Web Index лишь частично доступны в Интернете, хотя проект предпринял попытку сохранить архив. сайт живой. Отсутствие систематического подхода к хранению данных или отслеживанию методологических изменений может ограничивать возможности рейтинговых организаций использовать свое влияние в качестве «арбитров» (Beaumont & Towns, 2021) при выдвижении заявлений, связанных с политикой или правами, которые требуют надежных (и общедоступные) подтверждающие доказательства.

Третья тенденция — это изменение критериев и рамок включения, иллюстрирующее постепенное изменение восприятия концепции свободы Интернета и растущее число действующих лиц, влияющих на ее измерения. В индексах как свободы СМИ ( Всемирный индекс свободы прессы RWB), так и свободы Интернета ( FOTN Freedom House ) наблюдается не только изменение с течением времени количества включенных стран, но и сдвиг от сосредоточения внимания преимущественно на автократиях к включению демократических стран. . Это сигнализирует о постепенном изменении того, как рейтинговые организации – и общественное мнение – воспринимают тех, кто представляет угрозу свободе Интернета. В то время как ранние (западные) идеи свободы Интернета в основном основывались на дихотомии между автократиями (угрожающими свободе Интернета) и демократиями (защищающими ее), эта концепция постепенно расширилась и стала признавать более сложную реальность, в которой действия демократических правительств должны аналогичным образом контролироваться. тщательно изучено. Более поздние рейтинги также начали признавать активность корпораций в отношении свободы Интернета и первоначально тщательно изучали западные технологические компании, признавая огромную власть, которой они обладают в формировании свободы Интернета во всем мире. 

В следующем разделе мы опираемся на этот обзор, чтобы предоставить подробные примеры трех рейтингов свободы Интернета, чтобы проиллюстрировать ключевые тенденции и подчеркнуть разнообразие рейтингов свободы Интернета.  

5.4. Рейтинг виньеток

5.4.1. Свобода Freedom House в сети 

Созданный по образцу «классических» индексов демократии и свободы СМИ, Freedom on the Net ( FOTN ) оценивает эффективность страны на основе набора показателей (Kelley & Simmons, 2019), представляя собой авторитетный отчет о текущей ситуации, основанный на экспертное исследование. Рейтинг был впервые опубликован в 2009 году в дополнение к другим рейтингам Freedom House: « Свобода в мире » (публикуется с 1973 года) и « Свобода прессы» (1980–2017 годы). (Фридом Хаус, 2021а). Он включает ранжированные числовые оценки, категориальные ярлыки и подробные отчеты по странам, а также глобальный обзор ключевых тенденций. С 2009 года количество стран в отчете увеличилось с 15 до 65. 

Freedom House — некоммерческая неправительственная организация, основанная в 1941 году в США. Организация описывает свою миссию как «основанную на убеждении, что свобода процветает в демократических странах, где правительства подотчетны своему народу» (Freedom House, 2021b). Рейтинги и отчеты организации «формируют политические дебаты в Соединенных Штатах и ​​за рубежом о прогрессе и упадке свободы» (Freedom House, 2021b). Хотя организация действует независимо, она получает существенную поддержку со стороны правительства США: в 2006 году 66 процентов ее финансирования приходилось на гранты правительства США, а в 2016 году этот показатель вырос до 86 процентов.

Основная цель отчета FOTN — подготовить региональные оценки свободы Интернета на основе «исследований и анализа», а также способствовать «основанной на фактах пропаганде» и «наращиванию потенциала» посредством выпуска дополнительных отчетов и публичных мероприятий (Freedom House, 2021b) . ). Методология опроса, предназначенного для измерения состояния свободы Интернета и цифровых медиа в каждой стране, включает 21 вопрос и почти 100 подвопросов, которые делятся на три категории: 

1. препятствия для доступа: инфраструктурные и экономические барьеры для доступа, усилия государства по блокированию конкретных приложений или платформ, юридический контроль и владение провайдерами Интернета и мобильной связи;
2. ограничения на контент: фильтрация и блокировка веб-сайтов и другие формы цензуры и самоцензуры, манипулирование контентом, онлайн-среды новостей и использование цифровых медиа для гражданской и политической активности;
3. нарушения прав пользователей: правовая защита и ограничения онлайн-активности, ограничения слежки и конфиденциальности, а также санкции за онлайн-активность, такие как судебное преследование, тюремное заключение, физические нападения или преследования. 

Каждому вопросу присваивается максимальный числовой балл, а баллы по трем областям объединяются в общий балл страны от 0 до 100. Затем страны помечаются как «свободные» (от 100 до 70), «частично свободные» (от 69 до 40). или «несвободно» (от 39 до 0) в зависимости от общего количества баллов, что помещает страны в «равные группы» (Kelley & Simmons, 2019). Диаграммы, представляющие различные аспекты подсчета баллов, и карта с цветовой кодировкой статуса страны были включены в отчеты с самого начала. С 2016 года в Интернете доступна интерактивная версия, учитывающая растущую сложность измерения свободы Интернета.

Команда FOTN работает с исследователями над подготовкой страновых отчетов и оценкой результатов, обучая их методологии и созывая региональные обзорные совещания для обсуждения оценок. Рейтинги рассматриваются на индивидуальной и сравнительной основе и сравниваются с результатами предыдущего года. Описательные отчеты, представляющие структурированные ответы на ключевые вопросы опроса, дополняют числовые оценки и предоставляют доказательства или тематические исследования, объясняющие, почему оценки изменились (не изменились).

За время своего относительно долгого существования подход FOTN к ранжированию неизменно менялся. Число оцениваемых стран увеличилось с 15 до 65, поэтому полное продольное сравнение возможно только для меньшего подмножества государств. Хотя количество ключевых вопросов осталось относительно стабильным, некоторые из них были добавлены или перефразированы. Например, в 2014 году вопрос 7 в разделе «Нарушение прав пользователей» гласил: «Подвергаются ли блоггеры, другие пользователи ИКТ, веб-сайты или их собственность внеправовому запугиванию или физическому насилию со стороны государственных органов или других субъектов?» В версии 2020 года он гласит: « Подвергаются ли люди внезаконному запугиванию или физическому насилию со стороны государственных органов или других субъектов в отместку за их деятельность в Интернете?».  

В более ранних версиях методологии FOTN содержалась четкая концептуальная основа подхода к свободе Интернета. В методическом документе 2014 года говорится:

Freedom House не придерживается культурно-ориентированного взгляда на свободу. Методология проекта основана на основных стандартах свободы выражения мнений, в значительной степени заимствованных из статьи 19 Всеобщей декларации прав человека […]. Этот стандарт применяется ко всем странам и территориям, независимо от географического положения, этнического или религиозного состава. , или уровень экономического развития.

В документе также признается, что «в некоторых случаях свобода выражения мнений и доступ к информации могут быть законно ограничены». Напротив, версия методологии 2020 года не описывает политику FOTN в отношении определения свободы Интернета.

Со временем в состав FOTN вошли новые западные демократии в дополнение к «обычным подозреваемым», включая автократии и бывшие советские государства. В методологических документах 2014 и 2020 годов также рассматривается проблема оценки по странам, признавая, что правительства — не единственные субъекты, влияющие на свободу Интернета в данном географическом регионе. В документе 2014 года отмечается, что «также рассматриваются давление и нападения со стороны негосударственных субъектов, включая преступный мир», тогда как страница методологии 2020 года вместо этого включает «действия негосударственных субъектов, включая технологические компании».

FOTN демонстрирует, как рейтинговым организациям приходится договариваться о необходимых методологических корректировках, сохраняя при этом доверие на основе продольной последовательности (Ringel, 2021b). Хотя методологические изменения признаются и указываются в приложениях, они не освещаются в публичном представлении рейтингов. В описательных отчетах были отмечены лишь отдельные проблемы; например, с 2014 года Крым и части восточной Украины, оккупированные силами, возглавляемыми Россией, не оцениваются в основном докладе по Украине, поскольку эти территории не находятся под контролем правительства. 

Что касается публичного архивирования годовых отчетов, необработанных данных и методических документов, мы выявили аналогичный баланс между степенью прозрачности, которую ожидают заинтересованные стороны организации для поддержания доверия и оперативного потенциала. На момент исследования методология FOTN была доступна только на 2014–2020 годы. Хотя все прошлые отчеты были доступны на главной странице FOTN , отчеты за 2009–2015 годы были доступны только в виде PDF-файлов, содержащих обзорное эссе и оценки стран, а в некоторых случаях и страновые отчеты. Веб-страницы по конкретным странам были связаны с отчетами только после 2016 года. Необработанные данные и оценочные таблицы были общедоступны только для двух последних изданий.

Будучи признанной некоммерческой организацией, известной своими международными рейтингами в смежных областях демократии и свободы прессы, Freedom House смогла использовать свою репутацию и организационные возможности для создания авторитетного рейтинга по свободе Интернета. Он использует хорошо продуманный набор дополнительных инструментов для работы с общественностью для формирования и продвижения своего рейтинга свободы в Интернете, включая публичные презентации, материалы для прессы и пропагандистские кампании. Хотя FOTN обеспечивает значительную прозрачность своей методологии и подхода к оценке и представляет свои выводы в доступной форме, ограниченная публичность архивных материалов может подорвать удобство использования рейтинга для аудитории, которая ожидает доступа к всеобъемлющим рейтинговым материалам как свидетельству лонгитудинальных тенденций ( Рингель, 2021а, 2021б).

5.4.2. «Репортеры без границ» — враги Интернета

«Черные списки» или «списки наблюдения» аналогичным образом занимаются отбором и категоризацией действующих лиц, но отдают приоритет составлению выбранного списка, а не всестороннему и систематическому сравнению (Kelley & Simmons, 2019). В книге «Враги Интернета» освещаются субъекты, причастные к чрезмерным ограничениям свободы Интернета или цифровой слежке. Его основные цели включают повышение осведомленности и сосредоточение внимания политиков и гражданского общества на конкретных проблемах и странах. Это позволяет увеличить разрыв между тем, что «измеряется» и тем, что представлено: рейтинг имеет четкое центральное послание, в то время как представление фактических данных отходит на второй план. Признавая свою целевую аудиторию и роль общественного мнения в продвижении политических действий, она отдает предпочтение кратким повествовательным отчетам и пресс-релизам, а также визуализациям, которые быстро передают их ключевое послание.

Индекс «Враги Интернета», публикуемый ежегодно в период с 2005 по 2014 год, вновь появился в 2020 году и теперь переименован в «Цифровые хищники» . Первое издание было подготовлено как отчет для Всемирного саммита по информационному обществу в ноябре 2005 года, после чего оно продолжилось как публичная кампания. Дата публикации была перенесена с ноября на 12 марта 2008 года, когда RWB объявил Международный день свободы слова в Интернете, позже переименованный во Всемирный день борьбы с киберцензурой. Дата публикации является наиболее последовательным элементом индекса. С годами он перешел от стран (2005–2012 гг.; от десяти до пятнадцати «врагов») к странам и корпорациям (2013 г., по пять) и, наконец, к корпорациям и государственным учреждениям (2014 г.; 2020 г.; тридцать один и двадцать , соответственно). Сигнализируя об изменении критериев включения, в изданиях 2008–2012 гг. также были указаны дополнительные «страны, находящиеся под наблюдением», а в издание 2005 г. были включены дополнительные десять «стран, за которыми следует следить». 

Отбирая страны, корпорации и учреждения и называя их «врагами», рейтинг, косвенно, сравнивает их (в отрицательном смысле) с другими организациями, не включенными в список. Хотя RWB не дает явного ранжирования избранным актерам, их присутствие в списке свидетельствует о том, что они относятся к числу наиболее злостных нарушителей. В отчетах часто используются агрессивные выражения и настраиваются «пользователи сети» в прямую оппозицию (авторитарным) правительствам. В докладе за 2010 год, например, утверждается, что «исход кибервойны между пользователями сети и репрессивными властями […] будет зависеть от эффективности оружия каждого лагеря» (RWB, 2010). Списки наблюдения и уничижительная маркировка («враги»; «хищники») (Kelley & Simmons, 2019) используются в рейтингах, чтобы представить действия и политику отдельных стран или компаний как вредные и требующие вмешательства. 

Однако такая формулировка потенциально проблематична, поскольку методология отбора не раскрывается. Ближе всего отчеты к разъяснению критериев отбора дают краткие характеристики набора «врагов», который существенно меняется от года к году. Например, в 2009 году в индексе говорится, что они «все преобразовали сеть в интранет, не позволяя пользователям Интернета получать новости, которые считаются «нежелательными»» (RWB, 2009, стр. 2), в то время как в отчете 2010 года они упоминаются как «худшие нарушители свободы выражения мнений в сети» (RWB, 2010). В докладе за 2012 год упоминаются страны, которые «часто сочетают жесткую фильтрацию контента с ограничениями доступа, отслеживанием кибердиссидентов и онлайн-пропагандой» (RWB, 2012, стр. 10). Отчеты сочетают в себе повествование, описывающее ключевые ежегодные тенденции (часто ссылаясь на страны, не включенные в список, включая демократические страны), с файлами по странам, обобщающими ключевые события для каждого «врага». Как и на каком основании были составлены эти страновые файлы, не поясняется. Файлы стран также различаются по структуре, и отсутствие стандартизации еще больше затрудняет сопоставимость (как между субъектами, так и для каждого субъекта с течением времени). 

Отсутствие прозрачной методологии и последовательного представления означает, что отчеты фактически представляют собой сборник наглядных анекдотов, направленных на поддержку целей соответствующей кампании. Тот факт, что несколько докладов имеют определенную тему, подтверждает это. Отчет 2013 года был представлен как «специальное издание», посвященное слежке, в то время как отчет 2014 года был направлен на то, чтобы подчеркнуть роль отдельных организаций, поскольку «идентификация правительственных единиц или агентств, а не целых правительств, как врагов Интернета позволяет нам привлечь внимание к шизофреническим людям». отношение к онлайн-свободам, которое преобладает в некоторых странах» (RWB, 2014, стр. 3). Последнее должно было относиться, в частности, к американскому АНБ и британскому GCHQ после Сноудена, а также к экспорту технологий наблюдения автократиям. 

Как и в случае с FOTN , роль «Врагов Интернета » в рейтинге свободы интернета опирается на организационный капитал, установленный другим давним – и более методологически надежным – индексом RWB – Всемирным индексом свободы прессы . В то время как RWB пользуется своей репутацией защитника свободы слова, чтобы привлечь внимание общественности к результатам рейтинга и продвигать информационно-пропагандистские идеи среди заинтересованных сторон, рейтингу «Враги Интернета» не хватает методологической строгости и прозрачности, как « Свободе в сети» . Ее авторитет, если он будет признан, полностью опирается на авторитет уже созданного рейтинга свободы прессы, имеющего такое методологическое обоснование. Несмотря на методологическую слабость, « Враги Интернета» используют общеизвестные стратегии ранжирования «черных списков» и присвоения ярлыков «группы сверстников» участникам цифровой экосистемы и связывают свои повествования с ключевыми тенденциями в сфере свободы Интернета для достижения своих пропагандистских целей.

5.4.3. Рейтинг индекса корпоративной ответственности цифровых прав

В отличие от двух предыдущих рейтингов, Индекс корпоративной ответственности оценивает корпорации, а не государства. Он явно выдвигает на первый план влияние, не делая уступок в методологической строгости и прозрачности своего рейтинга. Ключевым отличием является прямое участие рейтинговой организации в предложении конкретных улучшений тем, кто оценивается, вместо того, чтобы полагаться на другие правозащитные организации (как в двух предыдущих рейтингах). Его основные цели заключаются в том, чтобы напрямую связаться с теми, кого они оценивают, используя научно обоснованные показатели, чтобы убедить этих участников изменить свою практику.

Индекс корпоративной ответственности составляется Ranking Digital Rights, независимым проектом, базирующимся в Фонде Новой Америки и связанным с Институтом открытых технологий. RDR получает финансирование от различных некоммерческих и благотворительных фондов, а также Государственного департамента США. Рейтинг оценивает прозрачность и подотчетность телекоммуникационных и цифровых компаний и направлен на «содействие свободе выражения мнений и конфиденциальности в Интернете путем создания глобальных стандартов и стимулов для компаний уважать и защищать права пользователей» (Ranking Digital Rights, 2021). 

Пилотное издание рейтинга было запущено в 2015 году и оценивало 16 известных интернет- и телекоммуникационных компаний, включая Google, Facebook и Microsoft, на предмет их публичных обязательств и раскрытой политики, затрагивающей свободу выражения мнений и конфиденциальность пользователей. К 2020 году географический охват рейтинга расширился и теперь включает 26 компаний от России и Китая до США и Южной Кореи. 

Методика включает 58 показателей, сгруппированных в три ключевые категории: управление, свобода выражения мнений и конфиденциальность. Категории основаны на международно признанных соглашениях, таких как Руководящие принципы ООН в области бизнеса и прав человека, а термины, используемые в показателях, например, «информация пользователя» или «раскрытие информации», определены четко. Изменения в методологии с течением времени документируются и объясняются, а методические рекомендации общедоступны. Взаимодействие с вошедшими в рейтинг корпорациями является частью структуры индекса: получение отзывов от компаний включено в качестве одного из семи этапов исследования.

Индикаторы индекса оценивают корпоративную практику и раскрытие информации и присваивают баллы в зависимости от того, существуют ли доказательства полного или частичного раскрытия информации по конкретным вопросам: от явных обязательств по свободе выражения мнения до объяснения того, как пользовательские данные хранятся и передаются. Рейтинг оценивает каждую компанию в целом, а также несколько ее наиболее популярных сервисов или приложений. Как и в случае со «Свободой в сети» , со временем показатели рейтинга изменились и включили в себя новые проблемы. Количество показателей увеличилось с 35 в 2019 году до 58 в 2020 году, расширив категории и добавив новые показатели, оценивающие политику компании в отношении таргетированной рекламы и алгоритмов. Оценка проводится независимыми исследователями, прошедшими обучение по методологии RDR, проверяется второй группой коллег-исследователей и перепроверяется командой RDR, которая также поддерживает связь с представителями компаний для получения обратной связи.

Индекс корпоративной ответственности позволяет сравнивать показатели показателей по годам, но признает ограничения в свете изменений методологии. Для каждого отчетного года рейтинг представляет подробный методологический документ с описанием ключевых показателей, оценок и процесса выставления оценок. Например, в методологии отчета за 2020 год объясняется расширение линейки показателей и связанные с этим изменения в логике оценки, отмечая, что «изменения в методологии привели к значительному снижению оценок для большинства компаний в нашем рейтинге». 

При представлении своего ежегодного рейтинга Индекс корпоративной ответственности использует интерактивные информационные панели и графику. Описательные отчеты используются для обобщения общих результатов и выделения ключевых вопросов, тогда как «табель успеваемости» для конкретной компании сочетает в себе инфографику с кратким изложением ключевых выводов. Исходные данные каждого годового отчета, а также другие материалы, такие как ключевые выводы, общедоступны. В отчетах за 2017, 2018 и 2019 годы также представлена ​​карта со всеми рейтингуемыми компаниями. 

Рейтинговые отчеты дополняются набором целевых информационных материалов, включая публичные презентации, мероприятия по защите цифровых прав в сотрудничестве с другими группами, тематические аналитические обзоры и оценочные карты компаний, предназначенные для корпораций, вошедших в рейтинг. Рейтинг дает подробные рекомендации по улучшению и указывает приоритетные направления. Он также дает рекомендации инвесторам, использующим ответственную инвестиционную практику в качестве рычага давления на корпоративных субъектов. Усилия рейтинговой организации по непосредственному взаимодействию с корпорациями, которые она оценивает, по-видимому, выходят за рамки ее роли «рефери» (Beaumont & Towns, 2021) – оценки эффективности корпораций – и напоминают роль «тренера» – подсказывания корпорациям, как действовать. лучше в рейтинге. Тем не менее, в отличие от того, как обычно действуют «тренеры» по рейтингу, Ranking Digital Rights не преследует коммерческих интересов (дальнейшие исследования могут помочь прояснить их деятельность в этой области).

Индекс корпоративной ответственности определяет свободу Интернета более узко в соответствии с международно признанными нормами в области прав человека, иллюстрируя тенденцию к большей детализации. Демонстрируя методологическую сложность и прозрачность, акцент на деятельности крупных корпораций также демонстрирует изменение критериев включения. Подход к оценке с использованием детальных индикаторов и баллов является ресурсоемким, но потенциально может оказать большее влияние на субъектов, на которых он стремится повлиять, посредством активной разъяснительной работы и рекомендаций, ориентированных на конкретные заинтересованные стороны.

Раздел 6. Заключение

В этой статье мы проследили развитие рейтингов свободы Интернета на протяжении двух десятилетий. Нашей целью было понять, как и почему возникла такая сложная система рейтингов, и определить, как различные подходы к рейтингам сыграли роль в определении свободы Интернета и представлении ее как важной проблемы. Мы обнаружили это во многих отношениях. Составители рейтингов свободы Интернета действуют аналогично международным рейтинговым организациям в других областях, используя стратегии «индексации», «навешивания ярлыков» или «черных списков» для оценки деятельности актеров и корректируя их «публичную деятельность» для установления авторитета среди целевой аудитории. Мы также установили, что с течением времени область рейтингов свободы Интернета развивалась в сторону большей детализации и увеличения сложности, а также демонстрирует изменения в критериях включения, что объясняет новую реальность, в которой действия как автократий, так и демократий (а также других негосударственных организаций) государственные субъекты) потенциально могут угрожать свободе Интернета и требуют более пристального внимания. Количество и разнообразие рейтингов, а также степень их постоянной корректировки и сохранение некоторых рейтингов, несмотря на упадок других, показывают, что свобода Интернета остается оспариваемой концепцией и «движущейся целью»: сам Интернет и его переплетение с социальная и политическая жизнь постоянно меняется, а границы онлайн-свобод и прав постоянно пересматриваются.

Как показывает наше исследование, понимание этих изменений требует от нас смотреть не только на рейтинги как на набор «устройств раскрытия информации», но и на организационные возможности и историю самих рейтинговых организаций, которые в равной степени влияют на их авторитет в качестве арбитров или «арбитров» свободы Интернета. . Например, наши результаты публикации дополнительных материалов (наборов данных, методических приложений) и (публичного) архивирования рейтингов подтверждают, что, как предполагает Рингель (2021b), деятельность рейтинговых организаций в области прозрачности определяется их необходимость поддерживать доверие (как в случае с FOTN и Индексом корпоративной ответственности ). Однако при введении новых рейтингов рейтинговые организации также могут полагаться на свою существующую репутацию и в качестве формы упреждающей защиты от внешней критики адаптировать свою деятельность на этом фронте к тому, чего от них ожидает целевая аудитория (и вероятные критики). Эта тенденция не обязательно ведет к большей методологической точности (как показано в книге « Враги Интернета »).

Непоследовательная практика публичного архивирования рейтингов свободы Интернета, которые мы рассмотрели, а также различная степень прозрачности методологических изменений требуют критического анализа их полезности в качестве источников лонгитюдных тенденций в области свободы Интернета и движущих сил общественных дебатов о природе свободы Интернета. и серьезность угроз, которые государственная или корпоративная власть может представлять для свободной и справедливой цифровой экосистемы. По мере того, как рейтинговые организации ориентируются на движущуюся цель свободы Интернета, они обязательно вносят методологические корректировки, которые влияют на последовательность рейтингов с течением времени. Тем не менее, поскольку нарративизация имеет приоритет в публичной коммуникации, именно эти изменения с течением времени подчеркиваются (подъем или падение в рейтинге). Это требует критической переоценки того, как и для каких целей эти рейтинги могут использоваться учеными, политиками и общественностью в целом.

В совокупности рейтинги успешно помогли представить свободу Интернета на карте мира как проблему глобального значения. Однако то, как соответствующие рейтинговые организации относятся друг к другу и формируют подходы к оценке свободы Интернета, имеет значение для разработки набора определений проблем и предлагаемых решений.

Наш анализ ландшафта рейтингов с течением времени показывает, что некоммерческие рейтинговые организации имеют более постоянное присутствие, в то время как рейтинги, разработанные академическим сотрудничеством (например, OpenNet Initiative), имеют более короткий срок действия, скорее всего, из-за структурных ограничений и ограниченной финансовой поддержки (поскольку академическое финансирование имеет тенденцию быть основанным на проектах). Эта закономерность имеет последствия для продолжающегося развития методологий ранжирования, а также для разнообразия участников, вносящих вклад в определение свободы Интернета, и требует дальнейших исследований.

Наконец, наш анализ показывает, что доминирующие системы оценки свободы Интернета по-прежнему основываются на показателях, основанных на демократии и свободе СМИ, отчасти из-за организационной истории и неолиберального прошлого ведущих рейтинговых организаций, которые их производят. Новые игроки в области рейтингов свободы Интернета начинают выступать против дихотомии «демократия/недемократия» и вместо этого работают над более инклюзивным подходом, признавая, что сложные проблемы, связанные с доступом в Интернет, интернет-инфраструктурой и управлением Интернетом, охватывают различные типы режимов, вовлекают множество заинтересованных сторон и выходят за пределы медиа-сферы. Тем не менее, эти более поздние рейтинги аналогичным образом подходят к свободе в Интернете с западной точки зрения, основанной на понятии свободы личности. Следовательно, гражданским и политическим правам, как правило, уделяется наибольшее внимание во всех рейтингах, в то время как связи между Интернетом и реализацией или нарушением социально-экономических прав уделяется меньше внимания (о чем свидетельствует прекращение существования Web Index ). Это может иметь последствия как для направленности пропаганды, так и для приоритетов разработки политики, определяемых выводами и повествованиями рейтингов. Дальнейшие исследования должны изучить (возможно, взаимно усиливающую) корреляцию между развивающимся определением свободы Интернета, формируемым рейтингами, и изменениями в ландшафте управления Интернетом.

Источник:
https://policyreview.info/articles/analysis/politics-of-internet-freedom-rankings