Лабораторный эксперимент показал, что опровержение дезинформации может снизить веру в ложные утверждения на 36%, если провести его в правильное время.
Распространение дезинформации целенаправленно манипулирует общественным мнением и представляет собой значимую проблему для всего общества. Много дезинформации появляется и в контексте войны России против Украины и вызывает не только снижение доверия к Украине, но и к государственным институтам и внешней политике Словакии. Также по этим причинам необходимо принять эффективные меры против дезинформации о войне. Поэтому в нашем Департаменте поведенческого и экспериментального анализа мы решили, в соответствии с целями Программного заявления правительства, провести лабораторный эксперимент и определить наиболее эффективный способ уменьшить веру в некоторые из этих вводящих в заблуждение утверждений. Снижение веры в дезинформацию также может повлиять на ограничение ее распространения в обществе. Наш эксперимент проводился в сотрудничестве с Экономическим университетом в Братиславе, и мы проверили его результаты на репрезентативной выборке населения. Мы проверили эффективность классического опровержения (разоблачения) после воздействия дезинформации и превентивного опровержения (доразоблачения) до разоблачения. Нам удалось показать, что опровержения дезинформации могут снизить веру в ложные утверждения на 36%, если их правильно рассчитать, причем классические опровержения более успешны, чем упреждающие опровержения.
Распространение дезинформации является серьезной проблемой во многих социальных сферах. Это может быть здравоохранение, изменение климата или даже угроза доверию граждан к демократическим институтам. В настоящее время эту проблему можно наблюдать преимущественно в связи с войной России против Украины. Часть этой войны даже происходит непосредственно в онлайн-среде и поэтому также получила ярлык #LikeWar (Singer, 2022).
Европейский Союз также говорит о пропагандистской войне и предлагает свои собственные инструменты для борьбы с этой угрозой, например, в виде антидезинформационного кодекса (Jourová & Breton, 2022). Вскоре после начала войны в Твиттере прошла дезинформационная кампания с использованием хэштегов #IStandWithrussia и #IStandWithPutin, которая распространилась главным образом благодаря фейковым профилям, созданным в день вторжения России в Украину (Miller et al., 2022). Еще одним примером является теория заговора о спонсируемых США биолабораториях в Украине, которая циркулирует в Интернете (Whelan-Schamy & Graham, 2022).
Эти усилия — это способ для российского правительства и связанных с ним структур использовать дезинформацию в качестве оружия против своих врагов. Их цель – отвлечь внимание, запутать и ниспровергнуть противников, что оказывает существенное влияние на ход конфликта (ОЭСР, 2022). Также по этим причинам важно искать способы ослабить веру в эту дезинформацию. Более того, дезинформация о войне России против Украины подрывает не только доверие к Украине, но и доверие к нашей внешней политике и отношениям с нашими ключевыми союзниками.
Существует несколько способов борьбы с распространением дезинформации. Вероятно, наиболее распространенным методом является их классическое опровержение (debunk), хотя в настоящее время все чаще применяется так называемое превентивное опровержение (prebunk). Поэтому в рамках нашего эксперимента мы решили протестировать оба этих метода и сравнить их влияние на веру в избранную дезинформацию о войне России против Украины.
- ВСТАВКА 1. Методы борьбы с дезинформацией
- Развенчание или классическое опровержение
- Предварительное разоблачение или упреждающее опровержение
- Экспериментальное сравнение обоих методов
- План поведенческого эксперимента
- ВСТАВКА 2: Дополнительная информация по предложению
- Оценка результатов эксперимента
- ВСТАВКА 3: Дополнительная информация для оценки
- Обсуждение результатов эксперимента
- Заключительные рекомендации по практике
ВСТАВКА 1. Методы борьбы с дезинформацией
Развенчание или классическое опровержение
По мнению многих авторов, наличие ложной информации и ее автоматическое принятие являются, главным образом, отражением недостаточной информированности личности и ее недостаточно развитого критического мышления. Поэтому метод их опровержения базируется прежде всего на знаниях о сложных познавательных и перцептивных процессах человека. При опровержении дезинформации речь идет в первую очередь не о том, что думают люди, а о том, как они думают. Основная задача этого метода — выявить дезинформацию, фейковые новости и их различные формы, такие как мистификации или теории заговора (Кветанова и др., 2020). То есть речь идет об опровержении уже опубликованной и распространении дезинформации. В эту же категорию попадает и очень распространенный метод проверки фактов (фактчекинг).
Предварительное разоблачение или упреждающее опровержение
Некоторые уважаемые психологи указывают на недостатки классического опровержения, например, на то, что исправление неправильного восприятия (в данном случае веры в дезинформацию) не отменяет память людей об этом восприятии или информации. [3]Поэтому может быть полезно изучить, как в первую очередь помешать людям поверить в дезинформацию. Общий термин для таких подходов — превентивное опровержение. Одним из специфических методов, который в настоящее время набирает популярность, является так называемая теория вакцинации. Предполагается, что у людей может развиться психологическое сопротивление будущим попыткам манипулирования, если они будут упреждающе подвергаться ослабленной дозе дезинформации, как в случае с классической вакцинацией (Roozenbeek & Van der Linden, 2022). Вмешательство в наш эксперимент было частично основано на этой теории, поскольку дезинформация была представлена в слегка смягченной форме, прежде чем мы спросили участников, насколько они верят этой информации. Однако наш подход не совсем соответствовал методологии вакцинации, которая требует более значительного уменьшения дезинформации.
Экспериментальное сравнение обоих методов
В этом контексте уже был проведен успешный эксперимент, сравнивающий эффективность классического и превентивного опровержения. По мнению авторов, не так уж много исследований, где бы эти два метода исследовались одновременно, и поэтому они решили провести собственный эксперимент, который бы сравнил их эффективность. Они осуществили это в контексте ложной информации, а, следовательно, не прямой дезинформации о справедливой торговле. Им удалось показать, что оба использованных метода – классическое и превентивное опровержение – в целом снижают уровень доверия к ложной информации (Tay et al., 2022).
План поведенческого эксперимента
Целью нашего исследования было измерить доверие к избранной дезинформации о войне России против Украины и сравнить эффективность классического и превентивного опровержения. Таким образом, было исследовано, работает ли опровержение до или после того, как люди подвергаются дезинформации. В то же время дезинформация была помещена между истинной и ложной информацией, и мы могли, таким образом, сравнивать среднюю степень убежденности в отдельных группах утверждений. Разница между дезинформацией и ложной информацией заключалась в том, что, в отличие от ложной информации, дезинформация создается и распространяется с намерением причинить кому-то вред. Кроме того, мы рассмотрели, присутствовал ли в данном случае побочный эффект, т. е. повлияло ли опровержение дезинформации также на веру в истинные и ложные утверждения о войне. Все это было осуществлено посредством лабораторного эксперимента в Экономическом университете в Братиславе, в котором приняли участие 242 студента третьего и четвертого курсов. Этот эксперимент проходил в два этапа в летнем и зимнем семестрах 2022/2023 учебного года. Студенты были разделены на группу с классическим опровержением, группу с превентивным опровержением и соответствующие контрольные группы без какого-либо вмешательства. Такое разделение было необходимо для сравнения эффекта отдельных вмешательств. в группу с профилактической регургитацией и соответствующие им контрольные группы без какого-либо вмешательства. Такое разделение было необходимо для сравнения эффекта отдельных вмешательств. в группу с профилактической регургитацией и соответствующие им контрольные группы без какого-либо вмешательства. Такое разделение было необходимо для сравнения эффекта отдельных вмешательств.
Сам эксперимент состоял из двух сессий с перерывом в две недели, в ходе которых студенты должны были выразить свою позицию по различным утверждениям о войне России против Украины. Правдивая и ложная информация была одинаковой во время обеих сессий. Однако во время первого сеанса дезинформация была представлена только половине участников, тогда как во время второго сеанса на нее ответили все участники. При этом мы посчитали выражение мнения участников по поводу предъявленных претензий разоблачением дезинформации. Исследуемое вмешательство было представлено отобранным участникам в конце первой сессии и представляло собой сплошной текст, в котором дезинформация была представлена в ослабленной форме с указанием источника и аргументов, почему данные утверждения не соответствуют действительности. Таким образом, мы проверили время одного и того же вмешательства до и после воздействия дезинформации, чтобы сравнить эффективность их превентивного и классического опровержения. Схема эксперимента представлена в таблице 1.
Таблица 1: Экспериментальный дизайн
Источник: ИФП
Впоследствии мы повторили наш эксперимент на репрезентативной выборке населения с помощью онлайн-анкеты, которую заполнили в общей сложности 929 респондентов. Однако это исследование состояло только из одного сеанса, поэтому отдельные высказывания о войне были представлены респондентам в начале и в конце анкеты. Таким образом, время вмешательства сравнивалось с лабораторным экспериментом, в котором между вмешательством и тестированием был двухнедельный перерыв. Мы преследовали две основные цели. Во-первых, чтобы подтвердить результаты наших лабораторных исследований, полученные как на студентах, так и на репрезентативной выборке населения. Во-вторых, проверить время классического и упреждающего отрицания в контексте времени, которое проходит до и после воздействия дезинформации.
ВСТАВКА 2: Дополнительная информация по предложению
Классической группе опровержения (Debunk) и соответствующей контрольной группе (Контроль 2) в начале первого сеанса было дано двадцать утверждений о войне России против Украины. Из них десять были правдивой информацией, пять — ложной информацией и пять — дезинформацией. Группа упреждающего опровержения (Prebunk) и соответствующая контрольная группа (Контроль 1) получили только десять истинных и пять ложных утверждений. По каждому из представленных утверждений участники должны были выразить процент, в котором они считают их правдивыми. Разница между дезинформацией и ложной информацией заключалась в том, что, в отличие от ложной информации, дезинформация создается и распространяется с намерением причинить кому-то вред. Поэтому мы можем называть дезинформацию вводящей в заблуждение информацией, и в следующем тексте мы будем использовать эти термины как синонимы.
Правдивая информация была получена с новостных порталов, а часть ее лишь переформулирована и использована как ложная информация. Мы нашли дезинформацию, используя поиск в Интернете, либо по классическим каналам дезинформации, либо через так называемые сайты проверки фактов. Для всех представленных утверждений мы искали менее знакомую информацию, чтобы снизить риск того, что участники уже сталкивались с ней.
Группа классического опровержения (Debunk) затем получила текст, раскрывающий ложность пяти дезинформации, о которых мы их спрашивали. Группа упреждающего опровержения (Prebunk) получила почти тот же текст, но он был переформулирован таким образом, чтобы предупредить их о пяти дезинформациях, о которых мы их еще не спрашивали. По сути, мы сосредоточились на предупреждении против этой дезинформации. Ослабление дезинформации сводилось главным образом к указанию источника этих утверждений и использованию контраргументов относительно того, почему эти утверждения не соответствуют действительности. Обе контрольные группы получили нейтральный текст о войне.
Во время второй сессии, которая состоялась через две недели, всем участникам были предоставлены все двадцать утверждений о войне и снова предложено выразить в процентном отношении степень, в которой они считают их правдивыми. Они также должны были указать, сталкивались ли они уже с выбранной дезинформацией вне нашего эксперимента, чтобы мы могли лучше различать их упреждающие и классические опровержения. Кроме того, участники заполнили короткую демографическую анкету, и мы также задали несколько вопросов об их отношении к войне, поскольку мы предположили, что это отношение может частично объяснить их веру в дезинформацию.
Впоследствии мы повторили этот эксперимент на репрезентативной выборке населения с помощью онлайн-анкеты. В данном случае весь эксперимент проходил в течение одной сессии, которая длилась около часа и включала также и другие вопросы, ориентированные на жизненные установки и социальные взгляды респондентов. В начале сеанса группе классического опровержения (Debunk) и соответствующей контрольной группе (Контроль 2) было предложено изложить свою позицию по ряду утверждений о войне на Украине, тогда как группе добеждений (Prebunk) и соответствующей контрольной группе (Контроль 1) было предоставлено только десять правдивых и пять ложных сведений. Примерно в середине сеанса группа классического опровержения (Debunk) и группа превентивного опровержения (Prebunk) получили интервенционный текст: которые выявили ложность выбранной дезинформации или предостерегали респондентов от нее, в то время как обе контрольные группы получили нейтральный текст о войне. В конце сессии все респонденты должны были выразить свое мнение по всем двадцати утверждениям о войне в Украине.
Оценка результатов эксперимента
Ответы на первую сессию показывают нам, что в среднем участники доверяют правдивой информации больше, чем ложной, и ложной информации больше, чем ложной. Отсюда следует, что на совокупном уровне они смогли различать истинные и ложные утверждения, а также смогли выявить дезинформацию, которая часто пытается вызвать у адресата негативную эмоциональную реакцию (Paschen, 2020), которая может показаться подозрительной (McHaney & George , 2021). Интересен также относительно низкий уровень общего доверия к избранным высказываниям о войне, что может быть связано с тем, что люди не доверяют непроверенным источникам информации больше, чем проверенным (Алтай, 2022). Результаты первой сессии проиллюстрированы на диаграмме 1.
График 1: Вера в избранные утверждения на первом сеансе (%)
Источник: ИФП
Ответы второго сеанса показывают нам, что классическое опровержение оказало значительное влияние на веру в выбранную дезинформацию, которая в совокупности была на 13 процентных пунктов ниже по сравнению с контрольной группой, что представляет собой снижение до 36%. Более того, этот результат был одинаковым почти для всех использованных утверждений, поскольку вера в индивидуальную дезинформацию была значительно ниже в четырех из пяти случаев. Еще один интересный вывод заключается в том, что неоднократное воздействие дезинформации может усилить веру в эти утверждения, что делает их опровержение еще более важным. Однако этот результат не был статистически значимым, поэтому мы не можем подтвердить его с уверенностью. И наоборот, негативным последствием классического опровержения может стать снижение веры в правдивую информацию, которая была ниже на 6,8 процентных пункта по сравнению с контрольной группой.Таким образом, мы выявили значительный побочный эффект, что не было продемонстрировано в той же степени с ложной информацией. С другой стороны, упреждающее опровержение почти не влияло на веру в избранную дезинформацию, которая на совокупном уровне была такой же, как и в контрольной группе. Результаты второй сессии можно увидеть на графике 2.
График 2: Вера в избранные утверждения на втором сеансе (%)
Источник: ИФП
В случае репрезентативной выборки населения мы можем наблюдать несколько меньшую веру в правдивую и ложную информацию и, наоборот, значительно более высокую веру в дезинформацию. Впервые столкнувшись с дезинформацией, участники лабораторного эксперимента сообщили о средней вере в выбранные утверждения на уровне 32%, а респонденты, заполнившие онлайн-анкету, — на 41%. Таким образом, вера в дезинформацию о войне на Украине значительно выше у среднестатистического словацкого гражданина, чем у среднестатистического студента-экономиста. Эти результаты согласуются с зарубежной литературой, в которой обычно говорится, что возраст и образование респондента оказывают существенное влияние на веру в дезинформацию и могут быть выше для пожилых адресатов с более низким уровнем образования (Baptista & Gradim, 2020). Результаты первого раунда ответов можно увидеть на графике 3.
График 3: Вера в избранные утверждения в первом туре (%)
Источник: ИФП
Даже в этом случае классическое опровержение оказало существенное влияние на веру в избранную дезинформацию, которая в совокупности была на 8,4 процентных пункта ниже, чем в контрольной группе, что подтверждает эффективность данного вмешательства. Однако еще более интересен эффект превентивного опровержения, который также дал положительный результат: вера в избранную дезинформацию в совокупности оказалась на 5,8 процентных пункта ниже по сравнению с контрольной группой. используется, поскольку вера в индивидуальную дезинформацию была значительно ниже в четырех из пяти случаев. Основное различие между лабораторным экспериментом и онлайн-опросником заключалось во времени, которое прошло между использованным вмешательством и воздействием дезинформации. [4]Этот результат показывает нам, что время вмешательства имеет решающее значение в случае превентивного опровержения, а сокращение времени между воздействием дезинформации и ее опровержением может значительно повысить ее успех. Вера в индивидуальную дезинформацию также оказала существенное влияние на то, сталкивались ли участники с данными высказываниями вне нашего эксперимента, при этом этот эффект был продемонстрирован для всех использованных высказываний. На совокупном уровне опыт рассмотрения каждого дополнительного утверждения увеличивал среднюю веру в дезинформацию на 2,8 п.п. Кроме того, мы видим, что в то время как классическое опровержение снижало веру в правдивую информацию на 4,0 п.п., упреждающее опровержение уменьшало веру в ложную информацию на 2,7 п.п. по сравнению с контрольная группа. Результаты второго раунда ответов можно увидеть на графике 4.
График 4: Вера в избранные утверждения во втором туре (%)
Источник: ИФП
ВСТАВКА 3: Дополнительная информация для оценки
В первом занятии в лаборатории приняли участие 242 студента, но часть из них не явилась на второе занятие (22 студента) и поэтому была исключена из дальнейших исследований. [5]При оценке результатов мы работаем только с участниками, принявшими участие в обеих сессиях (220 студентов). Средний возраст этих участников составил 22 года. Кроме того, основываясь на ответах на анкету отношения, мы обнаружили, что примерно 91% обвиняют в конфликте Россию, 17% обвиняют в конфликте Украину и 20% обвиняют в конфликте Запад. Важно отметить, что респонденты могут обвинять более чем одну сторону одновременно. Около 82% респондентов хотят, чтобы Украина выиграла войну, в то время как только 3% респондентов проголосовали за победу России. Вера в ложные утверждения была значительно ниже среди старшеклассников, которые поддерживают Украину, и, наоборот, значительно выше среди младших школьников, которые обвиняют Украину. На веру участников в истинные и ложные утверждения главным образом повлияли их первоначальные ответы на первом занятии.
929 респондентов заполнили онлайн-анкету, но примерно половина из них, вероятно, не читали текст вмешательства или контрольный текст (449 респондентов), и поэтому их пришлось исключить из дальнейшего расследования. [6]При оценке результатов мы работаем только с участниками, которые наверняка читали прикрепленный текст (480 респондентов). Средний возраст этих участников составил 52 года. Основываясь на ответах на анкету об отношении, мы также обнаружили, что примерно 62% обвиняют в конфликте Россию, 36% обвиняют в конфликте Украину и 43% обвиняют в конфликте Запад. Таким образом, мы наблюдаем существенно меньшую долю респондентов, обвиняющих Россию, и существенно большую долю респондентов, обвиняющих Украину и Запад, чем в случае лабораторного эксперимента. Мы также наблюдаем разные отношения в случае предпочтительного исхода этого конфликта. Около 49% респондентов хотят, чтобы Украина выиграла войну, а 23% респондентов хотят, чтобы Россия выиграла войну. Эти различия в подходах могут быть еще одной причиной более высокой веры в дезинформацию среди репрезентативной выборки населения. Вера в ложные утверждения была значительно выше среди пожилых респондентов с более низким уровнем образования, которые поддерживают Россию и обвиняют Украину в войне. Напротив, среди более молодых респондентов с высшим образованием, которые поддерживают Украину и обвиняют Россию в войне, она была существенно ниже. Пол также оказал существенное влияние на ответы: женщины верили в ложные утверждения значительно больше, чем мужчины. На веру участников в истинные и ложные утверждения главным образом повлияли их первоначальные ответы на первом занятии.
Обсуждение результатов эксперимента
В последнее время в борьбе с дезинформацией все чаще используются методы превентивного опровержения, возглавляемые Теорией вакцинации. Даже британская команда Behavioral Insights Team, которая фокусируется на применении поведенческих вмешательств в государственной политике, рекомендует их как эффективное средство борьбы с «войнами дезинформации», которые также должны быть применимы к войне России против Украины (Silva, 2022). Также по этой причине мы ожидали, что наш эксперимент подтвердит положительное влияние превентивного опровержения на склонность верить избранной дезинформации. Однако наши ожидания не подтвердились полностью, поскольку превентивное опровержение имело меньший эффект, чем классическое опровержение, что существенно снижало веру в избранную дезинформацию.
Однако наши результаты согласуются с зарубежными исследованиями, в которых группа ученых проверяла, зависит ли долгосрочный эффект проверки фактов от того, когда люди получают сообщение о правдивости информации (Brashier et al., 2021). В двух экспериментах участникам давали правдивые и ложные заголовки, взятые из социальных сетей. В тестовых группах ярлыки «правда» и «ложь» появлялись до, во время или после того, как участники прочитали каждый заголовок. Участникам контрольной группы не предоставили никакой информации о правдивости этих заголовков. Через неделю участникам всех групп предстояло оценить их правдивость. Таким образом, авторы обнаружили, что проверка фактов после просмотра заголовков улучшает последующее распознавание истины больше, чем предоставление той же информации во время или до их просмотра.
Заключительные рекомендации по практике
Классический метод опровержения оказался более эффективным в обоих экспериментах. Это значит, что государственные органы должны как можно быстрее реагировать на новую дезинформацию и тем самым стараться снизить веру в эти обманчивые утверждения и их последующее распространение в обществе. Однако некоторые упрощения могли повлиять на результат в пользу метода превентивного опровержения. Поэтому мы хотели бы проверить наши результаты в более сложном эксперименте, который бы более точно имитировал распространение дезинформации и ее опровержение в онлайн-среде. Основываясь на его результатах, мы могли бы впоследствии подтвердить или опровергнуть наши текущие выводы и, таким образом, помочь разработать эффективную стратегию борьбы с дезинформацией не только о войне России против Украины.
Суммировать запланированные улучшения можно по трем основным пунктам. Во-первых, в лабораторном эксперименте дезинформация опровергалась сразу после контакта с ней в случае классического опровержения и за две недели до контакта с ней в случае упреждающего опровержения. Однако эта разница во времени может существенно повлиять на эффективность использованного вмешательства, что также было продемонстрировано в случае с онлайн-опросником. [7]Поэтому мы хотели бы развенчать дезинформацию примерно посередине между первой и второй сессиями. Во-вторых, воздействие дезинформации заключалось только в том, что участники выражали свое мнение по поводу представленных утверждений, не формируя при этом какой-либо эмоциональной привязанности к этим утверждениям, что могло привести к переоценке классического эффекта опровержения. Поэтому мы хотели бы представить дезинформацию в максимально возможной степени в соответствии с ее реальным распространением в онлайн-пространстве. В-третьих, опровержение дезинформации проводилось без предупреждения о ее значимости, что могло привести к снижению внимания участников и недооценке эффекта превентивного опровержения. Поэтому мы хотели бы реализовать опровержение дезинформации с предупреждением о ее важности для завершения эксперимента. Кроме того, мы хотели бы посмотреть, как повлияет на участников финансовое вознаграждение за правильные ответы. и, следовательно, насколько сильна их внутренняя и внешняя мотивация. Мы ожидаем, что такое финансовое вознаграждение могло бы мотивировать участников чаще отвечать правильно или в соответствии с тем, что мы считаем правильным.
[1] Ричард Присоль, Паулина Ялакшова и Береника Тужилова: Институт финансовой политики, Матей Лорко: Экономический университет в Братиславе.
[2] Программное заявление правительства: https://www.vlada.gov.sk/programove-vyhlasenie-vlady-sr-2023
[3] Это явление называется эффектом продолжающегося влияния (Роозенбек и Ван дер Линден, 2022).
[4] Еще одним существенным отличием лабораторного эксперимента от онлайн-анкеты стали социально-демографические характеристики участников, такие как их образование или средний возраст. Однако, поскольку эти характеристики не привели к существенным различиям в группе «разоблачителей», мы не ожидаем их существенного влияния и на группу «доразоблачений».
[5] На основе фоновых характеристик мы проверили систематическую ошибку отбора, которая не была подтверждена статистически.
[6] В частности, это участники, которые читали текст вмешательства менее 30 секунд или читали контрольный текст менее 15 секунд. В этом случае систематическая ошибка отбора также не подтвердилась.
[7] В контексте сроков вмешательства мы ожидаем, что чем больше времени пройдет между воздействием дезинформации и ее упреждающим или классическим опровержением, тем ниже может быть эффективность используемого вмешательства.
Использованная литература:
Алтай, С. (2022): Насколько эффективны меры против дезинформации?, Рабочий документ, Институт изучения журналистики Reuters.
Баптиста Дж.П., Градим А. (2020): Понимание потребления фейковых новостей: обзор, Социальные науки, Том 9, Номер 10
Брашье, Н.М., Пенникук, Г., Беринский, А.Дж., Рэнд, Д.Г. (2021): Время имеет значение при исправлении фейковых новостей, Труды Национальной академии наук, том 118, номер 5
Юрова В. и Бретон Т. (2022): Борьба с пропагандистской войной демократическими методами – новый кодекс борьбы с дезинформацией, Интернет-статья, Европейская комиссия
Кветанова З., Качинцова Предмерска А., Швецова М. (2020): Разоблачение как метод раскрытия дезинформации и фейковых новостей, Фейковые новости — плохие новости, ISBN: 978-1-83962-422-3
Макхейни, Р. и Джордж, Дж. Ф. (2021): Влияние смайликов на обнаружение обмана: эмпирическое исследование, отчеты по телематике и информатике, том 1, номер 1
Миллер К., Инскип К., Марш О., Аркостанцо Ф., Вейр Д. (2022): #IStandWithRussia #IStandWithPutin: обнаружение сообществ на основе сообщений в Твиттере, исследовательская работа, CASM Technology
ОЭСР (2022 г.): Дезинформация и агрессивная война России против Украины: угрозы и ответные меры правительства, Исследовательский доклад, Политические меры ОЭСР
Пашен, Дж. (2020): Исследование эмоциональной привлекательности фейковых новостей с использованием искусственного интеллекта и человеческого вклада, Журнал управления продуктами и брендами, том 29, номер 2
Рузенбек Дж. и Ван дер Линден С. (2022): Предварительное разоблачение: оставаться на шаг впереди в борьбе с дезинформацией, Интернет-статья, Сеть форумов ОЭСР
Сильва, А. (2022): Что работает в дезинформационных войнах? , Интернет-статья, Behavioral Insights Team
Певец, военнопленный (2022): Как Украина выиграла #LikeWar, Интернет-статья, Politico
Тэй, Л.К., Херлстоун, М.Дж., Курц, Т., Экер, UKH (2022): Сравнение мер по предварительному разоблачению и разоблачению подразумеваемой и явной дезинформации, Британский журнал психологии, том 113, номер 3
Уилан-Шами, Д. и Грэм, Т. (2022): Украинские биолаборатории: как попытки развенчать теорию заговора только способствовали ее распространению, Интернет-статья, The Conversation
Источник:
https://ifp.sk/spravne-nacasovanie-rozhoduje-ako-efektivne-bojovat-proti-dezinformaciam/
