Гражданское Участие: Темы И Уроки

В этом обзоре литературы, посвященном гражданской активности, основное внимание уделяется общим темам, рекомендациям и проблемам, почерпнутым из научных журналов, статей в средствах массовой информации и некоммерческих сводок из обзоров литературы, собранных в 2019 году.

В обзорах литературы обсуждались мотивы гражданской активности, влияние технологий на гражданскую активность, тематические исследования, касающиеся правительственных проектов с открытыми данными или электронного правительства в различных государственных секторах, а также социальные факторы, которые могут определять участие электронного правительства. Учитывая, что гражданское участие в его пересечении с интеллектуальными технологиями и использованием Интернета вещей в городской инфраструктуре является относительно новой практикой в городском управлении, большая часть научной литературы обсуждает, как усилия по гражданскому участию и их анализ все еще находятся на зарождающихся этапах. Поэтому в академических журналах могут публиковаться только первоначальные и предварительные выводы, а не культивируемые свидетельства о результатах и / или изменениях политики в течение длительного периода времени.

Несмотря на это, мы собрали ниже самые большие три темы и три проблемы, связанные с использованием гражданского участия в городах. Читайте дальше, чтобы узнать о лучших практиках и уроках, которые могут быть взяты из существующей литературы:

Часть I: Общие темы в области гражданской активности

I: технология строительства с участием общин

Что отличает общинную гражданскую технологию от Гражданской технологии в более общем плане, так это степень, в которой реальные люди, которым инструмент предназначен служить, направляют жизненный цикл этого инструмента. Технологии, ориентированные на сообщество, создаются со скоростью интеграции-темп, необходимый не только для создания инструмента, но и для достижения этой цели с помощью углубленного коллективного вклада и координирующей роли — и непосредственно отвечают потребностям, идеям и желаниям тех, для кого они предназначены. Следующие критерии помогают определить, в какой степени городские проекты, включающие гражданскую активность, ориентированы на людей и реальное применение выше производства ^{[ 1]}:

1. Использование существующей социальной базы: практикующие врачи должны встречаться с жителями там, где они находятся, и работать с местными партнерами, чтобы настроить лучший общинный подход
2. Использование существующих технических навыков и инфраструктуры, которые уже существуют в сообществе
3. Создание образовательной среды: сообщества должны иметь возможность интегрировать новые инструменты и новые навыки в свою жизнь на своих собственных условиях
4. Распределите власть: ведение совместного процесса-это искусство уйти с пути; используйте лучшие практики

II: мотивация гражданской активности

Полученные данные свидетельствуют о том, что как самооценка, так и ориентация на другие факторы являются существенными движущими силами участия граждан в представлении отчетности, хотя эффект самооценки, по-видимому, сильнее по сравнению с другими факторами. Таким образом, исследование Габриэля Абу-Тайеха по вопросу о том, является ли самооценка или другая ориентация более сильным драйвером участия граждан в отчетности, способствует лучшему пониманию того, что мотивирует граждан участвовать в гражданских отчетных платформах, которые являются краеугольным камнем во многих умных городах.^[2]

Самый лучший способ управлять и поддерживать взаимодействие-это реагировать. Худшие результаты случаются, когда люди предоставляют информацию, и она попадает в черный ящик. Если команда проекта не отвечает, не повторяет свои планы, основанные на этой обратной связи, или не дает людям знать, как они добавили ценность, вероятность того, что эти члены сообщества собираются участвовать снова резко уменьшается. Люди должны чувствовать, что их мнение было услышано, что люди очень отзывчивы на их вклад, что это имеет значение.^[3]

III: инвестирование в инфраструктуру взаимодействия

Правительства всех стран мира осуществляют инициативы по привлечению граждан к участию в процессах принятия решений с целью их интеграции. Процесс принятия решений на основе более широкого участия связан с открытым правительством и предполагается, что он будет способствовать повышению качества государственных услуг и созданию интерактивных ценностей. В статье Лизы Шмидтхубер освещаются результаты инициатив Открытого правительства и задается вопрос, в какой степени участие Открытого правительства связано с предполагаемыми результатами Открытого правительства. Выводы настоящего документа свидетельствуют о том, что активное использование платформы положительно сказывается на ряде результатов, воспринимаемых гражданами, таких как улучшение информационного потока и повышение доверия к местному самоуправлению и удовлетворенности им. Это исследование предполагает, что государственные менеджеры должны предоставлять возможности для участия граждан и взаимодействия с правительством и продвигать инициативы по поиску граждан, такие как деятельность платформы участников, поскольку активное участие платформы оказывает положительное влияние на воспринимаемые результаты открытого правительства.^[4]

Для того чтобы гражданско-ориентированный поиск начал набирать обороты, основное внимание при разработке значительной части политики должно быть смещено с нынешней озабоченности разработкой и развитием продуктов государственной политики на разработку и упрощение самих процессов, которые позволят гражданам разрабатывать и формировать политику. Во-вторых, правительства должны больше инвестировать в инфраструктуру взаимодействия. Один из уроков из опыта частного сектора в области краудсорсинга заключается в том, что его успех основан на общей “инфраструктуре правил, институтов, знаний, стандартов и технологий, обеспечиваемой смешанной инициативой государственного и частного секторов».»Точно так же, citizensourcing будет работать только тогда, когда правительства возьмут на себя необходимую инициативу, которая даст всеобъемлющую основу для сбора, хранения, извлечения и осмысления вклада граждан.^[5]

Было проведено несколько тематических исследований для изучения нынешнего состояния открытого правительства в Австрии. Несмотря на различные управленческие проблемы, анализ тематических исследований указывает на широкое воздействие, достигаемое новыми основанными на платформе моделями вовлечения граждан. Эти новые механизмы создают общественную ценность путем повышения инновационности, оперативного потенциала и легитимности общественной повестки дня и решений. Таким образом, гражданская поддержка может дать организациям новую возможность перестроить свои организационные и управленческие процессы.^[6]

Часть II: проблемы и рекомендации в области обеспечения гражданского участия

I: разнообразие в гражданской активности

Ученые и политики выделили институты, которые обеспечивают участие общин в качестве потенциального буфера для борьбы с существующим политическим неравенством. Тем не менее, эти площадки могут предвзято относиться к политическим дискуссиям в пользу непредставительной группы лиц. Чтобы изучить, кто участвует, исследование Кэтрин Эйнштейн составляет новый набор данных, кодируя тысячи примеров граждан, выступающих на заседаниях Совета по планированию и зонированию, касающихся жилищного строительства. В рамках этого исследования отдельные лица включаются в список избирателей для изучения вопроса о местном политическом участии в политике в области жилищного строительства и развития. Исследование показало, что люди старшего возраста, мужчины, давние жители, избиратели на местных выборах и домовладельцы значительно чаще участвуют в этих встречах. Эти люди в подавляющем большинстве (и в гораздо большей степени, чем широкая общественность) выступают против строительства нового жилья. Такое неравенство в плане участия имеет важные политические последствия и может способствовать росту стоимости жилья.^[7]

Хотя краудсорсинг является все более распространенным методом практики Открытого правительства для укрепления демократии участия, его влияние на управление остается неясным. Используя данные из обновленного плана города с массовыми ресурсами, предоставленного городом Пало-Альто, Калифорния, в этом примере рассматривается влияние вклада толпы на изменения политики. Чэнь и Айтамурто использовали принятое изменение политики для количественной оценки реакции правительства на предложения толпы, независимо от того, принимаются ли предложения толпы в изменениях политики или нет. Хотя город ответил менее чем на половину предложений толпы, вероятность того, что он сделает это, увеличилась на 51,42 процентных пункта, когда идеи толпы были усилены гражданским консультативным комитетом, группой жителей, работающих с городом в обновлении политики. Они также обнаружили, что правительство с большей вероятностью реагирует на предложения толпы, которые воспринимаются как практические действия. Эти два фактора-CAC и воспринимаемое качество данных–составляют фильтр, который предложения толпы должны пройти, чтобы внести в политику. Этот фильтр создал иерархию в практике участия. Хотя краудсорсинг нацелен на обеспечение равенства и инклюзивности при разработке политики, полученные результаты показывают, что перегрузка гражданскими данными и иерархия фильтров затрудняют принятие краудсорсинга в качестве демократической инновации в управлении.^[8]

II: доступ к технологиям

Самые лучшие подходы возвращаются к основам, задают правильные вопросы и сосредотачиваются на взаимодействии с людьми и репрезентативными группами населения. Хорошо продуманные партнерские отношения между государственным, частным и некоммерческим секторами, наряду с филантропическими и государственными инвестициями в физические пространства, основанные на уроках антропоцентрического дизайна, могут помочь преодолеть кризис представительства и участия, с которым сталкиваются многие американские общины.^[9] некоторые принципы, которым нужно следовать:

1. Не существует модели “одного размера для всех” — различные модели будут работать лучше и будут более инклюзивными в зависимости от того, кто участвует, как они участвуют и какие типы возможностей доступны
2. Бюрократический процесс и реализация могут замедлить прогресс-задержки могут препятствовать участию недостаточно обеспеченных ресурсами жителей, в то время как хорошо обеспеченные жители, знакомые с политическим процессом, могут переждать его
3. Гражданские организации могут дополнять муниципальное управление, чтобы помочь компенсировать его ограничения
4. Хотя технология и цифровые инструменты предоставляют больше возможностей для гражданского участия, сама по себе технология не позволяет эффективно устранять барьеры для входа или способствовать привлечению более разнообразных точек зрения
5. Идеальные резидентные системы ввода сообщают пользователям о том, что произошло в результате их вклада с помощью контуров положительной обратной связи, которые могут помочь построить их чувство агентства
6. Местные органы власти и структуры взаимодействия должны поощрять активное и позитивное взаимодействие, а не стимулировать жителей просто участвовать в реагировании на отдельные проблемы
7. Повышение уровня гражданской активности должно включать реформы, которые делают демократию более справедливой

III: слушание сообщества

Несмотря на потенциал интеллектуальных проектов для стимулирования инноваций и экономического роста, они часто встречают неоднозначный прием и множество обоснованных вопросов. Этот массовый скептицизм указывает на реальную потребность в более совершенных процессах вокруг развертывания местных интеллектуальных городов—процессах, которые гарантируют мнение жителей, согласие жителей и процедурную справедливость, поскольку Городские инновации преследуются. В гражданском технологическом сообществе практики, мантра “строить с, а не для” царит безраздельно. Технология хороша только тогда, когда она приветствуется, актуальна и удобна для пользователя. Хотя ожидание” построить с помощью, а не для » сформировало способ, которым гражданские хакеры создают новые приложения для наших телефонов, оно еще не было широко принято городскими технологами, развертывающими датчики, киоски Wi-Fi или другие публичные технологии на наших бордюрах. Это показывает очень реальную и своевременную задачу, поскольку мы преследуем 21-й век, богатые данными, связанные и отзывчивые города, которые мы все так хотим.^[10]

Налаживание эффективного сотрудничества между инициативой и правительственной организацией, которой необходимо принять меры, представляется ключевой задачей для многих инициатив в области гражданской активности. Улучшайте Окрестности например, собирает жалобы на публичное пространство и делится этой информацией с местными органами власти, с тем чтобы они могли принять соответствующие меры. Некоторые местные органы власти ценят это и рассматривают жалобы, но другие игнорируют их и рассматривают жалобы только по своим собственным каналам. Успех инициативы во многом зависит от готовности местных органов власти действовать на основе открытых данных, полученных от граждан. В другом случае–проект Open Elms–инициатор утверждал, что ему было легко сотрудничать с правительством, потому что он организовал проект «pro bono» через простое приложение и не требовал средств. Или, как отмечает инициатор: «они были довольно открыты в этом сотрудничестве. Если бы он был внутренним, то никогда бы не поднялся с земли. Наверное, так и должно быть, это дало мне свободу, и это дало им свободу, это сработало довольно хорошо.” Таким образом, можно сделать вывод, что хорошее сотрудничество не является данностью, а требует, чтобы третьи стороны и общественные организации активно искали решения, которые работают для них обоих.^[11]

^[1]McCann, Laurenellen. «Строительные технологии С, а не для общин: руководство по взаимодействию с гражданскими технологиями.»Средний, 30 Марта. 2015, https://medium.com/organizer-sandbox/building-technology-with-not-for-communities-an-engagement-guide-for-civic-tech-b8880982e65a -да .

^[2] Абу-Тайех, Гавриил и др. «Изучение мотивов участия граждан в репортажах: эгоцентризм и другая ориентация.»Business & Information Systems Engineering (2018) 60: 215 ., 2 марта. 2018, https://doi.org/10.1007/s12599-018-0530-8 -да .

^[3] Брэдли, Дженнифер. «Люди Должны Чувствовать, Что Их Мнение Было Услышано, Что Люди Очень Отзывчивы На Их Вклад, Что Это Имеет Значение. В конечном счете, именно об этом и идет речь.»Аспенский Институт, 26 Апр. 2018, https://www.aspeninstitute.org/blog-posts/people-need-feel-feedback-heard-people-responsive-contributions-matters-thats-ultimately/.

^[4] Шмидтхубер, Лиза и др. «Итоги работы Открытого правительства: улучшает ли онлайн-платформа восприятие гражданами местного самоуправления?»Международный журнал управления государственным сектором, 10 дек. 2018, https://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/IJPSM-02-2018-0056 -да .

^[5] Лукенсмейер, Каролин и Ларс Хассельблад Торрес. «Citizensourcing: участие граждан в сетевой нации” (2008). Гражданская активность в сетевом обществе, Information Age Publishing, Charlotte, NC, PP. 207-233.

^[6] Шмидтхубер, Лиза и Деннис Хилгерс. «Высвобождение Инноваций За Пределы Организационных Границ: Изучение Гражданско-Правовых Проектов.»Международный журнал государственного управления, 19 янв. 2017, https://doi.org/10.1080/01900692.2016.1263656 -да .

^[7] Эйнштейн, Кэтрин Левин и др. «Кто участвует в местном самоуправлении? Доказательства из протокола заседания.»Перспективы развития политики, 10 окт. 2018, https://doi.org/10.1017/S153759271800213X -да .

^[8] Чен, Кайпинг и Таня Айтамурто. «Барьеры для воздействия толпы в краудсорсинговой политике: Гражданская перегрузка данных и иерархия фильтров.»International Public Management Journal 22 (2019) 99-126. 16 марта 2019 года, https://search-proquest-com.ezp-prod1.hul.harvard.edu/docview/2202671416/3AAA2991B5634068PQ/5?accountid=11311 -да .

^[9]Polimédio, Chayenne, et al. «Там, где встречаются жители, политика и правительство: эксперименты Филадельфии с гражданской активностью.»Новая Америка, 15 Ноября. 2018, https://www.newamerica.org/political-reform/reports/where-residents-politics-and-government-meet/.

^[10] Рейдл, Линн. «Включение и гражданское участие в общественном технологическом строительстве и планировании: как мы можем построить инклюзивные, ориентированные на людей умные города?»Фонд Бентона, 8 Окт. 2018, https://www.benton.org/blog/inclusion-and-civic-engagement-public-technology-building-and-planning -да .

^[11] Мейер, Альберт и Сюзанна Потьер. «Открытые данные, генерируемые гражданами: Эксплоративный анализ 25 случаев.»Правительственная Информация Ежеквартально 35 (2018) 613-621. 15 октября 2018 года, https://www-sciencedirect-com.ezp-prod1.hul.harvard.edu/science/article/pii/S0740624X17303015 -да .