Развертывание инноваций сложно, но участие сообщества может быть ключом к эффективности, говорит специалист по исследованиям в умных городах Джон Харлоу.
Джон Харлоу хочет, чтобы города отошли от менталитета: «Давайте строить технологии, а затем расставлять их по местам». Вместо этого, по его словам, руководители городов должны спросить: «Что нужно людям в этом месте и как мы им помогаем?»
Харлоу — специалист по исследованию умных городов в Лаборатории вовлечения Emerson College , приглашенный научный сотрудник в GovLab Нью-Йоркского университета и научный сотрудник Центра умных городов и регионов в Университете Артизона . В настоящее время он работает с исследовательским проектом Boston’s Betablocks « Умный город».
По словам Харлоу, сложно понять, что нужно гражданам, и помочь гражданам сформулировать это. Эффективный сбор данных о городских проблемах и расходах требует от правительства времени и денег.
Исследования Харлоу помогают городам понять, как эффективно вовлекать общественность в каждый этап внедрения технологий «умного города», от определения проблемы до определения решения и мониторинга технологии на экспериментальном этапе.
Основной вынос? Он говорит, что умная жизнь в городах зависит от понимания людьми того, что для них важно и с какими проблемами они сталкиваются.
Это интервью было отредактировано для ясности и краткости.
SMART CITIES DIVE: Что делает неправильное городское правительство, когда пытается создать умный город или внедрить новую технологию?
ДЖОН ХАРЛОУ: Я думаю, что часто это одни и те же проблемы, с которыми сталкиваются правительства в городском планировании, то есть они пытаются делать вещи слишком быстро. Их взаимодействие с общинами страдает от того, что они не охватывают наиболее маргинализированное или уязвимое население, потому что у этих людей нет истории участия. Они не говорят на правительственном языке, они не говорят на языке технологий или могут не говорить на английском языке. У них может не быть ресурсов для транспорта или времени, которое они могут отвести от работы для участия в общественных мероприятиях, будь то городское планирование или умный город в частности.
Существует целый ряд постоянных проблем правительства, которые существуют вне технологического контекста. Что дает представление о том, с какими проблемами сталкиваются люди в вашем городе и где эти проблемы проявляются? Например, где действительно плохие тротуары? Где тротуары часто используются людьми в инвалидных колясках? Как вы убедитесь, что когда люди в инвалидных колясках часто используют тротуары, когда эти тротуары закрыты, они имеют приоритет для ремонта?
Я думаю, что города не имеют такого уровня внимания. Они пытаются сделать что-то более общее и абстрактное, и тогда преимущества становятся немного более рассредоточенными. Я думаю, что для технологии имеет смысл найти проблему, которая существует в нескольких местах в вашем городе, а затем поэкспериментировать с технологиями, которые могут ее решить … Но начните с малого и планируйте быть итеративным и пробовать разные технологии поверх время в разных местах. В меньшей степени это пилотная, а более слабая программа, направленная на то, чтобы правильно внедрить технологии и решить общественные проблемы.
«Я думаю, что во многих случаях ограниченные по времени городские начинания действительно набирают обороты, и люди готовы делать что-то в версии 3.0, как только заканчивается финансирование или время ресурсов».
В этой работе есть пробел, объединяющий различные понимания, которые города получили, пробуя разные вещи, в более целостную программу: вот что произошло в разных местах, и вот что является стратегическим.
Как руководители городов могут лучше сочетать идеи инклюзивности и технологий, когда речь идет об умных городах?
HARLOW: Я думаю, что мы должны [поставить людей в центр]. Городские лидеры часто искали технологии, которые им нужны, для различных целей или по разным причинам, и эти обсуждения проводятся на двусторонней основе с компаниями. Возможность для отдельных лиц, жителей и владельцев бизнеса получить информацию о том, являются ли эти технологии желательными, какая конкретная технология в категории предпочтительнее и где бороться с технологиями — ни один из этих вопросов не задается. Или эти вопросы недостаточно заданы.
Немного затормозить и поставить эти технологии перед людьми, чтобы повысить эффективность технологий и их способность удовлетворять потребности людей. Создание пространства и времени для такого рода тестирования и сбора отзывов сообщества повышает общественную ценность, которую могут обеспечить эти технологии, а также проповедует продукты для компаний и дает людям право голоса в этом.
«Немного затормозить и поставить эти технологии перед людьми, чтобы повысить эффективность технологий и их способность удовлетворять потребности людей».
Временное внедрение технологий с гражданским участием и явным прозрачным влиянием на принятие правительственных решений на основе этого вклада было бы тем, что я бы предположил, что руководители городов более инклюзивны в управлении технологиями «умного города».
Как изменилось ваше представление об умном городе с тех пор, как вы впервые начали исследования?
HARLOW: Сначала, выходя из академического образования, я был среди многих критичных людей. Я думал о «умном городе» как о маркетинговом термине, который пытался сделать «капиталистический надзор» приемлемым, когда все ваше цифровое поведение отслеживается, а затем упаковывается, чтобы продать вам рекламу.
Поскольку я был в этом пространстве больше, я начал понимать, что правительство и люди хотят решать проблемы, и они часто думают, что технологии могут помочь решить проблемы. Добросовестно, правительства пытаются купить лучшие технологии, которые они могут найти, чтобы решить их проблемы. Добросовестно, жители и владельцы бизнеса используют технологии, чтобы попытаться решить свои проблемы. И эти усилия не обязательно плохи, как могли бы заявить самые критичные ученые.
Это естественная попытка принести инструменты для достижения того, чего вы хотите достичь. Улучшение процесса, которое Engagement Lab пытается протестировать и усовершенствовать, заключается в том, как сделать так, чтобы эти усилия были сосредоточены на людях в местах, а не на двустороннем соглашении с правительственной компанией, где вещи просто как бы в окрестностях, и люди не знают, откуда они пришли от или что происходит.
Где вы видите действительно инновационные умные города, работающие в США или в других международных городах?
HARLOW: Мы в Лаборатории Помолвки работали с Филадельфией. Они потратили много времени на разработку своей дорожной карты SmartCityPHL . У них есть готовящаяся к запуску пилотная программа, и они стремятся сделать процесс открытых инноваций, где они определяют проблемы в Филадельфии и заставляют людей предлагать решения этих проблем, своего рода привлечение общественности к решению некоторых проблем, которые возникают, что города не обязательно исторически были в состоянии обратиться или были расположены для решения. Я думаю, что эта работа интересна многим муниципалитетам… И [это] подает пример.
SmartCityPHL идеи от @ellen_hwang_phl . https://t.co/F2EstlPhsT
— Smart Cities Dive (@smartcitiesdive) 10 ноября 2017 г.
Я знаю, что одна из наиболее эффективных инициатив по созданию умного города на уровне сообщества была, когда у нас была возможность поработать с умным районом Шарлотт в северной части . Таким образом, они заключили партнерское соглашение с коммунальной компанией, и жители тестировали некоторые технологии умного дома. Это не общедоступная технология, но она смотрит на то, как внедрение энергосберегающих технологий может снизить расходы на электроэнергию в домах наряду с некоторыми другими умными вариантами. Эта программа действительно выиграла от мнения жителей о технологиях, о том, что их беспокоило, и о том, как это в конечном итоге будет реализовано.
Какие области городского управления могут быть упущены из виду?
HARLOW: Я думаю, что скучные вещи самые интересные. Например, сети, светофоры, автономные транспортные средства — это то, о чем все думают, или как беспилотники или что-то в этом роде. Но самым интересным умным городом для меня может быть, например, датчики воды в ливневых стоках, чтобы увидеть, какие фармацевтические препараты находятся в воде или сколько свинца в воде. Или так же просто, как датчики качества воздуха возле автомагистралей или камеры, которые редактируют лицевые и другие данные на устройстве, а затем экспортируют, сколько людей идет по месту.
«Я думаю, что скучные вещи самые интересные».
Потому что на стороне данных разговора есть это начальное восприятие, что данные — ответственность, потому что все в конечном счете взломано. Владеть чьими-то данными — это то, чего следует избегать, а не пытаться извлечь из этого выгоду. А для городов их действительно интересует, сколько людей, в каких местах и в какое время, и как они добираются с места на место.
Многие из тех решений, которые принимают государственные служащие, могут быть лучше проинформированы данными, которые могут поступать с устройств «умного города», но только в том случае, если эти устройства были уточнены до общественной ценности, которую ищут государственные служащие. И не столько компьютер, который делает все, что вы могли бы выпустить, чтобы собрать кучу данных, которые вы не уверены в том, чтобы публиковать их в открытом доступе.
Я думаю, что многие люди пытаются заставить все делать все, что ваш парковочный счетчик — это камера, датчик — это все, что нужно. Это становится страшным для понимания того, что может сделать технология.
Как, по вашему мнению, городские власти могут справиться со страхом перед взломом данных?
HARLOW: мне нравится этот вопрос Я бы сказал, открытые данные — самый простой ответ. Оцените наборы данных, которые хранит ваш город, и откройте как можно больше или все из них. Все, что вы беспокоитесь об открытии, подумайте, хотите ли вы в первую очередь эти данные, потому что это те данные, которые, если вас взломают, будут проблематичными. Если вы собираете эти данные, и вам они специально не нужны для каких-то целей, подумайте, хотите ли вы прекратить их сбор.
Что я слышал от таких городов, как Нью-Йорк и их сотрудники, так это то, что крупнейшими пользователями открытых данных в Нью-Йорке являются другие городские департаменты. Поэтому, когда [отдел парков] открывает данные, тогда [отдел улиц] идет прямо туда, чтобы получить необходимые данные из парков, а не пытаться взаимодействовать с парками. Когда ваш город заблокирован, вы в конечном итоге получаете некоторую прибавку в эффективности даже в ваших собственных операциях от открытия ваших данных.
«Любые [наборы данных], которые вы беспокоитесь по поводу открытия, подумайте, хотите ли вы, чтобы эти данные были в первую очередь, потому что это те данные, которые, если вас взломают, будут проблематичными».
Я не думаю, что вы когда-нибудь опередите черные шляпы, если будете в городской администрации. Они просто собираются вводить новшества слишком быстро. Что имеет смысл, так это уменьшить количество векторов атаки. Уменьшите количество потенциальных обязательств, которые вы держите, вместо того, чтобы попытаться сделать себя максимально безопасными, потому что этого никогда не будет достаточно. Я просто не думаю, что это возможно.
У вас есть курс под названием Civic Data Ambassadors , который учит библиотекарей, как быть послами открытых данных в своих сообществах. Почему вы считаете важным передать управление данными в руки сообщества?
HARLOW: Важно передать управление данными в руки сообществ, потому что наборы данных напрямую влияют на сообщества. От инвентаризации деревьев до статистики преступности и качества воздуха, сообщества обладают более глубоким контекстуализированным знанием условий на местах, которые могут добавлять нюансы или объяснять данные.
Анализировать Бостон является центром открытых данных города Бостона. Мы приглашаем вас ознакомиться с нашими наборами данных, прочитать о нас или увидеть наши советы для пользователей. https://t.co/gciURWJRHQ pic.twitter.com/aPWzMJ8y2w
— Город Бостон DoIT (@DoITBoston) 15 июля 2019 г.
Когда сообщества не управляют данными, ошибки остаются не исправленными, и перемещение данных между наборами данных, управляемыми правительствами или корпорациями, может иметь отрицательные результаты, например, статистика по преступности искусственно занижается, поскольку конкретное сообщество недостаточно доверяет полиции, чтобы сообщать о некоторых преступлениях.
