Насколько эффективны видеоролики TikTok, разоблачающие дезинформацию?

TikTok предоставляет возможность для разоблачения под руководством граждан, когда пользователи исправляют дезинформацию других пользователей. В настоящем исследовании ( N = 1169) участники либо смотрели и оценивали достоверность (1) видео с дезинформацией, (2) видео с исправлением или (3) видео с дезинформацией, за которым следовало видео с исправлением («разоблачение»). После этого участники оценили как видео с фактами, так и видео с дезинформацией по одной и той же теме, а также оценили точность утверждения, подкрепляемого видео с дезинформацией. Мы нашли скромные доказательства эффективности разоблачения способности людей впоследствии различать правдивые и ложные видео, но более убедительные доказательства последующей веры в само ложное утверждение.

Подразумеваемое

Распространение дезинформации в социальных сетях вызывает растущую озабоченность (Lazer et al., 2018); Соответственно, в последние годы исследования по этой теме значительно расширились (Tucker et al., 2018). В частности, основное внимание уделяется расследованию потенциальных вмешательств против дезинформации (Pennycook & Rand, 2021), включая большое количество исследований, посвященных, в частности, эффективности проверки фактов, исправлений и опровержений (Chan et al., 2017; Nieminen & Rapeli). , 2018; Портер и Вуд, 2021). Например, было обнаружено, что представление корректирующего сообщения с аргументами, демонстрирующими предыдущее сообщение как дезинформацию (т. е. «опровержение»), может противодействовать дезинформации (Chan et al., 2017). Хотя опровержение было многообещающим (Chan et al., 2017; Wood & Porter, 2019), исследования его эффективности дали неоднозначные результаты (Ecker et al., 2022; Ниеминен и Рапели, 2018). Однако в этих исследованиях, как правило, используется статический контент, а дезинформация проявляется во многих формах. В частности, видеоролики с дезинформацией могут представлять собой исключительно трудную цель для попыток разоблачения, поскольку они часто кажутся очень захватывающими, аутентичными и близкими (Wang, 2020), что может заставить людей воспринимать видео более поверхностно и с большей готовностью верить им (Sundar et al. , 2021).

TikTok, платформа социальных сетей, в которую пользователи загружают короткие видеоролики, недавно стала самой быстрорастущей платформой социальных сетей и, по сообщениям, имеет более миллиарда пользователей в месяц (Bursztynsky, 2021). Растущая популярность TikTok и увеличение пользовательской базы вызывают опасения, что TikTok может стать основным источником дезинформации (Basch et al., 2021). Например, в одном анализе, проведенном в период с января по март 2020 года, было обнаружено, что 20–32% отобранных видеороликов, связанных с COVID-19, на TikTok содержали некоторую вводящую в заблуждение или неверную информацию (Southwick et al., 2021). Точно так же дезинформация была на удивление распространена в видео с хэштегами, связанными с маскировкой, когда основное внимание уделялось либо наиболее просматриваемым видео, либо наиболее понравившимся комментариям (Baumel et al., 2021), при этом ложные сведения встречались от 6% до 45% времени в зависимости от хэштег.

По этим причинам повышенное внимание уделяется тому, как обнаруживать (Shang et al., 2021) и исправлять (Bautista et al., 2021) дезинформацию о TikTok. Интересно, что пользователи TikTok могут использовать его две уникальные функции редактирования («сшивка», которая позволяет включать чужое видео в начало нового видео, и «дуэт», который облегчает воспроизведение чьего-либо видео с разделением экрана или «картинка в картинке»). чужое видео и новое видео), чтобы включить видео TikTok с дезинформацией в свои собственные, чтобы создать новые исправительные видео под руководством граждан. Таким образом, хотя пользователи могут использовать формат TikTok для создания привлекательных видеороликов с дезинформацией, то же самое можно сказать и о видеороликах, исправляющих дезинформацию.

Текущее исследование направлено на проверку эффективности корректирующих видео TikTok с помощью эксперимента-опроса, в котором участникам предлагалось либо дезинформационное видео, либо корректирующее видео, либо и то, и другое (в указанном порядке). Это позволило нам проверить, снижают ли корректирующие видео восприимчивость к дезинформации, сравнив условия, при которых участники подвергаются воздействию только дезинформации (т. е. базовое состояние «только дезинформация»), с условиями, при которых они получают исправление либо само по себе (« условие «только исправление») или после просмотра ролика с дезинформацией (условие «развенчание»). Чтобы оценить эффективность коррекции, мы сосредоточились на двух исходах: 1) способность пользователей различать разные (и представленные впоследствии) правдивые и ложные видеоролики, относящиеся к одной и той же теме (с целью оценки последующего поведения «на платформе»); то есть мы оценили, оценили ли участники последующее истинное видео как более достоверное, чем последующее ложное видео, и 2) действительно ли пользователи поверили ложному утверждению, измеренному с помощью согласия с ложным утверждением, относящимся к теме дезинформационного видео. Чтобы упростить анализ, мы сосредоточились на сравнении базового состояния «только дезинформация» с двумя условиями исправления (т. е. люди либо получали только видео с исправлением [условие «только с исправлением»), либо видео с дезинформацией, а затем видео с исправлением. [условие «разоблачения»]). мы оценили, оценили ли участники последующее истинное видео как более достоверное, чем последующее ложное видео, и 2) действительно ли пользователи поверили ложному утверждению, измеренному с помощью согласия с ложным утверждением, связанным с темой дезинформационного видео. Чтобы упростить анализ, мы сосредоточились на сравнении базового состояния «только дезинформация» с двумя условиями исправления (т. е. люди либо получали только видео с исправлением [условие «только с исправлением»), либо видео с дезинформацией, а затем видео с исправлением. [условие «разоблачения»]). мы оценили, оценили ли участники последующее истинное видео как более достоверное, чем последующее ложное видео, и 2) действительно ли пользователи поверили ложному утверждению, измеренному с помощью согласия с ложным утверждением, связанным с темой дезинформационного видео. Чтобы упростить анализ, мы сосредоточились на сравнении базового состояния «только дезинформация» с двумя условиями исправления (т. е. люди либо получали только видео с исправлением [условие «только с исправлением»), либо видео с дезинформацией, а затем видео с исправлением. [условие «разоблачения»]).

Наши результаты показывают умеренные доказательства эффективности разоблачения в TikTok. Просмотр видео с исправлением, по-видимому, повышает достоверность суждений о последующих видео на ту же тему, просмотренных на TikTok. Однако этот эффект слаб и лишь незначительно статистически значим в некоторых спецификациях анализа. Кроме того, этот слабый эффект имеет место только в том случае, если видео исправления непосредственно предшествует видео дезинформации (т. е. условие разоблачения). Просмотр только видео с исправлением не улучшил способность наших участников различать последующие правдивые и ложные видео по той же теме. Однако важно отметить, что вера в ложные утверждения была ниже как для условий только для исправления, так и для разоблачения по сравнению с контролем только для дезинформации. что указывает на то, что корректирующие видео были эффективны для снижения восприимчивости к дезинформации и что это происходило независимо от того, присутствовал ли контекст исходного видео или нет. Эти результаты предлагают сильную параллель с существующим выводом в литературе о том, что существует неоднозначная эффективность использования разоблачения в качестве вмешательства против дезинформации. Однако в целом видео были достаточно эффективными, чтобы их можно было рассматривать как потенциальный путь для будущих попыток вмешательства и, безусловно, плодотворный путь для будущих исследований.

TikTok стал важным средством не только для развлечения, но и для передачи информации, и это особенно актуально для молодежи. Следовательно, изучение дезинформационных вмешательств в TikTok необходимо для работы над созданием лучшей информационной среды в будущем. С этой целью наши выводы полезны для создателей контента на TikTok и для самой платформы. Для создателей наши результаты показывают, что корректирующие видео, которые вначале содержат утверждения о дезинформации, действительно имеют некоторую эффективность в уменьшении ложных убеждений. Таким образом, пользователям предлагается продолжать участвовать в разоблачении под руководством граждан. Что касается самой платформы, наши результаты показывают, что есть смысл в максимально возможном повышении рейтинга корректирующих видео. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы проверить, насколько долго будет эффективно разоблачение TikTok. а также влияют ли различные элементы видео TikTok (например, показатели вовлеченности) на эффективность разоблачения. В более широком смысле наши результаты показывают, что разоблачение видео TikTok может оказать определенное влияние, и это обнадеживает тех, кто заинтересован в исправлении ложных сведений на быстро развивающейся платформе.

Выводы

Вывод 1: опровержение (по сравнению с только дезинформацией) незначительно улучшает распознавание правды для последующих видео TikTok.

Сначала мы проверили, улучшает ли разоблачение (т. е. показ корректирующего видео после видео с дезинформацией) способности людей различать последующие (т. е. после обработки) правдивые и ложные видео на ту же тему. В соответствии с предварительной регистрацией (см.  OSF ) мы провели смешанный дисперсионный анализ (ANOVA) 2 (достоверность видео: правда или ложь) x 2 (условие: опровержение или только дезинформация). В целом, истинные видео после обработки оказались более достоверными, чем ложные,  F (1, 783) = 757,61,  p  < 0,001,  d = 0,98. Важно отметить, что, как и предсказывалось, мы обнаружили, что эта разница между правдивыми и ложными видео была (незначительно) больше для условия опровержения по сравнению с условием только дезинформации, о чем свидетельствует взаимодействие между правдивостью и условием, F (1, 783) =  3,22 . ,  p  = 0,073,  d  = 0,06, рисунок 1. Иными словами, разоблачение незначительно улучшило общую точность для последующей задачи оценки видео. Исключение участников, не прошедших проверку внимания, привело к несколько более сильному эффекту,  F (1, 757) = 3,99,  p  = 0,046,  d . = 0,07 (см. Приложение А). С точки зрения основной структуры данных, опровержение (по сравнению только с дезинформацией) повысило последующие рейтинги достоверности для правдивых видео,  b  = 3,68 (1,78),  t (1568) = 2,06,  p  = 0,039, но не повлияло на достоверность. оценки для ложных видео,  b  = -1,26 (1,82),  t (1568) = -0,70,  p  = 0,487, что приводит к более высокому различению правды в условиях разоблачения по сравнению с условием только дезинформации. Эту разницу можно увидеть на рисунке 2 (вверху).

Затем мы проверили, улучшило ли исправительное видео само по себе способность людей различать последующие правдивые и ложные видео (т. е., в отличие от условий разоблачения, участники не смотрели видео с дезинформацией до просмотра видео с исправлением — вместо этого они смотрели только видео с исправлением). видео коррекции). Для этого мы подобрали смешанный ANOVA 2 (достоверность видео: правда или ложь) x 2 (условие: только коррекция или только дезинформация) (рис. 1). Как и выше, истинные видео после лечения были оценены как более достоверные, чем ложные,  F (1, 777) = 639,48,  p  < 0,001,  d = 0,91. Однако, в отличие от условия опровержения, эта разница между истинными и ложными видео не была больше для условия только исправления по сравнению с условием только дезинформации, о чем свидетельствует незначительное взаимодействие между правдивостью и условием, F (1, 777  ) . ) = 0,08,  р  = 0,771,  d  = 0,01. Таким образом, представление только корректирующего видео без контекста исходной лжи не привело к значительному повышению точности для последующих видео. Тем не менее, когда мы сравнили условия опровержения и только исправления со смешанным дисперсионным анализом 2 (достоверность видео: правда или ложь) x 2 (условие: опровержение или только исправление), не было обнаружено различий в достоверности или эффекте достоверность на достоверности между условиями, Fs <2,11,  ps >0,147,  ds <0,05. Таким образом, хотя проницательность была выше в условиях разоблачения по сравнению с условиями дезинформации (и это не было верно для условия исправления), разницы между условиями разоблачения и исправления не было. См. в Приложении A результаты моделей, исключающих участников, не прошедших проверку внимания.

Вывод 2: развенчание (в отличие от только дезинформации) уменьшает последующее ложное убеждение.

Помимо оценки достоверности видео TikTok, участники также указали, в какой степени они верят ложным утверждениям, связанным с каждым видео TikTok (рис. 2, внизу). В целом, участники в условиях разоблачения (по сравнению с только дезинформацией) меньше верили ложным утверждениям,  b  = -0,34 (0,12),  t (1166) = -2,99,  p  = 0,003,  d  = -0,17, и эффекты были относительно последовательны по темам (рисунок 2, внизу слева). Точно так же участники в условиях только исправления (по сравнению с только дезинформацией) также меньше верили ложным утверждениям,  b  = -0,23 (0,12),  t (1166) = -1,99,  p  = 0,046,  d = -0,12, но эффект был меньше и больше различался по темам (рис. 2, внизу справа). В совокупности эти результаты показывают, что демонстрация разоблачающих видео на TikTok относительно слабо повлияла на повышение последующего распознавания видео, но более сильно повлияла на снижение веры в ложные заявления.

Подводя итог, мы обнаружили, что люди немного лучше различали правдивые и ложные видео при развенчании по сравнению с условием только дезинформации, что указывает на некоторую эффективность представления корректирующих видео после исходного ложного видео. Кроме того, вера в релевантное ложное утверждение была значительно ниже в условиях опровержения (по сравнению с только дезинформацией). Таким образом, опровержение показало более сильный эффект для уменьшения ложных убеждений, что означает кросс-платформенную применимость результатов (например, когда пользователи просматривают статические веб-сайты социальных сетей после просмотра видео на TikTok). Наконец, исправительные видео не были столь заметными, если они были представлены вне контекста первоначальной лжи.

Методы

В общей сложности 1363 американских участника были набраны через Prolific, онлайн-сервис по набору персонала, который предоставляет репрезентативную выборку на основе соответствия возрасту, полу, региону и этнической принадлежности. Мы удалили 161 участника, не заполнившего анкету. Предварительную регистрацию можно найти на  OSF . Следуя нашему предварительно зарегистрированному плану исключения, мы исключили участников, не прошедших первую проверку внимания ( n = 32; см. рисунок 3). Затем участников проинформировали, что они будут смотреть видео, полученные из TikTok, и что нас интересует их мнение о точности видео. Перед просмотром видео TikTok участникам было предложено включить громкость своего аудиоустройства, и они должны были убедиться, что громкость включена (один участник был исключен, потому что не мог включить громкость). В общей сложности исследование завершили 1169 участников (средний возраст = 34,7 года,  SD = 13,1; 347 мужчин, 784 женщины, 38 небинарных/не ответили). Также было 33 участника, которые не прошли две дополнительные (после лечения) проверки внимания — см. Приложение А для анализа с удалением этих участников. У большинства (62%) участников выборки был TikTok на личном устройстве, и большинство (68%) этих пользователей смотрели видео на TikTok не реже одного раза в день.

Участники были случайным образом распределены для просмотра и оценки видео TikTok по одной из шести тем дезинформации: токсичность аспартама (аспартам, искусственный подсластитель, вызывает рак), бессимптомная передача COVID-19 (COVID-19 не опасен, учитывая, что инфицированные люди могут быть бессимптомными). ), съемки съемочной площадки Rust (случайная съемка Галины Хатчинс на съемочной площадке фильма Rust не была случайностью), коллективный иммунитет к COVID-19 (естественный иммунитет — лучший способ положить конец пандемии, чем прививки), лечение COVID-19 ивермектином ( Ивермектин может эффективно лечить симптомы COVID-19), черты личности левого или правого полушария (простые тесты мозга могут различать людей с левым и правым полушарием). Эти видео были найдены на TikTok и отобраны, потому что а) они содержали ложную информацию, б) были подвергнуты последующим исправлениям видео (где они были специально опровергнуты), и в) были другие подобные утверждения, которые можно было найти в других видео TikTok (в которых не было ссылок ни на исходное дезинформационное видео, ни на его исправление). Не было никаких дополнительных критериев отбора, основанных на характеристиках видео (кроме того, они содержали дезинформацию или исправление), и, следовательно, видео отличаются друг от друга по нескольким аспектам. Все видео можно найти на и, следовательно, видео отличаются друг от друга в нескольких аспектах. Все видео можно найти на и, следовательно, видео отличаются друг от друга в нескольких аспектах. Все видео можно найти на OSF .

Все участники также были случайным образом распределены в условия разоблачения ( N  = 390), в условия только дезинформации ( N  = 395) или в условия только исправления ( N = 384). Участники в условиях разоблачения смотрели случайно выбранное видео TikTok с дезинформацией, а затем контрастирующее видео TikTok с разоблачением. Участники с условием только дезинформации посмотрели одно видео TikTok с дезинформацией, тогда как участники с условием только исправления посмотрели одно опровергающее видео TikTok. После этого все участники посмотрели два последовательных видео на ту же тему, одно дезинформационное и одно фактическое (порядок которых был уравновешен). Мера оценки достоверности видео была дана участникам для ответа после просмотра каждого видео TikTok. Для оценки достоверности видео участники должны были оценить точность, надежность и беспристрастность информации в данном видео по шкале от 0 («совсем нет») до 100 («чрезвычайно»). Баллы по трем пунктам были усреднены для создания рейтингов достоверности видео. Три измерения дали надежную единую оценку достоверности (по всем пунктам), α Кронбаха = 0,92, хотя беспристрастность не так сильно коррелировала с точностью (r  = 0,73) или надежность ( r  = 0,74), поскольку точность и надежность коррелировали друг с другом ( r  = 0,94). Средние значения и стандартные отклонения для всех видео в разных условиях можно найти в Приложении B.

После просмотра и оценки видео TikTok участники ответили на вопрос проверки внимания (21 участник не ответил; формулировку см. в Приложении C). Затем участники заполнили дополнительную анкету по шести темам дезинформации, в которой они отметили свое согласие одним ложным утверждением по каждой теме по шкале от 1 («Совершенно не согласен») до 7 («Полностью согласен»). Участники оценили свое согласие по всем шести темам, независимо от того, какое видео они смотрели. Например, по теме аспартама участников попросили оценить такие утверждения, как «Аспартам (ингредиент диетической газировки) вызывает рак». После вопросов по теме участников спросили, загружен ли TikTok на их электронные устройства. Участники, ответившие «да», были перенаправлены на анкету из двух пунктов об использовании ими TikTok, а затем им было предложено заполнить всестороннюю анкету по стилям мышления (CTSQ) (Newton et al., 2021). Участники, ответившие «Нет», направлялись непосредственно в CTSQ. После CTSQ участники получили еще один контрольный вопрос, за которым последовали демографические вопросы (12 участников не ответили). В заключение мы спросили участников, сколько времени у них ушло на заполнение опроса, и разрешили им оставить любые дополнительные комментарии (см. рис. 3).

Источник:
https://misinforeview.hks.harvard.edu/wp-content/uploads/2023/03/bhargava_tiktok_debunking_videos_20230329.pdf