Много было написано о том, как дезинформация угрожает демократическому дискурсу во всем мире, причем ответственность за эту проблему часто возлагают на социальные сети. Сравнительно меньше внимания уделялось роли поисковых систем в усилении распространения и веры в дезинформацию.
Новая статья Кевина Аслетта, Зива Сандерсона, Уильяма Геделя, Натаниэля Персили, Джонатана Нэглера и Джошуа А. Такера, опубликованная в журнале Nature , призвана восполнить этот пробел.
В документе под названием «Поиск в Интернете для оценки дезинформации может повысить ее воспринимаемую правдивость» исследуется, как результаты, предоставляемые поисковыми системами, такими как Google, пользователям, стремящимся оценить новости, влияют на их веру в дезинформацию. Несмотря на то, что многие меры по повышению медиаграмотности побуждают людей проверять новости путем проведения исследований через поисковые системы, по мнению авторов, существует ограниченное количество доказательств, подтверждающих эффективность этой стратегии в снижении веры в дезинформацию. Понимание того, снижает ли использование поисковых систем веру в дезинформацию и если да, то в какой степени, имеет решающее значение, поскольку большинство пользователей Интернета сообщают, что полагаются на поисковые системы, а не на традиционные источники новостей, чтобы узнать о политике и сформировать мнение о текущих событиях.
Ответ, согласно этому исследованию, кажется очевидным. В ходе пяти экспериментов исследователи обнаружили, что для большинства пользователей «онлайн-поиск для оценки правдивости ложных новостных статей на самом деле увеличивает вероятность им поверить».
В первом эксперименте изучали влияние использования поиска для оценки новостей на веру в дезинформацию посредством рандомизированного контрольного исследования, в котором участников просили оценить правдивость трех новостных статей. Людям из экспериментальной группы было предложено использовать поисковые системы для облегчения своих оценок, тогда как участникам контрольной группы было рекомендовано не делать этого. Результаты противоречат общепринятому мнению и показывают, что те, кого поощряли к поиску в Интернете, были более склонны оценивать ложную/вводящую в заблуждение статью как правдивую.
Возникает вопрос: достаточно ли силен эффект онлайн-поиска для проверки новостных статей, чтобы изменить прежнее мнение пользователей? Исследователи решают эту проблему, прося одну и ту же группу участников оценить новостные статьи с онлайн-поиском и без него. Они обнаружили, что «17,6% изменили свою оценку на истинную после того, как им было предложено выполнить поиск в Интернете (для сравнения: среди тех, кто сначала неправильно оценил статью как правдивую, только 5,8% изменили свою оценку на ложную/вводящую в заблуждение после того, как от них потребовали выполнить поиск в Интернете). » Этот вывод противоречит идее о том, что у пользователей есть жесткое мнение, которое невозможно изменить. Скорее, похоже, что использование онлайн-поисковых систем для оценки ложных новостей может «ложно повысить уверенность в их правдивости».
Таким образом, общий вывод предполагает, что онлайн-поиски с целью оценки ложных новостей могут скорее усугубить, чем уменьшить веру в дезинформацию. Однако в этих исследованиях оценивались только свежие публикации (до 48 часов после первоначальной публикации). Поскольку дезинформация может стать вирусной через несколько недель после первоначальной публикации, также возможно, что с течением времени поисковые системы предоставят более надежные источники информации. Исследователи проверили надежность этих выводов, используя более длительный период времени (3-6 месяцев после первоначальной публикации) и обнаружили, что на 18% больше респондентов «оценили ту же ложную/вводящую в заблуждение историю как правдивую после того, как их попросили переоценить статью после обработки». даже через несколько месяцев после публикации статьи».
Так почему же поиск в Интернете заставляет некоторых людей верить ложным новостям? Авторы связывают свои выводы с концепцией «пустоты данных» или «информационного пространства, в котором есть подтверждающие данные из источников низкого качества». Когда люди проводят онлайн-поиск, пытаясь определить, правдива или ложна новостная статья, особенно в отношении последних новостей, поисковые системы часто возвращают менее достоверную информацию. Пустые данные часто возникают из-за того, что издатели новостей низкого качества используют поисковую оптимизацию (SEO) и поощряют пользователей «использовать определенные поисковые запросы при поиске в Интернете, постоянно используя отдельные фразы в своих статьях». Это может привести к «петле обратной связи пропаганды», например, когда поисковая система Google «взаимодействовала с консервативными стратегиями обмена сообщениями элиты, подталкивая аудиторию к крайним, а иногда и ложным взглядам». Эта петля обратной связи также приводит к тому, что большая сеть новостных агентств переиздает одну и ту же дезинформацию, которая из-за увеличения популярности может наводнить поисковые системы и похоронить достоверную информацию. Одно исследование показывает , что более 25% пользователей Google нажимают на первый результат поиска. Таким образом, если из-за пустоты данных достоверная информация никогда не попадет в топ результатов поиска, дезинформация, скорее всего, останется незамеченной.
Хотя отсутствие данных может усугубить проблему дезинформации, стоит отметить, что эффект отсутствия данных не является универсальным для всех пользователей, поскольку некоторые пользователи более склонны к проведению поиска, который возвращает источники новостей низкого качества, чем другие. Авторы проверяют, может ли политическая идеология или степень цифровой грамотности пользователя определить вероятность воздействия этих пустот данных. Как и ожидалось, они обнаружили сильную корреляцию между низкой цифровой грамотностью и отсутствием данных даже после учета других демографических характеристик. Идеологическое соответствие новостному изданию также увеличивает вероятность столкнуться с пустотой данных. Поскольку результаты поисковых систем в высокой степени персонализированы, важность характеристик уровня пользователя, таких как идеология, грамотность и демографические факторы, в формировании подверженности дезинформации очевидна.
В ходе этих пяти экспериментов исследователи предоставили убедительные доказательства того, что «проведение собственных исследований» не всегда является средством опровержения дезинформации. Интернет-поисковые системы также могут заставить людей поверить в ложь, как и платформы социальных сетей. Пустые данные могут скрывать достоверную информацию под массой некачественной информации, что может способствовать этому явлению.
Эти выводы предостерегают от слепого доверия к онлайн-поисковикам как к надежным инструментам проверки новостей. Экосистема онлайн-новостей практически не имеет барьеров для входа: блоги из непроверенных источников сосуществуют в Интернете с известными новостными агентствами. Это еще больше усложняет задачу распознавания истины и требует от поисковых систем проведения частых проверок качества, устанавливая барьеры, которые не позволяют новостям низкого качества попасть в верхнюю часть страницы результатов. По мнению исследователей, политика Google по предоставлению предупреждающих знаков в случае отсутствия достоверной информации по поисковому запросу является обнадеживающим шагом в правильном направлении. Поисковые системы должны делать больше, чтобы гарантировать, что они не усугубляют проблему веры в ложную информацию и идеи.
Наряду с изменениями в поисковых системах существует острая необходимость инвестировать в программы цифровой грамотности. Учебная программа по гражданскому онлайн-рассуждению — одно из таких направлений, на которое указывают исследователи, и этому примеру должны последовать многие другие. Неразумно ожидать, что поисковые системы будут полностью свободны от дезинформации, поэтому лучший вариант — создать хорошо информированную публику, которая сможет ее обнаружить.
