Политика рейтингов свободы интернета

Международные рейтинги играют активную роль в определении проблемы, которую, как они утверждают, охватывают, и придают этой проблеме значимость, представляя ее как проблему, вызывающую глобальную озабоченность. По мере того, как доступ к Интернету расширялся во всем мире, за последние два десятилетия наблюдалось быстрое распространение индексов, измеряющих и сравнивающих состояние свободы Интернета по всему миру. В этой статье рассматривается политика этих рейтингов, например «Свобода в сети» Freedom House, которые стали мощными «глобальными образцами» того, как понимается свобода в Интернете и используются в качестве инструментов политического или дипломатического влияния.

---

Раздел 1. Введение

Сегодня свобода Интернета остается в глазах смотрящего — или, в данном случае, в глазах тех, кто разрабатывает различные индексы, оценивающие ее. Международные рейтинги и индексы играют активную роль в определении проблемы, которую они якобы охватывают (например, «развитие»): «Называя проблему, придумывая словарь для ее описания и создавая категории для ее оценки, пропагандисты надеются повлиять на дискурс и, в конечном счете, политики» (Kelley & Simmons, 2019, стр. 495). Создание новыхмеждународные рейтинги, кроме того, служат для того, чтобы придать проблеме значимость; т.е. представить это как вопрос глобального значения. По мере того, как доступ к Интернету расширялся во всем мире, за последние два десятилетия наблюдалось быстрое распространение рейтингов, индексов и информационных панелей, измеряющих и сравнивающих состояние свободы Интернета по всему миру. Этот набор рейтингов — от «Свободы в сети» Freedom House (впервые опубликован в 2009 г.) до « Индекса корпоративной ответственности рейтинга цифровых прав» (запущен в 2015 г.) — временами буквально помогал поставить вопрос свободы интернета на карту.

Но почему существует несколько конкурирующих рейтингов? Что развитие этого ландшафта рейтингов может рассказать нам об изменении понимания того, что такое свобода Интернета, и о том, кто выиграет от того, как она будет реализована? Будучи кластером коммуникативных технологий и практик, используемых как для противодействия, так и для поддержки институционализированных властных структур, Интернет продолжает оставаться, как это ни парадоксально, одновременно и глобализирующей силой, бросающей вызов гегемонии моделей управления нации-государства и инструмент принуждения для проведения новых суверенных границ в этом сетевом пространстве (Kohl, 2017). Рейтинги свободы в Интернете, как и инструменты измерения народной демократии и свободы СМИ до них, являются мощными «глобальными образцами» того, как понимается свобода в Интернете, поскольку рейтинги часто «рассматриваются как условие (т. е. своего рода естественный порядок вещей)». а не повествование (то есть продукт человеческой деятельности)» (Giannone, 2010, стр. 70).

Вместо тщательного изучения отдельных рейтингов наша цель — понять, как и почему возник такой сложный ландшафт рейтингов свободы в Интернете. В нашем подходе мы черпаем вдохновение из реляционного подхода к международным рейтингам (Beaumont & Towns, 2021), который подчеркивает роль и соотношение сил между соответствующими субъектами, участвующими в создании, продвижении и реагировании на рейтинги. Анализируя развитие этого ландшафта, мы определяем, как различные подходы рейтинговых организаций к захвату свободы Интернета сыграли свою роль в ее определении и легитимации как важного вопроса, к которому нужно стремиться. Признавая, что индексы также служат «стратегическим инструментом для получения авторитетных экспертных знаний или, по крайней мере, публичного представления экспертных знаний» для «НПО и некоторых [международных организаций], которые часто соревнуются со своими сверстниками за союзников, внимание и ресурсы» (Broome & Quirk, 2015, стр. 824), мы исследуем, каким рейтинговым производителям удалось успешно зарекомендовать себя (и тем самым их концептуализацию интернет-свободы) и каким рейтинговым производителям это не удалось. Мы подходим к рейтингам свободы в Интернете как к «публичным выступлениям», которые тщательно организуются соответствующими рейтинговыми организациями в открытом доступе (Ringel, 2021a), а не как к простым мерам количественной оценки и классификации, нуждающимся в независимой проверке. мы исследуем, каким производителям рейтинга удалось успешно зарекомендовать себя (и, таким образом, их концептуализация интернет-свободы), а каким производителям рейтинга не удалось этого сделать. Мы подходим к рейтингам свободы в Интернете как к «публичным выступлениям», которые тщательно организуются соответствующими рейтинговыми организациями в открытом доступе (Ringel, 2021a), а не как к простым мерам количественной оценки и классификации, нуждающимся в независимой проверке. мы исследуем, каким производителям рейтинга удалось успешно зарекомендовать себя (и, таким образом, их концептуализация интернет-свободы), а каким производителям рейтинга не удалось этого сделать. Мы подходим к рейтингам свободы в Интернете как к «публичным выступлениям», которые тщательно организуются соответствующими рейтинговыми организациями в открытом доступе (Ringel, 2021a), а не как к простым мерам количественной оценки и классификации, нуждающимся в независимой проверке.

Статья построена следующим образом. Сначала мы рассмотрим научные дебаты о международных рейтингах. Затем мы проследим эволюцию интернет-свободы как концепции и противоречий, присущих ее развивающемуся определению. После представления нашего методологического подхода мы рассматриваем рейтинги свободы в Интернете с организационной точки зрения и как «публичные выступления» (Ringel 2021a; 2021b). Мы интерпретируем наши выводы против развития (понимания) самого Интернета и его социальных включений, включая изменение определений интернет-свободы. Мы предоставляем виньетки трех рейтингов – свобода в сети Freedom House ; Репортеры без границ, враги Интернета ; Индекс корпоративной ответственности Рейтинга цифровых прав –чтобы проиллюстрировать ключевые тенденции и объяснить разнообразие рейтингов свободы Интернета. 1 Мы обнаружили, что рассмотренные рейтинги во многих отношениях аналогичны рейтингам в других областях, например, в высшем образовании. Тем не менее, мы утверждаем, что сложность интернет-свободы — где как использование интернета, так и дискуссии об определении того, что означает свобода по отношению к ней, — создает уникальные проблемы и требует, чтобы рейтинговые организации были настроены на эти события и согласовывали их с другие деятели в своей области.

Раздел 2. Политика международных рейтингов

Международные рейтинги, также называемые Показателями эффективности стран (CPI), Глобальными оценками эффективности (GPA) или Показателями (GPI), являются сравнительным инструментом, который служит оценочным обозначением в контексте принятия решений. Они представляют собой технологию производства знаний, сила которых заключается в «их способности преобразовывать сложные контекстуально-изменчивые явления в однозначные, ясные и безличные меры», а также инструмент управления (Merry, 2011, стр. S84). В 1990-х и 2000-х годах наблюдался «почти экспоненциальный» рост количества международных рейтингов (Kelley & Simmons, 2019, стр. 493), что, по словам Кули, стало результатом «принятия методов оценки эффективности в современных политических и социальная жизнь», вдохновленная неолиберализмом; «укрепление сетей глобального управления», в которых рейтинги также могут выступать в качестве наблюдателей для оценки соблюдения конкретных международных стандартов или норм; и «распространение новых информационных технологий и открытых источников данных» (Cooley, 2015, стр. 10). Эта тенденция также совпала с окончанием холодной войны и предполагаемыми процессами демократизации, например, в Центральной и Восточной Европе, где рейтинги играли важную роль в отслеживании прогресса. 

Поскольку они создаются с определенной целью и с учетом конкретной аудитории и процессов принятия решений, рейтинги обязательно являются политическими и реляционными. Независимо от характера и принадлежности субъектов, участвующих в их создании, «рейтинги предназначены для оказания нормативного давления на государства с целью содействия изменениям в деятельности страны или улучшению некоторых аспектов ее внутренних институтов или политики» (Cooley, 2015, стр. 2). ). Предполагается, что способность рейтингов вызывать изменения в поведении государства следует из рационалистических соображений связанных с этим материальных затрат, например, влияющих на распределение иностранной помощи, или из того, как рейтинг влияет на международный статус государств (Kelley & Simmons, 2019). Последнее работает наиболее эффективно, когда «международный рейтинг подчеркивает иерархическое положение [государств], либо через «называние и пристыжение», либо путем суждения о них по отношению к равному государству, сопернику или региональной группе» (Cooley, 2015, стр. 6). Здесь рейтинги также могут препятствовать обоснованной критике в адрес государств, имеющих высокие показатели по ключевым показателям. Организации гражданского общества могут опираться на глобальные рейтинги, чтобы подкрепить свои усилия и добиваться изменения (внутренней) политики, или они могут создать свои собственные индексы, чтобы сформулировать и выделить тот или иной политический вопрос (Urueña, 2018). С другой стороны, использование рейтингов в (международной) национальной политике может определять, выделяются ли ресурсы субъектам гражданского общества и как оценивается влияние их деятельности (Merry, 2011). Организации гражданского общества могут опираться на глобальные рейтинги, чтобы подкрепить свои усилия и добиваться изменения (внутренней) политики, или они могут создать свои собственные индексы, чтобы сформулировать и выделить тот или иной политический вопрос (Urueña, 2018). С другой стороны, использование рейтингов в (международной) национальной политике может определять, выделяются ли ресурсы субъектам гражданского общества и как оценивается влияние их деятельности (Merry, 2011). Организации гражданского общества могут опираться на глобальные рейтинги, чтобы подкрепить свои усилия и добиваться изменения (внутренней) политики, или они могут создать свои собственные индексы, чтобы сформулировать и выделить тот или иной политический вопрос (Urueña, 2018). С другой стороны, использование рейтингов в (международной) национальной политике может определять, выделяются ли ресурсы субъектам гражданского общества и как оценивается влияние их деятельности (Merry, 2011).

Методология, применяемая для измерения и сравнения феномена, который призван охватить рейтинг, может отражать «политический и идеологический климат, в котором он был задуман» (Giannone, 2010, стр. 70). Свобода Freedom House в миреИндекс, например, отражает неолиберальное понимание демократии, в котором ценность свободы является ключевой, а гражданские и политические права имеют приоритет над социально-экономическими правами (Giannone, 2010, стр. 78). Таким образом, такие инструменты «глобального сравнительного анализа» «служат как для «нейтрализации», так и для «универсализации» […] нормативных ценностей и программ» (Broome & Quirk, 2015, стр. 819), часто относящихся к «глобальному Северу» ( Весёлого, 2011). Благодаря своей нормотворческой силе допущения и ценности, заложенные в том, как рейтинг операционализирует свой предмет, могут укорениться в «международных институтах и ​​административной практике» (Cooley, 2015, стр. 2).

Ведущие международные индексы демократии и свободы СМИ, например индексы, подготовленные Freedom House и «Репортеры без границ», подвергались критике за их методологическую обоснованность, концептуальную обоснованность и идеологическую направленность (Broome & Quirk, 2015; Brooten, 2013; Giannone, 2010; там же) .., 2014; Гуницкий, 2015; Ландман, 2018). Например, глобальные рейтинги «неизбежно полагаются на локальные процессы сбора данных, хотя они могут создаваться и управляться на международном уровне», что может привести к расхождению в понимании, например, того, как выполняются задачи измерения (Merry, 2011, p. С89). В самом деле, как отмечают Бомонт и Таунс (2021, стр. 1469), парадокс глобальных рейтингов заключается в том, что они «постоянны, несмотря на их часто сомнительный характер» с точки зрения «сомнительности многих данных», используемых для их составления, и их «проблемности». побочные эффекты», например, государства, стремящиеся «обыграть» рейтинг. Это наблюдение подчеркивает важность выхода за рамки методологических аспектов одного рейтинга и, вместо этого, рассмотрения того, как производители рейтинга и другие соответствующие участники связаны друг с другом,

Широкое освещение многих рейтингов в СМИ способствует изменению политики посредством социального давления, но также укрепляет авторитетный статус самих рейтингов (Beaumont & Towns, 2021). Рейтинги «становятся общедоступными показателями благодаря множеству организационных практик […], направленных на привлечение внимания аудитории и предоставление богатого опыта» (Ringel, 2021a, стр. 56). Публикация — это тщательно спланированное «публичное выступление», в котором определение тем и нарративов, визуализация рейтинга, выбор даты запуска и формата самого мероприятия, посвященного запуску, — все это направлено на оптимизацию (глобального) внимания и взаимодействие с целевой аудиторией. аудитории (Рингел, 2021a). Чем меньше изменение в рейтинговой таблице, тем важнее становится сопровождающее повествование, чтобы по-прежнему создавать информационную ценность. С помощью пресс-релизов и брифингов (до публикации) рейтинговые организации стремятся направить освещение в СМИ на наиболее важные выводы. Что касается рейтингов, то сам факт того, что они создают «победителей» и «проигравших», может вызвать критику, рейтинговые организации постоянно работают над поддержанием своего авторитета после того, как они успешно установили свой авторитет, например, посредством прозрачности (раскрытие методологии, обмен данными) и усилия по инклюзивности (упреждающее привлечение [критических] заинтересованных сторон) (Ringel, 2021b). Предоставление обширных контекстуальных материалов направлено на то, чтобы предупредить критику о том, что рейтинги представляют собой чрезмерное упрощение дел. рейтинговые организации стремятся направить освещение в СМИ на выдающиеся результаты. Что касается рейтингов, то сам факт того, что они создают «победителей» и «проигравших», может вызвать критику, рейтинговые организации постоянно работают над поддержанием своего авторитета после того, как они успешно установили свой авторитет, например, посредством прозрачности (раскрытие методологии, обмен данными) и усилия по инклюзивности (упреждающее привлечение [критических] заинтересованных сторон) (Ringel, 2021b). Предоставление обширных контекстуальных материалов направлено на то, чтобы предупредить критику о том, что рейтинги представляют собой чрезмерное упрощение дел. рейтинговые организации стремятся направить освещение в СМИ на выдающиеся результаты. Что касается рейтингов, то сам факт того, что они создают «победителей» и «проигравших», может вызвать критику, рейтинговые организации постоянно работают над поддержанием своего авторитета после того, как они успешно установили свой авторитет, например, посредством прозрачности (раскрытие методологии, обмен данными) и усилия по инклюзивности (упреждающее привлечение [критических] заинтересованных сторон) (Ringel, 2021b). Предоставление обширных контекстуальных материалов направлено на то, чтобы предупредить критику о том, что рейтинги представляют собой чрезмерное упрощение дел. за счет прозрачности (раскрытие методологии, обмен данными) и инклюзивности (активное привлечение [критических] заинтересованных сторон) (Ringel, 2021b). Предоставление обширных контекстуальных материалов направлено на то, чтобы предупредить критику о том, что рейтинги представляют собой чрезмерное упрощение дел. за счет прозрачности (раскрытие методологии, обмен данными) и инклюзивности (активное привлечение [критических] заинтересованных сторон) (Ringel, 2021b). Предоставление обширных контекстуальных материалов направлено на то, чтобы предупредить критику о том, что рейтинги представляют собой чрезмерное упрощение дел.

Многие из наших повседневных взаимодействий с данными, в том числе лежащие в основе рейтингов свободы в Интернете (Bandola-Gill et al., 2021), облегчаются формами визуализации. Они влияют на то, как мы интерпретируем данные способами, выходящим за рамки информации, содержащейся в самой визуализации, и могут «смягчить [политические] эффекты кадрирования» (Baumer et al., 2018, стр. 22). Визуализация данных, например представление рейтингов на (интерактивных) картах и ​​диаграммах, может «способствовать формированию общественного мнения по спорным вопросам» (Nærland, 2020, стр. 65). Визуализации могут «отдавать предпочтение определенным взглядам на мир» или действовать как «носители идеологии» (стр. 66), но также могут «использоваться в качестве инструментов для руководства политикой или принятием решений» и «стимулировать участие [граждан] в [политических ] процессы и политическое участие» (Nærland, 2020, стр. 68-70). Стандартный формат представления рейтингов — рейтинговая таблица — плохо приспособлен для отражения явлений, характеризующихся множественностью (таких, как мы бы сказали, свободы Интернета), «поскольку его основной риторический акцент делается на ясности коммуникации […] ] рейтинга и в непосредственной видимости производительности» (Бандола-Гилл и др., 2021, стр. 46). Считается, что тенденция к представлению данных на информационных панелях и других интерактивных форматах визуализации «смягчает конкурентное и потенциально дисфункциональное давление отображения «победителей и проигравших»» (Bandola-Gill et al., 2021, стр. 27). ] рейтинга и в непосредственной видимости производительности» (Бандола-Гилл и др., 2021, стр. 46). Считается, что тенденция к представлению данных на информационных панелях и других интерактивных форматах визуализации «смягчает конкурентное и потенциально дисфункциональное давление отображения «победителей и проигравших»» (Bandola-Gill et al., 2021, стр. 27). ] рейтинга и в непосредственной видимости производительности» (Бандола-Гилл и др., 2021, стр. 46). Считается, что тенденция к представлению данных на информационных панелях и других интерактивных форматах визуализации «смягчает конкурентное и потенциально дисфункциональное давление отображения «победителей и проигравших»» (Bandola-Gill et al., 2021, стр. 27).

Чтобы изучить, как свобода Интернета была определена и легитимирована как проблема, вызывающая глобальную озабоченность, посредством рейтингов, требуется интегрированный и реляционный подход, который включает организационную основу рейтингов, методологию и методы производства, а также повествование и визуализацию с помощью мультимодальных методов коммуникации. Диаграмма развития ландшафта рейтингов свободы Интернета в течение двух десятилетий позволяет нам задуматься о различиях в стратегиях, принятых этими конкурирующими рейтингами, и о том, кто выиграет от конкретных способов, которыми они создали и реализовали свободу Интернета. .

Раздел 3. Краткая история определения свободы интернета

Ранние представления о свободе Интернета основывались на основополагающих концепциях, таких как права человека и свобода выражения мнений. Они также были сформированы различными идеологическими дрейфами, от либертарианских идей о свободе воли и личной свободе, примером которых является «Декларация независимости киберпространства» Джона Перри Барлоу (1996), до меритократических взглядов на свободу и доступ для наиболее способных и технологически грамотный. По мере того, как глобальная интернет-инфраструктура становилась все более сложной, а сети, лежащие в ее основе, более сложными, понимание того, что представляет собой интернет-свобода, также развивалось. Свобода информации и самовыражения были представлены как составные части свободы Интернета, в то время как более справедливый контроль над средствами коммуникации был выделен как противовес гегемонистским информационным потокам (Hamelink & Hoffman, 2008).

Исайя Берлин (1969) ранняя концептуализация свободы как двоякой — т. е. понимание интернет-свободы либо как «свобода от» (негативная свобода), либо как «свобода для» (позитивная свобода) — дает представление о противоречиях, присущих оценкам интернет-свободы. Два понятия свободы не понимаются как взаимоисключающие, однако некоторые политики настаивают на том, что позитивная свобода направлена ​​на «защиту и продвижение прав общества в целом», тогда как негативная свобода направлена ​​на «защиту и продвижение прав всех людей». (Росс, 2010). Оба понимания применялись учеными, политиками и борцами за цифровые права в их попытках сформулировать оспариваемый характер свободы Интернета.

 Наряду с аспектами позитивной и негативной свободы базовые права человека, изложенные во Всеобщей декларации прав человека (Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций, 1948 г.), обычно обеспечивают основу для таких оценок. Однако культурное и экономическое разнообразие различных национальных контекстов усложняет восприятие этих абстрактных принципов. С одной стороны, ученые утверждают, что можно разработать многоуровневые модели, которые демонстрируют сложную взаимосвязь между уровнем демократизации, использованием Интернета и проникновением Интернета (Nisbet et al., 2012), хотя могут быть расхождения между воспринимаемым и фактический уровень свободы интернета (Stoycheff, 2020). С другой стороны, исследования общественного мнения с участием интернет-пользователей (Internet Society, 2012; Pew Research Center, 2014) предполагает, что спрос на свободу в Интернете сам по себе является функцией использования Интернета и цифровой грамотности. Тип онлайн-активности также может опосредовать эффект использования Интернета в авторитарных государствах, где было обнаружено, что рекреационное использование «связано с удовлетворительной оценкой недемократических режимов и более укоренившихся авторитарных мировоззрений» (Stoycheff et al., 2016, p. 1034). 

Корреляция типа режима с уровнем свободы интернета часто экстраполировалась из взаимосвязи между свободой СМИ и уровнем демократической консолидации в обществе. Однако свобода Интернета является гораздо более спорной концепцией, чем свобода прессы, из-за глобального охвата ее политических последствий (Shen, 2017). В частности, свобода доступа, например, для облегчения предоставления государственных услуг и дистанционного обучения, более широко признается государствами, чем свобода использования — для выражения мнений, обмена и получения информации в Интернете — хотя последнее часто предполагается в соответствии с понятие интернет-свободы, измеряемое международными рейтингами (как мы покажем ниже). Такие исследователи, как ДеНардис (2014), также зафиксировали возникающие противоречия между глобализацией управления Интернетом и растущим беспокойством по поводу суверенитета в Интернете среди национальных государств, выходящих за рамки типов режимов. В то же время нелиберальные государства все больше подрывают нормы глобальной информационной открытости, преследуя свои собственные интересы, не соответствующие воображаемому либеральному международному информационному порядку (Farrell & Newman, 2021). 

Связь между демократией и правами человека сложна, хотя индексы часто объединяют эти понятия. Степень, в которой они пересекаются, зависит от того, какое определение демократии используется: «Тонкие или процедурные определения демократии оставляют меньше места для прав человека, чем более толстые или социальные определения, в то время как некоторые атрибуты прав человека можно представить себе вне контекста. концептуальное пространство демократии» (Ландман, 2018, с. 50). Более того, «исследования показывают, что демократия и права человека действительно положительно коррелируют друг с другом, но не полностью» (Ландман, 2018, стр. 54). Измерение интернет-свободы — из-за предполагаемой связи как с демократией, так и с правами человека — таким образом, бросает вызов простым предположениям о соответствующих показателях и социально-политической значимости. 

В эпоху повсеместного распространения данных и государственного/корпоративного надзора (Dencik et al., 2019) как демократические, так и недемократические государства сталкиваются с последствиями сложных технологий, таких как биометрические системы и распознавание лиц, а также с проблемами индивидуального согласия и конфиденциальности на фоне растущего извлечения данных о телах и поведении людей с использованием коммуникационных технологий. Корпоративные и государственные субъекты также могут способствовать неоколониальному отношению к сетевым коммуникационным структурам и использованию данных граждан в коммерческих целях или в контексте безопасности, преуменьшая их влияние на права человека (Couldry & Mejias, 2019; Nothias, 2020).   

В свете проблем, изложенных выше, следует отметить, что разработка принципов управления интернетом и сравнительный анализ показателей свободы интернета — это повторяющийся процесс, в котором участвуют многочисленные заинтересованные стороны, включая организации гражданского общества, инициативы частного сектора и (меж)правительственные организации. (Хотин, 2011). В этом процессе в развивающихся определениях и параметрах интернет-свободы, как правило, преобладала точка зрения, ориентированная на Запад, которая некритически предполагала, что демократические ценности заложены в самом происхождении интернета (Морозов, 2011). Борьба с этими предположениями и их переосмысление требуют структур, обладающих аналитическими возможностями применительно к инвазивной интернет-политике и практикам, применяемым в демократиях, а такжеаналитическая сложность применительно к политике и практике в недемократических странах. Поэтому важно проследить эволюцию рейтингов свободы в Интернете и их связь с постоянно меняющимся понятием самой свободы в Интернете.

Раздел 4. Методология

Мы черпаем вдохновение из реляционного подхода к международным рейтингам, предложенного Бомонтом и Таунсом (2021), и стремимся определить различные типы рейтингов и индексов, измеряющих свободу в Интернете, их цели и задачи, а также понять взаимосвязи между участниками, участвующими в их создание и продвижение. Взяв в качестве объекта исследования развитие рейтингов, связанных со свободой в Интернете за период 2002-2020 годов, мы подходим к этому ландшафту рейтингов как одновременно к продукту и составной части глобально влиятельных, но меняющихся представлений о свободе в Интернете и отражающих глобальные отношения власти. Хотя мы заинтересованы в изучении конкретных рейтингов и их механизмов измерения и представления свободы Интернета,

4.1. Выбор рейтинга

Международные рейтинги принимают различные формы. Келли и Симмонс (2019 г., стр. 493) различают индексы или индикаторы , которые «используют числа или оценки для оценки или ранжирования показателей состояния», категориальные оценки , которые «используют порядковые категории для создания (не)лестных групп сверстников», и черные списки или списки наблюдения . которые «проводят резкое различие между исполнителями и правонарушителями». Наше исследование выявило примеры всех трех типов.

Стремясь отобразить широкий спектр различных типов рейтингов, отчетов и индексов, связанных со свободой Интернета (включая те, которые в настоящее время действуют, и те, которые уже не существуют), мы установили ключевые критерии для выбора рейтингов для углубленного анализа. Наш первоначальный обзор выявил различные результаты, предоставляющие информацию о свободе Интернета во всем мире, но только некоторые из них представлены в форме индексов или рейтингов, которые ранжируют, оценивают, классифицируют, маркируют или иным образом оценивают участников (Kelley & Simmons, 2019). Поступая таким образом, рейтинги (и, соответственно, создающие их акторы) «создают для себя авторитетную позицию в сфере практики, одновременно разъясняя правила игры и распределяя статус» (Beaumont & Towns, 2021, стр. 1476). Поэтому мы отобрали результаты, которые удовлетворяли следующим критериям:

а. Предоставлять регулярные отчеты с качественными и/или количественными данными;
б. Внедрение определенных иерархий путем ранжирования и сравнения показателей участников с использованием показателей для оценки свободы в Интернете и присвоения баллов или оценок;
и/или:
в. Назначайте категории или метки группам актеров;
д. И предложите оценочные суждения или рекомендации, основанные на присвоенных числовых рейтингах, ярлыках или категориях.

После составления исходной базы данных из более чем 15 проектов, отслеживающих свободу Интернета в период с 2002 по 2020 год, мы выбрали все рейтинги, которые соответствуют вышеуказанным критериям (a), b) и/или c) и d)) (см. Таблицу 1 для обзора получившиеся семь рейтингов).

На основании применяемых критериев из нашего анализа были исключены инициативы, которые публикуют отчеты или предоставляют данные и/или интерактивные информационные панели, но не ранжируют или не предоставляют описательную или основанную на метках оценку результатов ранжирования. Например, хотя OONI (Открытая обсерватория сетевых помех, которая отслеживает отключения и фильтрацию интернета) предоставляет данные об интернет-цензуре на уровне стран, она не ранжирует страны по их послужному списку. Точно так же Internet Monitor , проект Центра Интернета и общества Беркмана Кляйна в Гарвардском университете, предлагает интерактивные информационные панели для обзора аспектов доступа и свободы в Интернете в нескольких странах и собирает данные из других исследовательских проектов, но не предоставляет ранжирование или маркировку. для оцениваемых стран. Доступ к сейчасTransparency Reporting Index предоставляет данные только о том, публикуют ли интернет-компании ежегодные отчеты о прозрачности, но не ранжирует их и не предлагает оценки на основе лейблов.

4.2. Сбор и анализ данных

Данные были собраны с официальных веб-сайтов соответствующих организаций, поскольку они рассматриваются как ключевые средства коммуникации для растущего большинства рейтингов (Ringel, 2021a). Были включены все выпуски вплоть до 2020 года (год, когда проводилось наше исследование). Для сбора информации о рейтингах, опубликованных в предыдущие годы, и их методологических дополнениях нам часто приходилось прибегать к использованию поиска Google для изданий, не связанных явно с главной страницы проекта (поиск на веб-сайте проекта, чтобы найти PDF-файлы отчетов, например, с помощью поискового запроса формате, таком как «сайт: [URL-адрес веб-сайта проекта] [название отчета] [год отчета]»), и Wayback Machine Интернет-архива для тех выпусков, которые недоступны на действующих веб-сайтах (опять же, поиск на веб-сайтах конкретных проектов снимков за данный год и рейтинговые звания).Враги интернет- рейтингов не были напрямую связаны с главной страницей, а встроенная функция поиска выдала только шесть из одиннадцати выпусков. При наличии были проверены как полные PDF-файлы отчетов, так и их веб-презентация.

Поскольку мы понимаем рейтинги свободы в Интернете как «публичные выступления» (Ringel, 2021a), мы исходим из того, что составители рейтингов будут делать информацию, которую они считают важной, общедоступной и обеспечивать ее доступность для широкого круга пользователей на своих веб-сайтах. Для нас было важно отметить общедоступность и доступность отчетов, наборов данных и методических заметок, поскольку Рингел утверждает, что веб-сайты все чаще становятся «сердцевиной» усилий рейтингов по охвату более широкой аудитории и «необходимы» в выпусках рейтингов ( Рингель, 2021а, стр. 69). В то время как в ходе исследования или во время журналистского расследования ученые или репортеры могут напрямую обращаться к рейтинговым организациям с просьбой о дополнительной подготовке, другие группы, такие как массовые защитники цифровых прав, политики, советники по корпоративной политике или отдельные онлайн-пользователи с гораздо меньшей вероятностью сделают все возможное, вместо этого полагаясь на «средства раскрытия информации», доступные им в Интернете (Hansen & Flyverbom, 2015). Во время сбора данных мы стремились сначала имитировать типичный пользовательский опыт поиска информации в Интернете для каждого из рейтингов, и только если наши усилия не увенчались успехом, прибегали к использованию инструментов интернет-архивирования, упомянутых выше. Мы более подробно обсуждаем вопрос общедоступности данных ранжирования и практики архивирования в разделе 5. мы стремились сначала имитировать типичный пользовательский опыт поиска информации в Интернете для каждого из рейтингов, и только если наши усилия не увенчались успехом, прибегали к использованию упомянутых выше инструментов интернет-архивирования. Мы более подробно обсуждаем вопрос общедоступности данных ранжирования и практики архивирования в разделе 5. мы стремились сначала имитировать типичный пользовательский опыт поиска информации в Интернете для каждого из рейтингов, и только если наши усилия не увенчались успехом, прибегали к использованию упомянутых выше инструментов интернет-архивирования. Мы более подробно обсуждаем вопрос общедоступности данных ранжирования и практики архивирования в разделе 5.

На первом этапе анализа, в ходе которого изучались организационные аспекты ландшафта рейтингов свободы Интернета, мы определили следующие аспекты для каждого из проектов (представлены в таблице 1 в разделе 5):

1. Организационная поддержка (имя и тип исполнителя);
2. URL рейтинговой веб-страницы;
3. Годы публикации;
4. Масштаб (количество стран/компаний, которые оцениваются и изменяются с течением времени);
5. Заявленная направленность рейтинга;
6. Источник(и) финансирования;
7. Какому из наших критериев отбора соответствуют рейтинги.

На втором этапе анализа, который анализировал рейтинги как «публичные выступления», мы выполнили более глубокое кодирование и оценку формата и представления рейтингов, использование количественных и качественных данных и других визуальных и нарративных «приемов раскрытия информации». (Hansen & Flyverbom, 2015), доступность и непрерывность данных и отчетов, раскрытие информации о методологии и ее ограничениях. Все эти элементы способствуют прозрачности и инклюзивности (Ringel 2021b) как стратегиям, которые рейтинговые организации применяют для поддержания своего авторитета и активного противодействия возможной критике. Мы также задокументировали другие элементы «публичных выступлений» рейтинга (Ringel 2021a), такие как информационно-пропагандистские кампании, мероприятия в СМИ или призывы к действию. Анализируя все общедоступные материалы по каждому из выбранных рейтингов,Таблица 2 в разделе 5):

1. Предоставление количественных данных по странам/компаниям;
2. Предоставлены качественные данные (тематические исследования, отчеты об инцидентах, описательный анализ);
3. Использование средств и устройств информации и визуализации (диаграммы, карты, информационные панели и т. д.);
4. Возможность отслеживания изменений данных во времени;
5. Публичный доступ к наборам данных в Интернете, включая данные за каждый год публикации (и архивные данные для рейтингов, которые в настоящее время не существуют);
6. Публичный доступ к методологии ранжирования, включая изменения в методологии для каждого года публикации (и архивную информацию для ранжирования, которая в настоящее время не существует);
7. Использование других «средств видимости»: запуск мероприятий, пресс-релизов, кампаний;
8. Наличие призывов к действию, рекомендаций, предложений.

В следующем разделе представлены результаты анализа.

Раздел 5. Картирование ландшафта рейтингов свободы Интернета

В этом разделе мы сначала рассмотрим рейтинги как организационные единицы (Ringel 2021a), чтобы изучить появление рейтингов свободы в Интернете, их развитие и устойчивость с течением времени. Затем мы относимся к ним как к «публичным выступлениям» (Ringel 2021b), обращая внимание на их публичные коммуникативные практики, прозрачность и методы взаимодействия с заинтересованными сторонами. Синтезируя оба подхода, мы впоследствии объясняем ключевые изменения в ландшафте рейтингов свободы Интернета за последние два десятилетия, интерпретируя их в сравнении с развитием (пониманием) самого Интернета и его социальных составляющих. Наконец, мы приводим виньетки трех рейтингов, чтобы проиллюстрировать ключевые тенденции и объяснить разнообразие рейтингов свободы в Интернете: свобода в сети Freedom House.; Репортеры без границ, враги Интернета ; и Индекс корпоративной ответственности рейтинга цифровых прав .

5.1. Рейтинги свободы Интернета как организаций

В то время как в других областях международные рейтинги также составляются государствами, международными организациями или коммерческими организациями, в отношении свободы Интернета рейтинговые организации ( см . ). Большинство из них подготовлены организациями гражданского общества и академическими учреждениями, в том числе совместными усилиями этих субъектов. К ним относятся некоммерческие организации и группы защиты интересов (например, Freedom House и Access Now), а также академические коллективы (например, ныне несуществующая инициатива OpenNet , совместный проект Citizen Lab в Школе глобальных отношений Мунка, Университет Торонто; Центр Беркмана). Интернет и общество в Гарвардском университете и SecDev Group в Оттаве).

Хотя они различаются по географическому охвату, периодичности, источникам финансирования и тематическому охвату, эти отчеты или информационные панели схожи в том, что они публикуют данные, связанные со свободой в Интернете (или ее компонентами) в странах по всему миру в структурированном описательном, табличном или графический формат. Некоторые из них (например, « Свобода в сети» Freedom House или «Годовой отчет Keep It On Internet Shutdowns» Access Now ) предлагают дополнительную описательную структуру, предоставляя тематические исследования конкретных инцидентов и дополнительные возможности для сравнения национальных данных, таких как таблицы оценок или оценки страны. изменить графики. Некоторые новые отчеты, такие как Индекс корпоративной ответственности Ranking Digital Rights., также оценивайте корпоративное раскрытие информации о свободе Интернета или отслеживайте использование алгоритмов и автоматизации. 

Таблица 1. Организационный ландшафт: рейтинги свободы Интернета, соответствующие нашим критериям

Для оптимальной удобочитаемости этой таблицы щелкните здесь.

Рейтинг/Индекс	Организация	URL веб-страницы	Начало-конец года/ паб. частота	Сфера охвата (количество стран/компаний)	Заявленный фокус (что измеряется или ранжируется)	Источники финансирования	Соответствует нашим критериям?
Свобода в сети	Дом свободы, некоммерческая организация	https://freedomhouse.org/report/freedom-net	2009-настоящее время/год	15 стран (2009 г.) – 65 стран (2020 г.)	Свобода Интернета (препятствия для доступа, ограничения контента, нарушения прав пользователей)	Государственная, корпоративная, некоммерческая/благотворительная	Производит регулярные отчеты с данными; ранги с использованием очков/баллов; присваивает метки актерам; дает рекомендации
Мировой индекс свободы прессы	«Репортеры без границ», некоммерческая организация	https://rsf.org/en/index	2002-настоящее время/ ежегодно	1 39 стран (2002 г.)–180 стран (2020 г.)	Свобода прессы (медиа), включая свободу Интернета и цифровую цензуру.	Государственные, корпоративные, некоммерческие/благотворительные, пожертвования	Производит регулярные отчеты с данными; ранги с использованием очков/баллов; присваивает метки актерам; дает рекомендации
Враги интернета (2020 «Цифровые хищники»)	«Репортеры без границ», некоммерческая организация	https://rsf.org/en , https://rsf.org/en/rsf-unveils-202020-list-press-freedom-s-digital-predators	2005-2014/ годовой;  2020	5 стран (2005 г.) – 20 стран (2020 г.) , включая корпорации	Интернет -свобода, интернет-цензура	Государственные, корпоративные, некоммерческие/благотворительные, пожертвования	Производит регулярные отчеты с данными; присваивает метки актерам; дает рекомендации
Веб-индекс	Фонд Всемирной паутины, некоммерческая организация	https://thewebindex.org/	2012-2014/ годовой (ныне несуществующий)	61 страна (2012 г.) – 86 стран (2014 г.)	Доступ к сети (интернету), уровень неравенства (включая свободу и открытость)	Государственные, корпоративные, пожертвования	Производит регулярные отчеты с данными; ранги с использованием очков/баллов; дает рекомендации
Индекс корпоративной ответственности	Рейтинг цифровых прав, некоммерческая организация	https://rankingdigitalrights.org/	2015 г. (пилотный); 2017-н/в год	8 компаний (2015 г.) — 26 компаний (2020 г.)	Корпоративная подотчетность и прозрачность (управление, конфиденциальность, свобода выражения мнений)	Государственная, корпоративная, некоммерческая/благотворительная	Производит регулярные отчеты с данными; ранги с использованием очков/баллов; дает рекомендации
Инициатива OpenNet	Citizen Lab, Университет Торонто, Центр Беркмана Кляйна по вопросам Интернета и общества, Гарвардский университет, SecDev Group, академическая/некоммерческая организация	https://opennet.net/	2007-2013/годовой (ныне несуществующий)	38 стран (2007 г.) – 5 стран (2013 г.) (переменная)	Интернет-цензура и фильтрация, интернет-слежка	Некоммерческая/благотворительная	Производит регулярные отчеты с данными; ранги с использованием очков/баллов; присваивает метки актерам; дает рекомендации
Годовой отчет Keep It On об отключении Интернета	Доступ сейчас, некоммерческая организация	https://www.accessnow.org/keepiton/	2016-н/в год	29 стран (2020 г.)	Ежегодно отслеживает количество отключений интернета в странах	Государственные, корпоративные, некоммерческие/благотворительные, пожертвования	Производит регулярные отчеты с данными; ранги с использованием очков/баллов; дает рекомендации

Как указывалось выше, рейтинги публикуют не только данные или показатели, оценивающие свободу интернета. Они предлагают, как следует использовать конкретные показатели для ранжирования или определения «показателей» государств или корпораций. Эти нормативные аспекты рейтингов важны, поскольку они представляют собой конкретную формулировку того, как понимается и реализуется свобода Интернета. Они также подчеркивают, какие показатели и рамки имеют больший вес в контексте каждого конкретного рейтинга, что позволяет нам изучить их политику. Лишь немногие из рейтингов в нашей выборке дают всестороннее представление о свободе в Интернете, за исключением рейтинга Freedom House Freedom on the Net (FOTN).который фокусируется на свободе Интернета в самом широком смысле (включая препятствия для доступа, ограничения контента и нарушения прав пользователей) и измеряет ее на государственном уровне. Ныне несуществующий Web Index — еще один пример широко сформулированного индекса, предлагающего набор показателей, которые, наряду со свободой и открытостью Интернета, также измеряют доступ в Интернет и цифровое неравенство. Другие рейтинги сосредоточены на конкретных аспектах, таких как цензура и слежка ( OpenNet Initiative , которая больше не действует, Keep It On и Enemies of the Internet ) или корпоративная прозрачность ( Corporate Accountability Index ). Третьи оценивают воздействие только на конкретные заинтересованные стороны, например, на журналистов (Мировой индекс свободы прессы ).

5.2. Рейтинги свободы интернета как «публичные выступления»

Мы выявили поразительное разнообразие в подходах рейтингов к определению свободы в Интернете и их стратегиях представления (см. Таблицу 2 ). Мы утверждаем, что они отражают их разнообразные цели, а также их целевую аудиторию.

Таблица 2: Рейтинги «публичных выступлений»

Для оптимальной удобочитаемости этой таблицы щелкните здесь.

Рейтинг	Количественные данные	Качественные данные	Средства и устройства информации и визуализации	Отслеживание изменений с течением времени	Наборы данных доступны онлайн	Методология доступна онлайн	Другие устройства видимости	Призывы к действию или рекомендации по защите интересов
Свобода в сети	Баллы по категориям, баллы по странам	Ярлыки категорий стран, описательные отчеты, тематические исследования	Интерактивная карта, приборная панель, цветовые коды меток	Годовые баллы по странам и подкатегориям	Да (несколько лет)	Да, изменения в методологии и подходе к подсчету задокументированы и доступны	Запуск мероприятий, пресс-релизы, статьи в СМИ, эссе, сообщения в социальных сетях	Да
Мировой индекс свободы прессы	Рейтинг стран (порядковый номер), баллы стран	Маркировка стран, региональные отчеты, тематические исследования	Интерактивная карта, цветовые коды меток, рейтинг стран, информационные панели	Ежегодные рейтинги и баллы стран	Да, файлы данных CSV доступны за все годы	Да, методология общедоступна (кроме 2008-2009 гг.) и изменения задокументированы за прошедшие годы	Запуск мероприятий, пресс-релизы, публикации в социальных сетях	Да
Враги интернета (2020 «Цифровые хищники»)	Никто	Метки категорий по типу, описательные отчеты, тематические исследования	Списки	Нет в наличии	Нет	Нет	Пресс-релизы, сообщения в социальных сетях	Да
Веб-индекс	Рейтинги стран, баллы стран (на основе взвешенных показателей)	Ярлыки категорий, описательные отчеты, тематические исследования по странам	Интерактивные информационные панели, графики, встраиваемые визуализации	Разработчики информационных панелей, позволяющие отслеживать изменение показателей с течением времени	Да, базы данных в CSV и других форматах предоставляются за 2012-2014 годы, но не за более ранние годы	Да, методология доступна на 2007-2013 гг., и изменения задокументированы в методологии на 2014 г.	Пресс-релизы, мероприятия по запуску, сообщения в блогах, видео	Да
Индекс корпоративной ответственности RDR	Оценка категории, оценка компании	Отчеты «Scorecard» с доказательствами, лежащими в основе оценок, тематические исследования	Интерактивная карта, информационные панели, интерактивные диаграммы	Отслеживаются годовые оценки по категориям и компаниям	Да, базы данных с оценками и анализами доступны для всех рейтинговых лет.	Да, изменения в методологии и подходе к подсчету задокументированы и доступны	Пресс-релизы, презентационные мероприятия, аналитические записки, панельные конференции, сообщения в социальных сетях	Да
Инициатива OpenNet	Метки категорий по степени (нет доказательств — выборочно — повсеместно)	Региональные отчеты, профили стран, тематические исследования стран	Интерактивная карта, цветовые коды значений меток, графики	Нет в наличии	Да, базы данных CSV с оценками и анализом доступны для всех рейтинговых лет.	Да, методология, включая методы сбора данных и подход к оценке, задокументирована и доступна	Отредактированные академические тома с анализом, интерактивная хронология цензуры, статьи в СМИ	Да
Годовой отчет Keep It On об отключении Интернета	Количество случаев отключения интернета по странам, по типу, масштабу, обоснованию, агенту и т. д.	Глобальный отчет, тематические исследования стран, тематические исследования инцидентов	Интерактивная карта, интерактивная информационная панель, цветовое кодирование по объему останова, графики продольных изменений	Графики позволяют отслеживать ежегодное изменение количества стран и количества инцидентов	Да, база данных Google Spreadsheet со всеми задокументированными инцидентами за все годы доступна онлайн	Да, методология, включая источники данных, подход к кодированию инцидентов и изменения с течением времени, задокументирована и доступна	Запуск мероприятий, пресс-релизов, панелей конференций, инструментов и кампаний по защите интересов, подкастов, составления документов сообщества и официальных документов	Да

5.2.1. Подходы и инструменты ранжирования

Классическим подходом к ранжированию является «индекс» (Kelley & Simmons, 2019) — упорядочивание участников на основе их совокупных числовых оценок, привязанных к определенным показателям свободы Интернета. Эти индикаторы могут быть высокоуровневыми (например, Инициатива OpenNet присвоила баллы интернет-фильтрации по пятибалльной шкале в четырех широких категориях: политика, социальные проблемы, конфликты/безопасность и интернет-инструменты) или более детальными (например, групповые вопросы Freedom on the Net ). на три категории с максимально возможным количеством баллов в каждой). Шесть из семи рейтингов включают некоторую форму числового индекса (за исключением « Врагов Интернета »).

Рейтинги также могут назначать ярлыки или категории, создавая иерархию участников, которые лучше или хуже работают в определенных областях. Эти метки могут быть включены в каждый из показателей или отражать сумму всех числовых баллов, набранных конкретным актером. В четырех из семи рейтингов используются ярлыки или категории. Например, OpenNet Initiative предоставляет пять меток для измерения уровня интернет-фильтрации (от «повсеместной» до «подозрения на фильтрацию» или «отсутствие фильтрации»), в то время как Freedom on the Net помечает страны как «свободные», «частично свободные». или «не бесплатно». В то время как большинство рейтингов сочетают в себе численный рейтинг и ранжирование по категориям, RBW Enemies of the Internetэто единственный рейтинг, основанный на чисто качественном подходе к маркировке, который делает упор на формирование актеров, а не ранжирует их на основе определенного взвешивания показателей. 

В рейтингах используются различные инструменты, облегчающие более глубокий анализ, такие как информационные панели, позволяющие сравнивать участников по годам или по конкретным показателям; статические или интерактивные карты, вписывающие результаты ранжирования в геополитические границы; повествовательные элементы, такие как подробные тематические исследования, свидетельства или цитаты; и дополнительные материалы, предназначенные для определенной аудитории, такие как наборы данных или дополнительная графика. Графические презентации становятся все более популярными, поскольку они позволяют более легко понять и более эффективно представить результаты ранжирования. Что касается рейтингов стран, визуализация на основе карт остается наиболее популярной и используется во многих рейтингах (см. Таблицу 2 ). Также широко используются гистограммы и визуализация с цветовой кодировкой, присваивающая определенные цвета меткам или значениям индикаторов.

Общедоступные руководства по методологии также помогают пролить свет на методы сбора данных и ранжирования. Явное раскрытие подхода и методов, использованных при ранжировании (которое обеспечивают шесть из семи рейтингов, как видно из Таблицы 2 ), может служить коррективом при оценке относительной важности субъективных экспертных суждений по сравнению с «объективными» показателями; методы агрегации данных; достоверность ранжирования (отражает ли индикатор/данные то, что он якобы измеряет); возможные перекрытия между компонентами индикатора; воспроизводимость методов ранжирования; и общая интерпретация того, что составляет свободу Интернета.

5.2.2. Представление и структура рейтинговых отчетов

Рейтинговые отчеты структурированы несколькими типичными способами. Они начинаются с описательной части, резюмирующей основные выводы отчета, иллюстрированной конкретными данными или примерами. В то время как веб-индекс, например, содержит только раздел описания, другие представляют это описание как ключевой элемент отчета, который дополняет другие структурные части, связывая ключевые показатели, объясняя изменения в любой данный период или предоставляя доказательства в форме примеры или тематические исследования. Freedom on the Net, например, предоставляет обзорный текст, а также описательные отчеты по конкретным странам. Враги Интернета полагаются преимущественно на всеобъемлющее повествование и тематические исследования, чтобы выделить основных преступников, нарушающих цифровые права во всем мире.

Другие структурные элементы ранжирования, с которыми мы столкнулись, включают списки критериев, метки, придающие определенные качества, или числовые значения, прикрепленные к ключевым показателям. Обычно они рассматриваются как более объективные элементы, которые позволяют проводить прямое сравнение между субъектами, но обычно требуют тщательного документирования и методологических объяснений для подтверждения их достоверности. Как таковые, они почти никогда не используются сами по себе и обычно сопровождаются соответствующими рассказами или визуализациями. Как упоминалось выше, графики и информационные панели являются обычными средствами, позволяющими сделать числовые данные более доступными. В заключение рейтинговые отчеты обычно содержат источники, использованные в их исследованиях и анализе, а также содержат ссылки на необработанные наборы данных или дополнительные приложения.  

Рейтинговые организации участвуют в обширных смежных мероприятиях, таких как мероприятия по запуску, выпуску пресс-релизов и кампаниям в СМИ, чтобы поддерживать видимость рейтинга и привлекать целевую аудиторию. Они варьируются от сообщений, предназначенных для конкретных заинтересованных сторон (например, средств массовой информации, политиков или инвесторов), до запуска гибридных отчетов, доступных для широкого круга заинтересованных сторон.

5.3. Объяснение ключевых тенденций в развитии рейтинга свободы Интернета

Разнообразие индексов свободы Интернета демонстрирует сложную эволюцию этой области, характеризующуюся несколькими ключевыми тенденциями. Первая тенденция — большая степень детализации : в то время как некоторые из более старых рейтингов, таких как FOTN (2009 г.) или Web Index (2012 г.), оценивали уровни свободы в Интернете в комплексном смысле, многие рейтинги, представленные позже, например Индекс корпоративной ответственности RDR ( 2015) или Access Now’s Keep it On (2016 ), сосредоточьтесь на конкретных аспектах свободы интернета, таких как прозрачность или отключение интернета. Подход «Репортеров без границ» претерпел аналогичную трансформацию: Всемирный индекс свободы прессы(родился в 2002 г.) уделяет большое внимание свободе СМИ, включая свободу Интернета, в то время как Enemies of the Internet (запущен в 2005 г.) в основном фокусируется на онлайн-цензуре и слежке. 

Переход к большей детализации также отражается в единицах оценки: по мере развития индексов происходит постепенный переход от широких оценок на уровне страны к тщательному изучению корпораций или отдельных государственных учреждений, учреждений, групп или отдельных лиц. В частности, в рейтинговых нарративных отчетах есть более детальное описание субъектов, влияющих на свободу Интернета (например, в России это не просто «российские власти», но и Роскомнадзор, агентство, контролирующее сектор Интернета и СМИ). Это иллюстрирует более сложное понимание того, какие субъекты влияют на свободу Интернета в национальном или глобальном контексте. То же самое верно и в отношении степени детализации оценки того, на кого влияют определенные правила или ограничения свободы в Интернете. Например, ранние «Враги Интернета» RWB.в отчетах говорится о «пользователях сети», которые «дают отпор» или «заключены в тюрьму» за свои усилия, не уточняя, кто они такие. Однако в 2013 году в отчете проводилось различие между «заключенными в тюрьму пользователями сети» и «заключенными в тюрьму журналистами» с использованием более точных категорий субъектов.

Вторая тенденция касается возрастающей сложности ранжирования., как с точки зрения методологических подходов, так и с точки зрения представления их результатов. Отчасти это связано с развитием самого Интернета, что требует новых словарей и категорий оценки. Сложность также отражает растущую изощренность государственных и негосударственных субъектов, стремящихся определить, регулировать или ограничивать свободу Интернета. С одной стороны, как указывалось выше, у интернет-свободы сейчас гораздо больше составных частей и стейкхолдеров. С другой стороны, инструменты для «контроля информации» (Deibert et al., 2010) также стали более изощренными, что требует постоянно меняющегося набора определений того, что квалифицируется как атака на свободу Интернета. В ответ на этоИндекс корпоративной ответственности начал оценивать прозрачность корпоративных алгоритмических практик). Другие изменились менее линейно: RWB диверсифицировал свой отчет «Враги Интернета», включив в него не только государства, но также корпорации и отдельных лиц. Представление результатов и их последствия также изменились: в нескольких рейтингах используются более сложные информационные панели, интерактивные карты и другие инструменты для отслеживания изменений с течением времени и отображения результатов по странам/компаниям в глобальном контексте.

Однако эта растущая сложность не всегда приводит к большей прозрачности и доступности методологии ранжирования или целостности данных. Хотя некоторые рейтинги с самого начала постоянно предоставляли доступ к своей методологии и базовым данным (например, отчет Access Now Keep It On Internet Shutdowns).), другие относят методологические примечания к приложениям, делая их менее заметными. Это имеет значение, поскольку рейтинги «могут оказать давление» на статус-кво только в том случае, если они «предоставлены широкой аудитории — публике» (Kelley & Simmons, 2019 in Ringel, 2021a, стр. 55). В то время как информационные панели и инфографика или резюме дел в основной части годового отчета обычно привлекают больше внимания общественности как «средства наглядности» (Hansen & Flyverbom, 2015), приложения легко упустить из виду. Как активные, так и несуществующие рейтинги также плохо работают при (публичном) архивировании прошлых данных рейтинга и самих отчетов. Целевая страница для рейтинга «Враги Интернета» за 2008 год больше не доступна в Интернете и существует только в виде моментального снимка Интернет-архива, а веб-индексданные и графика только частично доступны в Интернете, хотя проект приложил усилия, чтобы сайт-архив оставался в живых. Это отсутствие систематического подхода к хранению данных или отслеживанию методологических изменений может ограничивать способность рейтинговых организаций использовать свое влияние в качестве «арбитров» (Beaumont & Towns, 2021) при подаче заявлений, связанных с политикой или правами, которые требуют надежных (и общедоступные) подтверждающие доказательства.

Третья тенденция — это сдвиг в критериях включения и формулировании, иллюстрирующий постепенное изменение восприятия концепции свободы в Интернете и растущее поле субъектов, влияющих на ее аспекты. В индексах как свободы СМИ ( Всемирный индекс свободы прессы RWB ), так и свободы интернета ( FOTN Freedom House)), происходит не только изменение с течением времени количества включенных стран, но также и переход от сосредоточения внимания преимущественно на автократиях к включению также и демократий. Это сигнализирует о постепенном изменении того, как рейтинговые организации и общественное мнение воспринимают тех, кто представляет угрозу свободе интернета. В то время как ранние (западные) идеи интернет-свободы в основном основывались на дихотомии между автократиями (угрожающими интернет-свободе) и демократиями (защищающими ее), эта формулировка постепенно расширилась, чтобы признать более сложную реальность, в которой действия демократических правительств должны быть аналогичными. внимательно 

В следующем разделе мы основываемся на этом обзоре, чтобы представить подробные виньетки трех рейтингов свободы в Интернете, чтобы проиллюстрировать ключевые тенденции и подчеркнуть разнообразие рейтингов свободы в Интернете.  

5.4. Рейтинговые виньетки

5.4.1. Свобода Freedom House в сети 

Созданный по образцу «классических» индексов демократии и свободы СМИ, Freedom on the Net ( FOTN ) оценивает эффективность страны на основе набора показателей (Kelley & Simmons, 2019), представляя собой авторитетный отчет о текущей ситуации, основанный на экспертное исследование. Рейтинг был впервые опубликован в 2009 году в дополнение к другим рейтингам Freedom House: Freedom in the World (опубликован с 1973 года) и Freedom of the Press.(1980-2017) и был представлен как «рейтинговая оценка онлайн-свободы по странам» (Freedom House, 2021a). Он включает ранжированные числовые оценки, категориальные метки и подробные страновые отчеты, а также глобальный обзор ключевых тенденций. С 2009 года количество стран в отчете увеличилось с 15 до 65. 

Freedom House — некоммерческая неправительственная организация, основанная в 1941 году в США. Он описывает свою миссию как «основанную на основном убеждении, что свобода процветает в демократических странах, где правительства подотчетны своему народу» (Freedom House, 2021b). Рейтинги и отчеты организации «формируют политические дебаты в Соединенных Штатах и ​​за рубежом о прогрессе и упадке свободы» (Freedom House, 2021b). Хотя организация работает независимо, она получает существенную поддержку от правительства США: в 2006 году 66 процентов ее финансирования приходилось на гранты правительства США, а в 2016 году эта цифра выросла до 86 процентов.

Основной целью отчета FOTN является подготовка региональных оценок свободы интернета на основе «исследований и анализа», а также содействие «основанной на фактах адвокации» и «наращиванию потенциала» посредством публикации побочных отчетов и публичных мероприятий (Freedom House, 2021b) . ). Методология исследования, предназначенного для измерения состояния свободы Интернета и цифровых медиа в каждой стране, включает 21 вопрос и почти 100 подвопросов, которые можно разделить на три категории: 

1. препятствия для доступа: инфраструктурные и экономические барьеры для доступа, усилия государства по блокировке определенных приложений или платформ, юридический контроль и право собственности на интернет-провайдеров и провайдеров мобильной связи;
2. ограничения контента: фильтрация и блокировка веб-сайтов и другие формы цензуры и самоцензуры, манипулирование контентом, ландшафт онлайн-новостей и использование цифровых медиа для гражданской и политической активности;
3. нарушения прав пользователей: правовая защита и ограничения онлайн-активности, слежка и ограничение конфиденциальности, а также санкции за онлайн-активность, такие как судебное преследование, тюремное заключение, физические нападения или домогательства. 

Каждому вопросу присваивается максимальный числовой балл, а баллы по трем областям объединяются в общий балл страны от 0 до 100. Затем страны помечаются как «свободные» (от 100 до 70), «частично свободные» (от 69 до 40). или «платно» (от 39 до 0) на основе общего количества баллов, в результате чего страны распределяются по «равным группам» (Kelley & Simmons, 2019). Диаграммы, представляющие различные аспекты подсчета очков, и карта с цветовой кодировкой по статусу страны были включены в отчеты с самого начала. С 2016 года в Интернете доступна интерактивная версия, учитывающая растущую сложность измерений свободы в Интернете.

Команда FOTN работает с исследователями над подготовкой страновых отчетов и подсчетом баллов, обучая их методологии и созывая региональные обзорные встречи для обсуждения оценок. Рейтинги пересматриваются на индивидуальной и сравнительной основе и сравниваются с результатами предыдущего года. Описательные отчеты, в которых представлены структурированные ответы на ключевые вопросы опроса, дополняют числовые оценки и предоставляют доказательства или тематические исследования, объясняющие, почему оценки (не) изменились.

За время своего относительно долгого существования подход FOTN к ранжированию неизменно менялся. Количество оцениваемых стран увеличилось с 15 до 65, поэтому полное лонгитюдное сравнение возможно только для небольшого подмножества государств. Хотя количество ключевых вопросов осталось относительно стабильным, некоторые из них были добавлены или перефразированы. Например, в 2014 году вопрос 7 в разделе «Нарушение прав пользователей» гласил: «Подвергаются ли блоггеры, другие пользователи ИКТ, веб-сайты или их собственность внесудебному запугиванию или физическому насилию со стороны государственных органов или любых других субъектов?» В версии 2020 года он гласит: « Подвергаются ли лица внесудебному запугиванию или физическому насилию со стороны государственных органов или любых других субъектов в отместку за их деятельность в Интернете?».  

Более ранние версии методологии FOTN указывали на четкую концептуальную основу своего подхода к свободе Интернета. В методологическом документе 2014 года говорится:

Freedom House не придерживается культурного взгляда на свободу. Методология проекта основана на основных стандартах свободы слова, в значительной степени вытекающих из статьи 19 Всеобщей декларации прав человека […]. Этот стандарт применяется ко всем странам и территориям, независимо от географического положения, этнического или религиозного состава. или уровень экономического развития.

В документе также признается, что «в некоторых случаях свобода слова и доступ к информации могут быть законно ограничены». Напротив, версия методологии 2020 года не описывает политику FOTN в отношении определения свободы в Интернете.

Со временем FOTN включила больше западных демократий в дополнение к «обычным подозреваемым», включая автократии и бывшие советские государства. В методологических документах 2014 и 2020 годов также рассматривается проблема оценки по странам, признавая, что правительства являются не единственными субъектами, влияющими на свободу интернета в данном географическом регионе. В документе 2014 года отмечается, что «также учитываются давление и нападения со стороны негосударственных субъектов, в том числе преступного мира», в то время как страница методологии 2020 года вместо этого включает «действия негосударственных субъектов, включая технологические компании».

FOTN демонстрирует, как рейтинговые организации должны согласовывать необходимые методологические корректировки, сохраняя при этом доверие на основе продольной согласованности (Ringel, 2021b). Хотя методологические изменения признаются и указываются в приложениях, они не освещаются в публичном представлении рейтингов. В описательных отчетах были отмечены только отдельные проблемы; например, с 2014 года Крым и части восточной Украины, оккупированные силами под руководством России, не оцениваются в основном отчете по Украине, поскольку эти территории не находятся под контролем правительства. 

Что касается публичного архивирования годовых отчетов, необработанных данных и методологических документов, мы выявили аналогичный баланс между степенью прозрачности, ожидаемой заинтересованными сторонами организации для поддержания доверия, и оперативным потенциалом. На момент исследования методология FOTN была доступна только на 2014-2020 годы. В то время как все прошлые отчеты были доступны на главной странице FOTN , отчеты за 2009–2015 годы были доступны только в виде файлов PDF, содержащих обзорное эссе и баллы по странам, а в некоторых случаях — отчеты по странам. Веб-страницы по конкретным странам ссылались на отчеты только после 2016 года. Необработанные данные и оценочные листы были общедоступны только для двух последних выпусков.

Как устоявшаяся некоммерческая организация, известная своими международными рейтингами в смежных областях демократии и свободы прессы, Freedom House смогла использовать свою репутацию и организационные возможности для создания авторитетного рейтинга свободы Интернета. Он использует хорошо продуманный набор дополнительных инструментов для работы с общественностью для создания и продвижения своего рейтинга свободы в Интернете, включая публичные презентации, материалы для прессы и информационно-пропагандистские кампании. Пока ФОТНобеспечивает значительную прозрачность своей методологии и подхода к оценке и представляет свои выводы в доступной форме, ограниченная доступность архивных материалов для общественности может подорвать удобство использования рейтинга для аудитории, которая ожидает доступа к всеобъемлющим рейтинговым материалам как свидетельству лонгитюдных тенденций (Ringel, 2021а, 2021б).

5.4.2. «Репортеры без границ» — враги Интернета

«Черные списки» или «списки наблюдения» аналогичным образом участвуют в выборе и категоризации субъектов, но отдают приоритет составлению выбранного списка, а не всестороннему и систематическому сравнению (Kelley & Simmons, 2019). Враги Интернетавыдвигает на первый план субъектов, причастных к чрезмерным ограничениям свободы Интернета или цифровому наблюдению. Его основные цели включают повышение осведомленности и сосредоточение внимания политиков и гражданского общества на конкретных проблемах и странах. Это позволяет увеличить разрыв между тем, что «измерено» и тем, что представлено: рейтинг имеет четкий центральный посыл, который нужно передать, в то время как представление фактических данных отходит на второй план. Осознавая свою целевую аудиторию и роль общественного мнения в продвижении политических действий, он отдает приоритет кратким описательным отчетам и пресс-релизам, а также визуализациям, которые быстро передают их ключевое сообщение.

Публикуемый ежегодно в период с 2005 по 2014 год индекс Enemies of the Internet вновь появился в 2020 году и теперь переименован в Digital Predators.. Первое издание было подготовлено как отчет для Всемирного саммита по информационному обществу в ноябре 2005 г., после чего оно продолжилось как общественная кампания. Дата публикации была перенесена с ноября на 12 марта 2008 года, когда RWB учредил Международный день свободы слова в Интернете, позже переименованный во Всемирный день борьбы с кибер-цензурой. Дата публикации является наиболее последовательным элементом указателя. На протяжении многих лет он перешел от списка стран (2005-2012 гг., от десяти до пятнадцати «врагов») к странам и корпорациям (2013 г., по пять в каждой) и, наконец, к корпорациям и государственным учреждениям (2014 г., 2020 г., тридцать один и двадцать один). , соответственно). Сигнализируя об изменении критериев включения, в изданиях 2008–2012 гг. также были указаны дополнительные «страны, находящиеся под наблюдением», тогда как в издание 2005 г. были включены дополнительные десять «стран, за которыми следует наблюдать». 

Выбирая страны, корпорации и учреждения и называя их «врагами», рейтинг косвенно сравнивает их (отрицательно) с другими субъектами, не включенными в список. Хотя RWB явно не ранжирует выбранных актеров, их присутствие в списке свидетельствует о том, что они являются одними из самых злостных преступников. В отчетах часто используется воинственный язык, и пользователи сети противопоставляются (авторитарным) правительствам. В отчете за 2010 год, например, утверждается, что «исход кибервойны между пользователями сети и репрессивными властями […] будет зависеть от эффективности оружия каждого лагеря» (RWB, 2010). Списки наблюдения и уничижительные ярлыки («враги», «хищники») (Kelley & Simmons, 2019) используются рейтингом, чтобы представить действия и политику отдельных стран или компаний как вредные и требующие вмешательства. 

Однако такая формулировка потенциально проблематична, поскольку методология выбора не раскрывается. Ближе всего отчеты к уточнению критериев отбора — это краткие характеристики набора «врагов», которые значительно меняются из года в год. Например, в 2009 году в индексе говорится, что все они «преобразовали сеть во внутреннюю сеть, не позволяя пользователям Интернета получать новости, считающиеся «нежелательными»» (RWB, 2009, стр. 2), в то время как в отчете за 2010 год они упоминаются как «злейшие нарушители свободы слова в сети» (RWB, 2010). В отчете за 2012 год названы страны, которые «часто сочетают радикальную фильтрацию контента с ограничениями доступа, отслеживанием кибердиссидентов и онлайн-пропагандой» (RWB, 2012, стр. 10). Отчеты сочетают в себе описательную часть, описывающую ключевые ежегодные тенденции (часто со ссылками на страны, не включенные в список, в том числе демократии), с файлами стран, в которых резюмируются ключевые события для каждого «врага». Как и на каком основании были составлены эти страновые файлы, не поясняется. Файлы стран также различаются по структуре, и это отсутствие стандартизации еще больше затрудняет сопоставимость (как между субъектами, так и для каждого субъекта во времени). 

Отсутствие прозрачной методологии и последовательного представления означает, что отчеты фактически представляют собой набор иллюстративных анекдотов, направленных на поддержку целей соответствующей кампании. Тот факт, что некоторые доклады имеют определенную тему, подтверждает это. Отчет 2013 г. был представлен как «специальный выпуск», посвященный слежке, в то время как отчет 2014 г. был направлен на то, чтобы подчеркнуть роль отдельных организаций, поскольку «идентификация правительственных подразделений или агентств, а не целых правительств как врагов Интернета, позволяет нам привлечь внимание к шизофреническим отношение к онлайн-свободам, преобладающее в некоторых странах» (RWB, 2014, стр. 3). Последнее имело в виду, в частности, американское АНБ и британский GCHQ после Сноудена и экспорт технологий слежки автократиям. 

Как и в случае с FOTN , рейтинг «Враги интернета » в рейтинге свободы интернета опирается на организационный капитал, установленный другим давним и более надежным с методологической точки зрения индексом RWB — Мировым индексом свободы прессы . В то время как RWB опирается на свою репутацию защитника свободы слова, чтобы привлечь внимание общественности к результатам рейтинга и продвигать информационные сообщения заинтересованным сторонам, рейтингу «Враги Интернета» не хватает методологической строгости и прозрачности « Свободы в сети ». Его авторитет, в случае его признания, полностью зависит от авторитета уже установленного рейтинга свободы прессы, который имеет такое методологическое обоснование. Несмотря на методологическую слабость,Враги Интернета используют общеизвестные стратегии ранжирования «занесения в черный список» и присвоения ярлыков «группы равных» участникам цифровой экосистемы и связывают свои нарративы с ключевыми тенденциями в ландшафте свободы Интернета для достижения своих целей защиты.

5.4.3. Индекс корпоративной ответственности рейтинга цифровых прав

В отличие от двух предыдущих рейтингов, Индекс корпоративной ответственности ранжирует корпорации, а не государства. Он явно выдвигает на первый план влияние, не делая уступок в отношении методологической строгости и прозрачности его ранжирования. Ключевым отличием является прямое участие рейтинговой организации в предложении конкретных улучшений тем, кого ранжируют, а не полагаться на другие организации по защите интересов (как в предыдущих двух рейтингах). Его основные цели заключаются в том, чтобы установить прямую связь с теми, кого они оценивают, используя индикаторы, основанные на фактических данных, чтобы убедить этих участников изменить свою практику.

Индекс корпоративной ответственности составляется независимым проектом Ranking Digital Rights, базирующимся в Фонде Новой Америки и связанным с Институтом открытых технологий. RDR получает финансирование от различных некоммерческих и благотворительных фондов, а также от Государственного департамента США. Рейтинг оценивает прозрачность и подотчетность телекоммуникационных и цифровых компаний и направлен на «содействие свободе выражения мнений и конфиденциальности в Интернете путем создания глобальных стандартов и стимулов для компаний уважать и защищать права пользователей» (Ranking Digital Rights, 2021). 

Пилотный выпуск рейтинга был запущен в 2015 году и оценивал 16 известных интернет- и телекоммуникационных компаний, включая Google, Facebook и Microsoft, на предмет их публичных обязательств и раскрытых политик, влияющих на свободу выражения мнений и конфиденциальность пользователей. К 2020 году рейтинг расширил свою географию и теперь включает 26 компаний из России и Китая в США и Южную Корею. 

Методология включает 58 показателей, сгруппированных по трем ключевым категориям: управление, свобода выражения мнений и неприкосновенность частной жизни. Категории основаны на международно признанных соглашениях, таких как Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека ООН, а термины, используемые в показателях, например, «информация о пользователе» или «раскрытие информации», имеют четкое определение. Изменения в методологии с течением времени документируются и объясняются, а методологические руководства находятся в открытом доступе. Взаимодействие с включенными в рейтинг корпорациями является частью структуры индекса: получение отзывов от компаний включено в один из семи этапов исследования.

Показатели индекса оценивают корпоративную практику и раскрытие информации и присваивают баллы в зависимости от наличия доказательств полного или частичного раскрытия информации по конкретным вопросам, от явных обязательств до свободы слова до объяснения того, как пользовательские данные хранятся и передаются. Рейтинг оценивает каждую компанию в целом, а также несколько ее наиболее популярных сервисов или приложений. Как со свободой в сети, с течением времени показатели рейтинга изменились, чтобы включить новые проблемы. Количество показателей увеличилось с 35 в 2019 году до 58 в 2020 году, что привело к расширению категорий и добавлению новых показателей, оценивающих политику компании в отношении таргетированной рекламы и алгоритмов. Оценка проводится независимыми исследователями, прошедшими обучение по методологии RDR, проверяется второй группой коллег-исследователей и перепроверяется командой RDR, которая также поддерживает связь с представителями компании для получения отзывов.

Индекс корпоративной ответственности позволяет сравнивать оценки индикаторов по годам, но признает ограничения в свете изменений методологии. Для каждого отчетного года рейтинг предоставляет подробный методологический документ с изложением ключевых показателей, оценок и процесса оценки. Например, методология отчета за 2020 год объясняет расширение линейки показателей и связанные с этим изменения в логике оценки, отмечая, что «изменения в методологии привели к значительному снижению оценок для большинства компаний в нашем рейтинге». 

При представлении своего ежегодного рейтинга Индекс корпоративной ответственности использует интерактивные информационные панели и графику. Описательные отчеты используются для обобщения общих результатов и выделения ключевых вопросов, тогда как «табели успеваемости» для конкретных компаний сочетают инфографику с кратким изложением основных выводов. Необработанные данные доступны для каждого годового отчета вместе с другими материалами, такими как основные выводы. В отчетах за 2017, 2018 и 2019 годы также представлена ​​карта со всеми компаниями, попавшими в рейтинг. 

Отчеты о рейтингах дополняются набором целевых сообщений, включая публичные презентации, мероприятия по защите цифровых прав в сотрудничестве с другими группами, тематические обзоры политики и оценочные листы компаний, предназначенные для корпораций, включенных в рейтинг. Рейтинг дает подробные рекомендации по улучшению и указывает приоритетные области. Он также дает рекомендации инвесторам, использующим методы ответственного инвестирования в качестве рычага давления на корпоративных субъектов. Усилия рейтинговой организации по непосредственному взаимодействию с корпорациями, которые она оценивает, по-видимому, выходят за рамки ее роли «арбитра» (Beaumont & Towns, 2021) — оценки эффективности корпораций — и напоминают роль «тренера» — предложения корпорациям, как работать. лучше в рейтинге. Тем не менее, в отличие от того, как обычно работают ранжирующие «тренеры»,

Индекс корпоративной ответственности дает более узкое определение свободы в Интернете в соответствии с международно признанными нормами в области прав человека, что свидетельствует о тенденции к большей детализации. Демонстрируя методологическую сложность и прозрачность, его упор на деятельность крупных корпораций также демонстрирует сдвиг в критериях включения. Подход к оценке с использованием подробных индикаторов и подсчета баллов требует значительных ресурсов, но потенциально может оказать большее влияние на участников, на которых он стремится повлиять, за счет упреждающего охвата и рекомендаций для конкретных заинтересованных сторон.

Раздел 6. Заключение

В этой статье мы проследили развитие рейтингов свободы интернета на протяжении двух десятилетий. Наша цель состояла в том, чтобы понять, как и почему возник такой сложный ландшафт рейтингов, и определить, как различные подходы к рейтингам сыграли роль в определении свободы Интернета и представлении ее в качестве важной проблемы. Мы обнаружили это во многих отношениях. Составители рейтингов свободы Интернета работают так же, как и международные рейтинговые организации в других областях, используя стратегии «индексирования», «маркировки» или «внесения в черный список» для оценки действий участников и корректировки их «публичных выступлений» для установления авторитета среди целевой аудитории. Мы также установили, что со временем Область рейтингов свободы в Интернете развивалась в сторону большей детализации и усложнения и демонстрирует сдвиги в критериях включения, объясняя новую реальность, в которой действия как автократий, так и демократий (а также других негосударственных акторов) могут потенциально угрожать свободе в Интернете и требуют большей проверки. Количество и разнообразие рейтингов, а также степень их постоянной корректировки и сохранение одних рейтингов, несмотря на исчезновение других, показывают, что свобода Интернета остается оспариваемой концепцией и «движущейся мишенью»: сам Интернет и его переплетение с социальная и политическая жизнь постоянно меняется, и границы онлайновых свобод и прав постоянно пересматриваются. учет новой реальности, в которой действия как автократий, так и демократий (а также других негосударственных акторов) могут потенциально угрожать свободе Интернета и требуют более тщательного изучения. Количество и разнообразие рейтингов, а также степень их постоянной корректировки и сохранение одних рейтингов, несмотря на исчезновение других, показывают, что свобода Интернета остается оспариваемой концепцией и «движущейся мишенью»: сам Интернет и его переплетение с социальная и политическая жизнь постоянно меняется, и границы онлайновых свобод и прав постоянно пересматриваются. учет новой реальности, в которой действия как автократий, так и демократий (а также других негосударственных акторов) могут потенциально угрожать свободе Интернета и требуют более тщательного изучения. Количество и разнообразие рейтингов, а также степень их постоянной корректировки и сохранение одних рейтингов, несмотря на исчезновение других, показывают, что свобода Интернета остается оспариваемой концепцией и «движущейся мишенью»: сам Интернет и его переплетение с социальная и политическая жизнь постоянно меняется, и границы онлайновых свобод и прав постоянно пересматриваются.

Как показывает наше исследование, понимание этих сдвигов требует, чтобы мы смотрели не только на рейтинги как на набор «средств раскрытия информации», но и на организационные возможности и историю самих рейтинговых организаций, которые в равной степени влияют на их авторитет в качестве арбитров или «арбитров» свободы Интернета. . Например, наши выводы о публикации дополнительных материалов (наборов данных, методологических приложений) и (общедоступном) архивировании рейтингов подтверждают, что, как предполагает Рингель (2021b), деятельность рейтинговых организаций в области прозрачности определяется их необходимо поддерживать доверие (как в случае с FOTN и Индексом корпоративной ответственности). Однако при введении новых рейтингов рейтинговые организации также могут полагаться на свою существующую репутацию и, в качестве формы упреждающей защиты от внешней критики, адаптировать свои действия на этом фронте к тому, что их целевая аудитория (и, вероятно, критики) ожидает от них. Эта тенденция не обязательно приводит к большей методологической точности (как показано в книге « Враги Интернета »).

Непоследовательная практика публичного архивирования изученных нами рейтингов свободы интернета и разная степень прозрачности методологических изменений требуют критического изучения их полезности в качестве источников лонгитюдных тенденций в области свободы интернета и движущих сил публичных дебатов о природе и серьезность угроз, которые государственная или корпоративная власть может представлять для свободной и справедливой цифровой экосистемы. По мере того, как рейтинговые организации ориентируются на движущуюся цель свободы Интернета, они обязательно вносят методологические корректировки, которые влияют на согласованность рейтингов с течением времени. Тем не менее, поскольку нарративизация имеет приоритет в публичной коммуникации, акцент делается именно на эти изменения во времени (подъем или падение в рейтинге). Это требует критической переоценки того, как и для каких целей

В совокупности рейтинги успешно помогли сделать свободу Интернета важной проблемой глобального масштаба. Однако то, как соответствующие рейтинговые организации взаимодействуют друг с другом и формируют подходы к оценке свободы интернета, имеет значение для разрабатываемого набора определений проблем и предлагаемых решений.

Наш анализ ландшафта рейтингов с течением времени показывает, что некоммерческие рейтинговые организации имеют более постоянное присутствие, в то время как рейтинги, разработанные академическим сотрудничеством (например, инициатива OpenNet), имеют более короткий срок службы, скорее всего, из-за структурных ограничений и ограниченной финансовой поддержки (поскольку академическое финансирование имеет тенденцию быть проектным). Эта модель влияет на постоянное развитие методологий ранжирования, а также на разнообразие участников, вносящих свой вклад в определение свободы Интернета, и требует дальнейших исследований.

Наконец, наш анализ показывает, как доминирующие основы для оценки свободы интернета по-прежнему основаны на показателях, основанных на демократии и свободе СМИ, отчасти из-за организационной истории и неолиберального фона ведущих рейтинговых организаций, которые их производят. Новые игроки в области рейтингов свободы Интернета начинают выступать против дихотомии «демократия/недемократия» и вместо этого работают над более инклюзивным подходом, признавая, что сложные вопросы, связанные с доступом в Интернет, интернет-инфраструктурой и управлением интернетом пересекаются с типами режимов, вовлекают множество заинтересованных сторон и выходят за рамки сферы СМИ. Тем не менее, эти недавние рейтинги аналогичным образом подходят к свободе в Интернете с западной точки зрения, основанной на понятии свободы личности. Следовательно,веб-индекс ). Это может иметь последствия как для направленности адвокации, так и для приоритетов разработки политики, определяемых выводами и нарративами рейтинга. Дальнейшие исследования должны изучить корреляцию (возможно, взаимоусиливающую) между меняющимся определением свободы интернета, сформированным рейтингами, и сдвигами в ландшафте управления интернетом.

Источник:
https://policyreview.info/articles/analysis/politics-of-internet-freedom-rankings