Позиционирование конструктивной журналистики: определение границ и самопозиционирование среди австрийских журналистов

Введение

За последние одно-два десятилетия в журналистике наблюдается рост числа новых участников, так называемых периферийных игроков (Элдридж).Цитата2017 ; Хануш и ЛёманнЦитата(2023 ), бросая вызов – как отдельным деятелям, так и коллективам – более традиционным способам ведения журналистики и ее основным эпистемологическим предположениям посредством своей практики, норм, создаваемого контента и социальной функции, которую они приписывают журналистике как социальному полю. При этом они часто совершают «акты журналистики» или имитируют более традиционные представления о прессе, чтобы получить доступ в эту область и заявить о своей легитимности, не полностью разделяя идеалы, формирующие журналистику как социальный институт (Элдридж).Цитата2017 ). К числу наиболее известных примеров относятся блогеры, журналисты-ютуберы, цифровые новостные стартапы или инфлюенсеры (Тандок).ЦитатаВ 2019 году некоторые участники процесса еще больше приблизились к традиционной журналистике, одновременно оспаривая некоторые из ее основных принципов, например, движение конструктивной журналистики.

Конструктивная журналистика представляет собой особенно показательный пример, поскольку она действует внутри журналистской сферы, одновременно ставя под сомнение устоявшиеся нормы, такие как беспристрастность, и оспаривая традиционные определения актуальности новостей (Айтамурто и Варма).Цитата2018 ; Херманс и ГильденстедЦитата(2019 ). Переосмысливая журналистскую цель в сторону ориентированной на решение проблем и социально конструктивной журналистики, она размывает устоявшиеся границы между традиционной журналистикой и новыми, ориентированными на реформы формами производства новостей (Крюгер).Цитата2017a ; Лоу и МакинтайрЦитата2018 ; Пауэрс и КарриЦитата2019 ).

В прошлом в исследованиях часто использовался подход «разграничения сфер деятельности» (Гирин).Цитата1983 г. ) исследовать таких новичков или претендентов на место в журналистике, чтобы лучше понять, как работает эпистемический авторитет, а именно «легитимная власть определять, описывать и объяснять ограниченные области реальности» (Гирин).Цитата1999 , 1) дискурсивно обсуждается, оспаривается и переопределяется с течением времени и посредством установления границ. В основе этих дебатов лежит вопрос о том, что представляет собой журналистика и кого можно считать журналистом. Тем не менее, исследования часто фокусировались на изучении этих конфликтов между довольно крайними случаями, такими как традиционная журналистика и блогеры, инфлюенсеры в Instagram или внешние проверяющие факты, и лишь изредка рассматривали конфликты на границе между более традиционными журналистскими концепциями с момента появления цифровой журналистики и за пределами разделения на жесткие и мягкие новостные темы (например, Sjøvaag).Цитата2015 ). Тем не менее, изменения часто происходят изнутри, поэтому важно также обратить взгляд внутрь и исследовать меняющиеся журналистские парадигмы изнутри, например, появление конструктивных новостных изданий, предлагающих альтернативные или дополнительные точки зрения традиционной журналистике (Mast, Coesemans, and Temmerman).Цитата2019 ), даже несмотря на то, что зачастую имитирует его форматы и методы (Аитамурто и Варма).Цитата2018 ; БратЦитата2019 ; Херманс и ГильденстедЦитата(2019 ). Это подражание поднимает вопросы о том, как они позиционируют себя по отношению к более традиционной журналистике, — перспектива, которая в настоящее время в значительной степени отсутствует в научных дискуссиях (например, Маст, Коземанс и Теммерман).Цитата2019 ).

Таким образом, данное исследование изучает самопозиционирование конструктивных журналистов в Австрии, чтобы глубже понять их место в более широкой сфере журналистики и трансформационный потенциал этих деятелей для более традиционных представлений о журналистике. Основываясь на 12 качественных интервью с австрийскими конструктивными журналистами, исследование изучает, как конструктивные журналисты позиционируют себя в журналистской сфере и какие дискурсивные маркеры они используют, чтобы отличаться от других представителей журналистики. Результаты показывают, что австрийские конструктивные журналисты поддерживают сложный баланс между соответствием традиционным журналистским ценностям и внедрением инновационных практик, используя журналистские роли, ценности и повествовательные практики в качестве пограничных маркеров для определения своей позиции в журналистской сфере.

Расцвет конструктивной журналистики

Конструктивная журналистика привлекла значительное внимание в журналистике и академических исследованиях как тип журналистики, который делает акцент на ориентированном на решение проблем и социально значимом контенте. Ученые утверждают, что она может обладать потенциалом для изменения или полной трансформации того, как журналистика определяет и производит знания, особенно в отношении традиционных журналистских эпистемологий (Аитамурто и Варма).Цитата2018 ). Хотя существует множество определений конструктивной журналистики (например, Боннский институт).Цитата2025 ; Конструктивный институтЦитата(2025 ), как правило, они описывают подход, который поддерживает установленные профессиональные стандарты, такие как объективность и точность, одновременно смещая акцент с проблем на потенциальные решения (Аитамурто и Варма).Цитата(2018 ). В данной статье мы определяем конструктивную журналистику как «журналистику, которая предполагает применение методов позитивной психологии к новостным процессам и производству с целью создания продуктивного и увлекательного освещения событий, оставаясь при этом верной основным функциям журналистики» (McIntyre and Gyldensted).Цитата2017 , 20).

Хотя эта модель получила значительное институциональное признание благодаря таким организациям, как Constructive Institute в Дании, Bonn Institute в Германии и Solutions Journalism Network в США, её корни уходят гораздо глубже. Издание Good News Bulletin, основанное в Нью-Йорке в 1948 году, стремилось выдвинуть на первый план позитивные альтернативы, чтобы уравновесить негатив в журналистике (Krüger et al.).Цитата(2022 ). С тех пор конструктивная журналистика рассматривается как движение, отдельная практика или инструмент, который придерживается традиционной журналистской практики, но при этом смещает акцент на освещение практических решений, а не только проблем (Аитамурто и Варма).Цитата2018 ).

Таким образом, конструктивная журналистика отличается от традиционных ценностей новостной журналистики, таких как сенсационализм, конфликтная трактовка событий и негативизм, обычно связываемых с общепринятыми определениями новостной ценности (Харкап и О’Нил).Цитата2001 ; МарасЦитатаВместо этого, оно переосмысливает понятие новостей, выдвигая на первый план инициативность, оптимизм и практические выводы (Аитамурто и Варма) .Цитата2018 ). Этот сдвиг носит эпистемологический характер: конструктивная журналистика переосмысливает то, что составляет «достойное внимания» знание, и позиционирует журналистов не просто как наблюдателей, но и как участников гражданского дискурса (Крюгер и др.).Цитата2022 г. ), стремясь согласовать профессиональную строгость с более сильной приверженностью взаимодействию с общественностью, подчеркивая способность журналистики способствовать прогрессу общества (Крюгер и др.).Цитата(2022 ). Несмотря на приверженность фактической достоверности, она провоцирует дискуссию о журналистской легитимности, ставя под сомнение границы между нейтральностью и вовлеченностью, оспаривая давние представления о критической дистанции (МакИнтайр и Гилденстед).Цитата2018 ).

В разных странах конструктивная журналистика принимает разнообразные формы и укоренена в различных медиакультурах (Бро).Цитата2019 ; Крюгер и др.Цитата2022 ). Например, исследования показали, что американские специалисты могут лучше соответствовать традиционной роли журналиста-наблюдателя, уделяя больше внимания нейтральной, беспристрастной роли и избегая обвинений в пропаганде или активизме (Аитамурто и Варма).Цитата2018 ; Бейлер и КрюгерЦитата2018 ). Однако европейская конструктивная журналистика концептуализируется более амбивалентно и иногда понимается как форма пассивной журналистики, а иногда как активная журналистика (Бро).Цитата2019 ).

Таким образом, конструктивная журналистика, вместо того чтобы полностью отвергать традиционные журналистские нормы, одновременно опирается на них и критикует их. Она переосмысливает основополагающие предположения традиционной журналистики, одновременно подтверждая такие ключевые ценности, как точность, подотчетность и прозрачность — принципы, благодаря которым традиционная журналистика долгое время черпала свою легитимность и авторитет по сравнению с другими медиа-субъектами (Аитамурто и Варма).Цитата2018 ). Конструктивные журналисты зачастую видят себя не нейтральными или отстраненными наблюдателями, а скорее выполняют роль сторожевого пса или даже преобразователя, стремясь внести свой вклад в социальные изменения, таким образом, имея более интервенционистское понимание своей роли в обществе (Крюгер и др.).Цитата2022 ). Таким образом, терминология конструктивной журналистики стала всеобъемлющей концепцией, охватывающей широкий спектр журналистских подходов, включая журналистику защиты интересов, трансформационную журналистику, журналистику развития и эмансипационную журналистику (Крюгер).Цитата2017a ), с прецедентами в общественной журналистике, журналистике мира и активистской журналистике (Аитамурто и Варма).Цитата(2018 ). Конструктивные журналисты сопротивляются категоризации; они более автономны, чем склонны к сотрудничеству, более вовлечены, чем занимаются мониторингом, больше сосредоточены на содержании, чем на продвижении, и более беспристрастны, чем активисты (Аитамурто и Варма).Цитата2018 ).

В Австрии, в контексте данного исследования, конструктивная журналистика остается слабо институционализированной. Из-за ограниченной структурной поддержки самоидентификация самих журналистов становится ключевой эмпирической отправной точкой для изучения взаимоотношений между традиционными и конструктивными журналистами. Их рассказы позволяют понять, как участники заявляют о своей легитимности в медиасистеме, которая предлагает ограниченную структурную поддержку новым формам журналистики (Hanitzsch, Seethaler, and Wyss).Цитата(2019 ). В этом контексте Австрия представляет собой особенно актуальный случай для изучения того, как конструктивная журналистика позиционируется в рамках устоявшейся журналистской сферы.

Объединяющим вопросом во всех этих дебатах является то, где и как конструктивная журналистика вписывается в традиционную журналистику. Несмотря на то, что конструктивная журналистика изображается как противоположность основным моделям, она занимает уникальное положение в журналистской сфере, балансируя между отстаиванием своей позиции и беспристрастностью, а также между вовлеченностью и отстраненностью (Крюгер и др.).Цитата2022 ). Главный вопрос заключается в том, не идет ли конструктивная журналистика под угрозу беспристрастность, ключевой принцип, часто ассоциируемый с журналистской объективностью (Фишер).Цитата2016 ; ВайсбордЦитата(2009 ). Хотя некоторые ученые утверждают, что беспристрастность служит определяющей границей между журналистикой и правозащитной деятельностью, другие считают, что журналистика неразрывно связана со стратегической коммуникацией (Уайсборд).Цитата2009 ). Фишер (ЦитатаНапример, в работе (2016 г. ) утверждается, что вопрос не в том, «присутствует ли пропаганда в журналистике, а […] в степени ее присутствия» (723), предполагая, что какая-либо форма пропаганды практически неизбежна.

Практикующие специалисты часто дистанцируются от явных форм защиты интересов (Айтамурто и Варма).Цитата2018 ; ФишерЦитата(2016 ), проводя различие между стремлением оказать влияние, что общепринято в журналистике, и активным продвижением конкретного результата или программы, что является более спорным (Лоф и Макинтайр).Цитата2018 ; Пауэрс и КарриЦитата2019 ). Тем не менее, некоторые исследователи предполагают, что конструктивная журналистика склоняется к тонкой пропаганде (Фишер).Цитата2016 ), характеризуя конструктивных журналистов как агентов перемен (Крюгер).Цитата2017a ; Крюгер и др.Цитата2022 ), которые стремятся не просто документировать проблемы, но и подчеркивать возможности для социальных преобразований. Дискуссия об объективности как журналистской ценности выходит за рамки простой бинарной оппозиции объективность против субъективности. Все чаще объективность рассматривается как спорная и развивающаяся норма, подвергающаяся критике за укрепление доминирующих нарративов и исключение маргинализированных точек зрения. Критики утверждают, что традиционные формулировки объективности могут препятствовать способности журналистики вносить вклад в социальные изменения (Конечна и Санта-Мария).Цитата2023 ; ШмидтЦитата2024 ).

Таким образом, конструктивная журналистика делает двойной акцент на традиционных журналистских ценностях, таких как беспристрастность или объективность, наряду с критикой общепринятых норм (Пауэрс и Карри).Цитата(2019 г. ) осложняет попытки определить место конструктивной журналистики в более широком журналистском контексте. Возникающие при этом противоречия в отношении легитимности, вовлеченности и защиты интересов делают вопрос о ее положении в этой области эмпирическим, и данное исследование рассматривает его, изучая, как практики воспринимают и управляют этими противоречиями в своей работе.

Границы, формирующие конструктивную журналистику

Этот тонкий баланс между традиционными журналистскими ценностями и инновационными или более конструктивными подходами к созданию новостей поднимает вопросы о структуре или границах журналистской сферы и о том, какие позиции занимают конструктивные журналисты в этом крайне конкурентном пространстве. Этот центральный вопрос о том, где следует позиционировать конструктивных журналистов в журналистской сфере, имеет важное значение при рассмотрении вопроса о том, чьи эпистемологические предположения считаются легитимными, а чьи оттесняются на периферию (Элдридж).Цитата2017 ), а также в дискуссиях, касающихся доступа к финансовым ресурсам или правовой защите. Воспринимаемая легитимность имеет решающее значение в журналистике, поскольку она определяет, кто получает доступ к информации и источникам, кто воспринимается аудиторией как заслуживающий доверия и кто признается коллегами и ассоциациями (Нёллеке и др.).Цитата2025 ). Эти представления в конечном итоге определяют, кто считается журналистом, а кто нет, и чья работа воспринимается как журналистская (Карлсон).Цитата(2016 ). Эти вопросы приобретают особую актуальность, поскольку в Австрии появилось множество различных конструктивных и ориентированных на решение проблем новостных изданий, таких как tageins , Moment Magazin , Original Magazin и другие более мелкие цифровые инициативы, каждая из которых пытается занять свою нишу в журналистской сфере. Несмотря на различия в масштабе и структуре собственности, эти издания объединяет стремление к конструктивным журналистским принципам, таким как ориентированное на решение проблем освещение событий, нарративы, ориентированные на будущее, и контекстуализация (Hermans and Gyldensted).Цитата(2019 ). Однако конкуренция за легитимность и авторитет очень жесткая, поскольку для Австрии характерен высококонцентрированный медиарынок, на котором лишь небольшое число медиакомпаний доминируют в медиапространстве и обладают возможностью формировать общественное восприятие того, что считается журналистским, а что нет (Media Pluralism Monitor).Цитата2024 ). Такая концентрация ограничивает организационное пространство для новых и перспективных журналистских изданий и оказывает давление на стартапы, заставляя их обосновывать свою жизнеспособность или легитимность и дискурсивно заявлять о своем членстве для получения эпистемического авторитета (Hanitzsch, Seethaler, and Wyss).Цитата2019 ; Зиталер и МелишекЦитата2006 г.

В прошлом подобные конфликты за легитимность и эпистемологический авторитет были особенно заметны между различными журналистскими направлениями (Sjøvaag).Цитата2015 ), профессиональная и гражданская журналистика (Эрнебринг).Цитата2013 г. ) или печатной и онлайн-журналистики (Ферруччи и Вос).ЦитатаВ 2017 году этот рост конструктивной журналистики поднимает новый вопрос о том, где следует провести границы журналистской сферы. Гиерин (Цитата1983 г. ), который первоначально ввел концепцию пограничной работы как инструмент для разграничения науки и ненауки, которая впоследствии была адаптирована к исследованиям в области журналистики (Нёллеке и др.).Цитата(2025 ) подчеркивает, что принадлежность к той или иной области определяется не «объективными» критериями, такими как аккредитация, а переговорами между участниками относительно эпистемического авторитета и власти. Концепция Гирина подчеркивает важность изучения того, «что профессионалы на самом деле делают в повседневной жизни, чтобы отстаивать или поддерживать свое особое положение» (Сарфатти Ларсон).Цитата1977 : xii), а не полагаясь исключительно на идеализированные представления о профессиональной идентичности. В контексте конструктивной журналистики критики часто утверждают, что конструктивная журналистика отличается от традиционной журналистики своей воспринимаемой «некритической подачей информации» или акцентом на «радостных новостях» (Mast, Coesemans, and Temmerman).Цитата2019 , 494). Напротив, сторонники утверждают, что конструктивная журналистика обогащает эту область, делая акцент на (1) ориентированном на решение подходе, (2) нарративах, ориентированных на будущее, (3) разнообразии и инклюзивности, (4) расширении прав и возможностей аудитории, (5) контекстуализации и (6) совместном творчестве, принимая на себя более активную роль в формировании общественного дискурса (Херманс и Гилденстед).Цитата2019 ). Кроме того, позиционирование конструктивной журналистики еще больше осложняется ее пересечением с такими парадигмами, как медленная, мирная и общественная журналистика (Бро).Цитата2019 ). Она также связана с альтернативным производством новостей и общественными СМИ, что ставит под сомнение ее легитимность как формы профессиональной журналистики (Mast, Coesemans, and Temmerman).Цитата2019 ). Однако некоторые ученые утверждают, что это принципиально не отличается, отмечая, что конструктивные журналисты часто придерживаются тех же ценностей и функций, что и традиционные СМИ (Херманс и Дрок).Цитата(2018 ). Эти пересечения усложняют усилия по позиционированию конструктивной журналистики в данной области и пропагандируют более ориентированный на акторов подход в исследованиях, с акцентом на выявление работы по установлению дискурсивных границ между участвующими акторами и их самопозиционирование в данной области. Таким образом, наш первый исследовательский вопрос касается этой концептуальной сложности:

Занятие дискурсивной позиции часто сосредоточено на применении так называемых пограничных маркеров — критериев, посредством которых журналистские деятели устанавливают свои взаимоотношения и утверждают свой эпистемический авторитет (Сингер).Цитата(2015 ). В последние десятилетия исследования выявили такие маркеры, используемые для различения легитимных журналистов от остальных. К этим пограничным маркерам относятся, например, такие ценности, как автономия, прозрачность и объективность (Revers).Цитата2014 ; СингерЦитата2015 ), а также журналистскую деятельность (Ханитцш и Вос).Цитата(2018 ). Маркеры границ наблюдались не только среди журналистов, которые укрепляют границы между собой и более периферийными участниками, но и среди традиционных журналистов, стремящихся отличить свою работу от других форм журналистики, таких как предпринимательская журналистика (Сингер).Цитата2015 ), или для установления иерархий между журналистскими специализациями, например, между политической и лайфстайл-журналистикой (Баньяк и Хануш).Цитата2023 ). 

Вместо того чтобы служить фиксированными критериями включения или исключения, эти маркеры функционируют как площадки для переговоров и противостояния. Таким образом, маркеры границ являются важным инструментом в практике определения дискурсивных границ для журналистов и должны учитываться при исследовании конструктивного позиционирования журналистов в этой области. Это приводит нас ко второму исследовательскому вопросу:

Методология

В основе нашего исследования лежат 12 углубленных полуструктурированных интервью с журналистами, идентифицирующими себя как сторонники конструктивного подхода к СМИ в Австрии. Мы целенаправленно рассматриваем Австрию по двум основным причинам. Во-первых, плюрализм СМИ в Австрии находится под угрозой из-за высокой концентрации как традиционных, так и цифровых медиарынков (Media Pluralism Monitor).Цитата2024 ). Национальный медиаландшафт невелик и находится под доминированием нескольких крупных медиахолдингов, которые оказывают сильное влияние на то, что считается легитимной журналистикой (Ситхалер, Бофорт и Шульц-Томанчок).Цитата2023 г. ), оставляя ограниченное пространство для альтернативных журналистских подходов или долгосрочного создания новостных стартапов. Несмотря на эти структурные ограничения, в последние годы наблюдается появление конструктивных изданий, которые бросают вызов устоявшимся нормам, используя собственные платформы и форматы. Во-вторых, конструктивная журналистика в Австрии — это относительно молодое и лишь слабо институционализированное движение. В отличие от таких стран, как Дания, Германия, США или Чехия, где конструктивная журналистика развила организационные центры, поддерживающие общую профессиональную идентичность (БроЦитата2019 ; Херманс и ГильденстедЦитата2019 ; Крюгер и др.Цитата2022 ; Маст, Куземанс и ТеммерманЦитатаСогласно данным 2019 года , конструктивная журналистика в Австрии в основном практикуется небольшими цифровыми изданиями и отдельными лицами, которые придерживаются конструктивных принципов (Хануш и Лёманн).Цитата2023 ). Распространение конструктивных стартапов в австрийском сегменте малых медиа (Зееталер, Бофорт и Шульц-Томанчок).ЦитатаИсследование (2023 г. ) указывает на наличие системы журналистских убеждений, которая выходит за рамки традиционных представлений о традиционной журналистике. Это делает Австрию ценным примером для изучения того, как специалисты позиционируют себя по отношению к доминирующим журналистским нормам и традиционным представителям журналистики.

Для более глубокого понимания дискурсивных практик самопозиционирования мы выбрали качественный подход. Мы применили целенаправленную стратегию выборки, структурированную по двухэтапному процессу. Сначала мы провели онлайн-поиск через Google, чтобы выявить конструктивные новостные издания в Австрии, в результате чего получили список из 15 различных конструктивных СМИ. Все они могут быть охарактеризованы как стартапы, основанные в период с 2014 по 2022 год. Поскольку существует множество различных представлений о том, что подразумевает конструктивная журналистика и как она может неявно или явно практиковаться в новостях (Mast, Coesemans, and Temmerman).ЦитатаВ исследовании 2019 года мы сосредоточились только на тех изданиях, которые позиционируют себя как конструктивные на своих веб-сайтах, в слоганах или профилях в социальных сетях. Решение сосредоточиться на журналистах, которые сами себя идентифицируют как конструктивные, обусловлено конкретным исследовательским вопросом о том, как конструктивные журналисты воспринимают и позиционируют себя по отношению к традиционным журналистским нормам, а также их стратегиями дифференциации в более широком журналистском поле. Их самопонимание наиболее важно, поскольку они непосредственно практикуют конструктивную журналистику и стремятся заявить о своей легитимности в этой области. Поскольку конструктивная журналистика не имеет формальной лицензии, самоидентификация послужила необходимым критерием для выявления тех участников, которые активно придерживаются конструктивных принципов и чье собственное понимание своего положения в журналистском поле является центральным для исследовательского вопроса (Крюгер и др.).Цитата2022 ).

Во-вторых, мы составили список отдельных лиц, связанных с этими конструктивными новостными изданиями, через веб-сайты их команд, создав список из 138 конструктивных журналистов в Австрии. Отбор участников осуществлялся с учетом гендерного и возрастного разнообразия, а также размера новостного издания, в котором они работают. Целенаправленная выборка впоследствии была расширена с помощью метода «снежного кома», включающего рекомендации респондентов, которые считали, что их коллеги обладают ценными знаниями по нашей теме исследования. После 12 интервью было достигнуто насыщение данных, то есть не было обнаружено новых идей относительно определения границ и позиционирования респондентов в журналистской сфере (Guest, Bunce, and Johnson).Цитата(2006 ). Хотя двенадцать интервью могут показаться ограниченным количеством, австрийское сообщество конструктивных журналистов невелико и тесно связано между собой, что увеличивает обмен опытом и, таким образом, способствует насыщению выборки небольшим объемом данных (Мальтеруд, Сирсма и Гуассора).Цитата2016 ; МейсонЦитата2010 ).

В нашу выборку вошли журналисты в возрасте от 25 до 55 лет, в том числе восемь женщин. Шесть из них работают внештатными сотрудниками в конструктивных СМИ, шесть работают по найму в четырех изданиях. Двое участников также работают на добровольной основе в других конструктивных СМИ.таблица 1).

Было проведено восемь очных интервью и четыре онлайн-интервью через Zoom. Полуструктурированные интервью проводились в июне и июле 2023 года и длились от 45 до 75 минут (примерно 60 минут). В рекомендациях рассматривались профессиональный опыт участников, значение журналистики в сравнении с конструктивной журналистикой, представления о роли, практика и стратегии разграничения.Сноска^1. Интервью были расшифрованы, анонимизированы, а затем подвергнуты тематическому анализу с использованием программного обеспечения для качественного анализа данных MAXQDA, которое позволяет систематически кодировать и организовывать текстовые данные для поддержки тематической интерпретации (Кукартц и Радикер).Цитата(2019 ). Был использован комбинированный дедуктивно-индуктивный подход: дедуктивные коды были получены из руководства по проведению интервью и включали такие категории, как образование, восприятие роли и различия между конструктивной и традиционной журналистикой, в то время как индуктивные коды возникли из данных и отразили формирующиеся закономерности в том, как участники формулировали свою практику и позиционировали себя в журналистской сфере.

Данное исследование было рассмотрено Институциональным наблюдательным советом Венского университета и классифицировано как исследование минимального риска, ID: 917. Все участники были проинформированы о цели и задачах исследования до начала интервью.

Результаты и обсуждение

Анализ выявил три основные темы, отражающие дискурсивное позиционирование конструктивных журналистов в журналистской сфере. В рамках этих тем выявились три доминирующих маркера границ, которые определяют, как участники исследования отличают конструктивную журналистику от традиционной. В основном они ссылаются на (1) свои представления о журналистской роли, (2) усвоенные основные ценности и (3) свои описанные журналистские практики как на ключевые инструменты дифференциации. Используя эти маркеры границ, опрошенные конструктивные журналисты занимают уникальное положение, не будучи полностью интегрированными в традиционную сферу, но и не полностью вне её. Поскольку процессы самопозиционирования и установления границ аналитически взаимосвязаны, результаты исследования одновременно отвечают на исследовательские вопросы 1 и 2.

Заключение

В данном исследовании мы изучали, как конструктивные журналисты в Австрии позиционируют себя в более широком журналистском пространстве и отличают свою работу от работы традиционных журналистов. Мы сосредоточились на понимании того, как эти журналисты позиционируют себя и какие границы они используют для этого. Результаты показывают сложную картину: конструктивные журналисты частично позиционируют себя близко к традиционной журналистике, например, отождествляя себя с основными журналистскими ценностями, такими как объективность и автономия, но в то же время выступают за изменения и инновации в австрийском медиапространстве.

Во-первых, что касается журналистских ролей, конструктивные журналисты позиционируют себя одновременно как инсайдеры и реформаторы в этой области. Они видят себя частью ядра журналистики, но также и как участников, продвигающих профессию к более социально ориентированным и перспективным практикам. Такое позиционирование, основанное на роли, укрепляет их воспринимаемую легитимность, одновременно бросая вызов доминирующим ожиданиям журналистской отстраненности. В результате формируется гибридное понимание их профессиональной функции, которое остается привязанным к устоявшимся нормам, но при этом оставляет место для инноваций (Крюгер и др.).Цитата2022 ).

Во-вторых, ценности стали центральными маркерами самопозиционирования. Экономическая и политическая автономия, в частности, последовательно рассматривались как показатели качества журналистики и как критерии, отличающие конструктивную журналистику от традиционных СМИ, воспринимаемых как политически ангажированная журналистика. Здесь акцент журналистов на автономии служит моральной границей, позволяющей им претендовать на эпистемологический авторитет (Крафт).Цитата2017 ; Ферруччи и ВосЦитата2017 г. ), одновременно сталкиваясь с потенциальными обвинениями в пропаганде.

В-третьих, методы повествования, особенно ориентированная на решение проблем журналистика, служили практическими отличительными признаками. Журналисты описывали стратегии, позволяющие избежать скатывания к пропаганде, такие как представление множества решений или выдвижение на первый план мнений экспертов. Они рассматривали эти методы как расширение традиционных журналистских приемов, а не как отход от них (Бро).Цитата(2019 ). Однако эти же методы выявляют скрытые противоречия: представление решений и выбор экспертов неизбежно формируют общественную повестку дня, что поднимает вопросы о том, можно ли сохранить приверженность конструктивной журналистике принципу строгой непредвзятости.

В конечном счете, конструктивные журналисты занимаются разграничением, которое избирательно приводит их в соответствие с традиционными нормами, одновременно позволяя им продвигать инновации в ролях, ценностях и практиках. Такое двойное позиционирование иллюстрирует изменчивость профессиональных границ (Тандок и Дженкинс).Цитата(2018 ) и подчеркивает, как усилия по легитимизации конструктивной журналистики одновременно способствуют переосмыслению границ самой журналистики. Таким образом, они вносят вклад в более широкие дискуссии о динамике в этой области, эпистемическом авторитете и будущем направлении развития профессии (Ферруччи и Вос).Цитата2017 ; Маарес и ХанушЦитата2023 ).

Более того, эти выводы следует рассматривать в более широком социологическом контексте, согласно которому новые субдисциплины регулярно занимаются формированием идентичности для легитимации своего существования. Как отмечает Гиерин (ЦитатаКак отмечает Карлсон (1983 ), новые профессиональные ярлыки зависят от построения границ, чтобы отличаться от устоявшихся областей. Использование ролей, ценностей и повествовательных практик в конструктивной журналистике в качестве маркеров границ, следовательно, можно понимать как часть этого процесса формирования идентичности, в котором новые участники должны сигнализировать как о преемственности с доминирующей областью, так и о своем отличии от нее (Карлсон).Цитата2016 ; ГиеринЦитата1983 ). Признание этой структурной логики подчеркивает, что наблюдаемое позиционирование не является просто стратегическим или нормативным, а неотъемлемой частью того, как новые журналистские подполя стремятся к эпистемической легитимности (Гирин).Цитата1983 ; Нёллеке и др.Цитата2025 ).

Как и любое исследование, это имеет свои ограничения. Во-первых, ответы в интервью отражают нормативные, индивидуальные взгляды и подвержены влиянию стремления к социальной желательности, поскольку участники могут подчеркивать позитивные аспекты конструктивной журналистики и преуменьшать ее сложности (Берген и Лабонте).Цитата2020 ). Например, при обсуждении вопросов защиты интересов некоторые могли представить свою роль в чрезмерно благоприятном свете. Чтобы смягчить это, мы обеспечили анонимность, уточнили цели исследования и запросили конкретные примеры, как положительные, так и критические. Тем не менее, полностью исключить подобную предвзятость в качественных исследованиях сложно (Берген и Лабонте).ЦитатаВо -вторых, австрийский контекст имеет свои особенности: на его небольшом, концентрированном медиарынке доминируют несколько изданий. Таким образом, полученные результаты могут быть неприменимы к другим странам, хотя они могут дать представление о подобных ограниченных медиасистемах, например, в некоторых частях Юго-Восточной Европы (Media Pluralism Monitor).ЦитатаВо – третьих, выборка состояла из двенадцати интервью. Хотя насыщение было достигнуто, результаты не могут быть широко распространены. Наконец, исследование сосредоточилось исключительно на журналистах, которые сами себя идентифицируют как конструктивных. Хотя это дает важные сведения об их работе по установлению границ и самопонимании, включение точек зрения редакторов, аудитории или традиционных журналистов позволило бы получить более полное представление о том, как конструктивная журналистика воспринимается и легитимируется в более широком журналистском пространстве.

Таким образом, будущие исследования должны расширить изучение практики разграничения сфер деятельности конструктивных журналистов на другие страны, чтобы обеспечить более надежные межстрановые сравнения. Кроме того, они должны включать более широкий круг заинтересованных сторон, участвующих в формировании журналистской сферы, помимо конструктивных медиа-стартапов. Конструктивная журналистика, практикуемая внутри традиционных СМИ или более периферийными участниками, может пролить свет на различные динамики разграничения и легитимности, предлагая более широкое представление о том, как конструктивные журналисты позиционируют себя в журналистской сфере.

Заявление о доступности данных

Данные, подтверждающие результаты данного исследования, могут быть предоставлены автором, ответственным за переписку, по обоснованному запросу.