Клара Хименес Крус, соучредитель и генеральный директор Fundación Maldita.es и председатель Европейской сети стандартов проверки фактов EFCSN.

Джоэл Каплан, второй человек Цукерберга в Meta, недавно заявил, что в 2026 году заметки сообщества будут запущены «в других местах», в том числе в ЕС . Это первый случай, когда компания Meta признала, что в ближайшем будущем прекратит сотрудничество с фактчекерами по всему миру, после заявления Марка Цукерберга об «избавлении» от фактчекеров в США и его обвинений в цензуре, что имело разрушительный первый эффект: массовые преследования фактчекеров по всему миру.

Но что произойдет, если «избавиться» от проверяющих факты?

Давайте перейдем к немедленным последствиям в Европейском союзе, поскольку Каплан «подчеркнул, что компания будет работать с европейскими регулирующими органами, если решит внести эти изменения в ЕС».

В первой половине 2024 года на платформах Meta 31 миллион публикаций по всему континенту были помечены как ложные с помощью статей о проверке фактов. Благодаря 189 000 статей по проверке фактов программа позволила проверяющим факты охватить 31 миллион постов. То есть миллионы пользователей могли столкнуться с таким контентом и быть предупрежденными о том, что он является ложным. Потому что именно это и делает программа: проверяющие факты помечают контент как ложный и пишут пояснительную статью, а затем Meta помечает такой контент и предупреждает пользователей о его недостоверности.

Программа проверки фактов третьей стороной обеспечивает нам масштабируемость: мы можем охватить большее количество людей, предоставив им достоверную информацию, а затем граждане могут принимать обоснованные решения, например, не распространять ложный контент и тем самым ограничивать распространение дезинформации. В таких странах, как Венгрия, при наличии только одного фактчекера было помечено 679 000 единиц контента, что снизило количество репостов на 46%. Среди других стран, где больше фактчекеров, таких как Испания, было помечено 4,7 млн ​​единиц контента, что сократило его долю на 50% ( см. данные по странам здесь ). Благодаря встроенной в систему проверке фактов информация проверяется и доходит до широкой аудитории, которая в противном случае осталась бы обманутой. И все это без нарушения свободы слова пользователей : любой желающий может проигнорировать ярлык и прочитать, поделиться или прокомментировать дезинформацию, если он этого захочет.

Масштабируемость — безусловно, самая большая проблема, но не единственная. В рамках программы организации, занимающиеся проверкой фактов, получают доступ к инструментам мониторинга, которые позволяют их редакциям лучше отслеживать и обнаруживать дезинформационный контент на разных платформах. Если бы доступ к этим инструментам исчез, расследование кампании «Доппельгангер» в Германии , которое выявило , как Россия распространяла свою пропаганду, используя клонированные веб-сайты западных СМИ , могло бы оказаться невозможным. Или как редактор Sputnik обошел запрет ЕС в Чехии , создав фейковые аккаунты на разных платформах для распространения смонтированного видео президента Зеленского. То же самое касается раскрытия скоординированных трансграничных кампаний по дезинформации во время кризисных ситуаций, подобных той, что произошла в Испании во время наводнения в Валенсии в прошлом году.

Программа также финансирует работу проверяющих факты по всему континенту, выходящую за рамки их работы для Meta. По нашим оценкам, около 20 миллионов евро перестанут поступать в экосистему борьбы с дезинформацией. Для таких организаций, как моя, это составляет примерно 20% от дохода: мы можем продолжать выполнять свою работу. Однако в таких странах, как Чехия, Словения или Албания, это может стать концом для организаций, которые обслуживают граждан, предоставляя им контекст и проверенные данные, необходимые для формирования мнения по самым разным вопросам. В частности, организациям придется сократить штаты, и, по оценкам EFCSN, в Европе по меньшей мере 12 из них прекратят свою деятельность, согласно внутреннему опросу; и гораздо больше в остальном мире.

Важно отметить, что такое финансирование в большинстве случаев не направляется исключительно на программу, а позволяет проверяющим факты лицам выполнять всю остальную работу . Мы говорим о проверке фактов в политическом дискурсе; проводить тренинги по медиаграмотности; бороться с дезинформацией на других платформах, не имеющих аналогичных программ; агрегированные данные, которые впоследствии могут использоваться исследователями и институтами для более эффективного поиска решений; или проводить расследования.

Дезинформация везде, не только на Мете

Если проверяющие факты прекратят свою деятельность, это будет иметь последствия для всей цифровой экосистемы, а не только для Meta. На протяжении десятилетия специалисты по проверке фактов предоставляют бесплатную информацию технологическим компаниям через ClaimReview — систему тегов, используемую для идентификации нашей работы в поисковых системах и социальных сетях, таких как Google, Bing, Facebook и Youtube. Затем платформы используют теги для продвижения и выделения статей, проверенных фактами, на своих сервисах: это способ для них отдать приоритет информации, основанной на фактах. Это способ модерации контента: сначала в поисковой системе отображается проверенная информация , а затем результаты алгоритма. Использование ClaimReview позволило Google и Bing предоставить проверенный фактами контент более чем 125 миллионам граждан ЕС в первой половине 2024 года ( см. данные по странам здесь ). Мы участвуем в проекте Claimreview, поскольку считаем, что он оказывает положительное социальное влияние, помогая защищать общество. Мы, возможно, больше не сможем этого делать, если платформы решат прекратить сотрудничество с проверяющими факты.

На карту поставлена ​​политическая стратегия ЕС по борьбе с дезинформацией

Кроме того, работа фактчекеров встроена в политическую стратегию ЕС по борьбе с дезинформацией и его программой «Щит демократии». В Европе организации по проверке фактов играют основополагающую роль в EDMO и его региональных центрах , в которые ЕС инвестировал более 30 миллионов евро за последние годы и в рамках которых проверяющие факты предоставляют данные исследователям по всему континенту, а также участвуют в институциональной экосистеме борьбы с дезинформацией. Без фактчекеров, EDMO и других стратегий противодействия дезинформации мало что можно сделать, поскольку мы находимся на переднем крае проблемы, собирая данные, отслеживая участников и передавая эту информацию остальной части системы. То же самое касается стратегии ЕСВД за пределами границ ЕС, в рамках ее сотрудничества с проверяющими факты на Западных Балканах, в Грузии, на Украине или на глобальном Юге.

Производительность Community Notes: недостаточно

На этом этапе, возможно, стоит поговорить об эффективности общественных заметок. Фонд Maldita.es провел исследование на тему « Реакция платформы на дезинформацию во время последних европейских выборов» . Проанализировав 1321 сообщение в социальных сетях, распространяющих дезинформацию по всему континенту , мы увидели , что платформы, не имеющие никаких партнерских отношений с проверяющими факты организациями, такие как Youtube, не предприняли никаких видимых действий в отношении 75% дезинформационного контента. Некоторые из этих видеороликов набрали 500 000 просмотров. Как проявили себя заметки сообщества по теме X? Не очень хорошо.

X не предпринял видимых действий в 70% случаев, а заметки сообщества были видны только в 15% сообщений, уже опровергнутых европейскими проверяющими факты. Из 20 наиболее вирусных опровергнутых постов, не получивших никаких действий со стороны платформ, 18 были размещены в X и собрали более 1,5 миллиона просмотров каждый. Еще одно доказательство неэффективности заметок сообщества: более 90% мистификаций о смертоносных наводнениях в Испании в 2024 году на X, разоблаченных Maldita.es, не имели заметок сообщества , но это не всегда потому, что их нет, а также потому, что алгоритм не учитывает достаточного консенсуса среди пользователей с разными тенденциями, чтобы их отобразить. Такая ориентация на консенсус, а не на факты, приводит к дезинформации по самым противоречивым и важным вопросам, редко получающим заметное внимание сообщества.

Заметок сообщества, как их задумал X, недостаточно .

• Заметки с качественными источниками и экспертными знаниями должны иметь преимущество перед «консенсусом» среди пользователей, которые обычно не согласны;
• Заметки о наиболее опасной и вирусной дезинформации должны появляться быстрее.
• Более того, заметки сообщества — это система, которую часто используют организованные группы и пользователи с несколькими учетными записями.
• Необходима независимая система мониторинга: как в отношении контента, так и в отношении того, как он функционирует.
• Наконец, в этой теме мы часто видим, как контент, полученный от проверяющих факты, используется в заметках сообщества. За последний год пользователи X предложили более 850 заметок сообщества, ссылаясь в качестве доказательств только на статьи моей организации. Если мы избавимся от проверяющих факты, это повлияет и на заметки сообщества.

Риски исчезновения проверки фактов в некоторых регионах

Первые шаги, предпринятые администрацией Трампа, также влияют на экосистему проверки фактов во всем мире. Из-за отсутствия активной благотворительной деятельности в сфере журналистики и незначительного финансирования со стороны ЕС многие организации полагаются на финансирование USAID и платформ для своего существования. Указ Трампа о приостановке всей иностранной помощи уже имеет разрушительные последствия для нашей отрасли: в европейских странах организациям придется сокращать масштабы деятельности или закрываться в ближайшие месяцы; В таких местах, как Венесуэла, организации, проверяющие факты, прямо сейчас увольняют своих сотрудников. В местах, где проверка фактов спасает жизни, например, в Ливии, Судане или Эфиопии, это смертный приговор. Это также плохая новость для дипломатии ЕС во многих странах, где иностранное вмешательство со стороны России и Китая становится все более серьезной проблемой, если те немногие организации, которые отслеживали и раскрывали его, исчезнут.

Кодекс практики ЕС: как мы к этому пришли

Похоже, мы постоянно находимся на переломном этапе в борьбе с дезинформацией. Но в данном случае , я думаю, мы уже перешли эту черту. В 2018 году я входил в состав Группы высокого уровня Европейской комиссии по фейковым новостям и онлайн-дезинформации , и тогда платформы заявили нам, что они не несут ответственности за контент, которым пользователи делятся на их сервисах, но они готовы сотрудничать в борьбе с онлайн-дезинформацией, которая на них влияет. Мы доверились им и уже много лет работаем над Кодексом практики по борьбе с дезинформацией, который рассматривает сотрудничество с проверяющими факты как ключевое усилие по снижению рисков.

А теперь они отстраняются . Семь лет спустя мы видим, как Илон Маск изо дня в день пишет в Твиттере, что X — это СМИ; Цукерберг обвиняет традиционные СМИ и ЕС в институционализации цензуры; а YouTube, Google и Linkedin отказались от своих обязательств по борьбе с дезинформацией в Кодексе правил в отношении проверки фактов. Позвольте мне здесь отметить, что Meta все же подписала такие обязательства, но дала понять, что может решить пойти по тому же пути, по которому она пошла в США. Tik Tok также подписал соглашение, но с большой оговоркой: компания продолжит проверку фактов только в том случае, если ее конкуренты сделают то же самое.

Пришло время оказать на них давление. ЕС не может отказаться от своей ответственности по защите европейских граждан. Он устанавливает для себя набор правил, законов и механизмов, и их следует применять.

Как видите, если мы «избавимся» от проверяющих факты, это будет иметь серьезные последствия для всех нас. Проверка фактов — это не цензура, вовсе нет, проверка фактов добавляет слово в публичные дебаты, она предоставляет контекст и факты, чтобы каждый гражданин мог составить собственное мнение. Мы являемся основополагающим элементом в защите свободного выбора, особенно на выборах; мы боремся с манипуляциями и иностранным вмешательством; и мы являемся ключевым элементом в стратегии противодействия дезинформации.

И не поймите меня неправильно, противодействие дезинформации — одна из важнейших задач демократий в настоящее время.

Манипулируемые граждане не делают свободного выбора в кабине для голосования, а манипулируемые выборы не являются свободными и справедливыми выборами.

Источник:

https://medium.com/@maldita.es/what-happens-when-you-get-rid-of-fact-checking-4b6a7c7dce8a