Когда президент Дональд Трамп помиловал и героизировал более 1500 человек, штурмовавших Капитолий США 6 января 2021 года, он основывал свои действия на лжи: лжи о том, что насильственное восстание было « днем любви », и лжи о том, что заключенные были «патриотами» и «заложниками», а не партийными головорезами.
Многие сторонники Трампа приветствовали помилования и гранты на помилование, основанные на другой лжи: что сотрудники полиции Капитолия « махнули » нападавшим, когда на самом деле мятежники атаковали превосходящих по численности полицейских битами, флагштоками, спреем от медведей, кастетами, металлическими баррикадами, украденными щитами правоохранительных органов, деревянными ножками мебели, «топором-томагавком» и другим оружием. По меньшей мере пять членов толпы имели огнестрельное оружие. Более 150 полицейских получили ранения, и несколько человек вскоре умерли, двое из них покончили жизнь самоубийством.
Для получения точной информации, опровергающей эти ложные утверждения о событиях 6 января, я в первую очередь полагался на прямые отчеты, включая видеодоказательства, собранные специализированными группами по проверке фактов в Reuters и Snopes .
В данной статье рассматривается один относительно скромный аспект продолжающейся дискуссии о важности отстаивания различия между фактами и ложью, а именно эффективность проверки фактов применительно к основным платформам социальных сетей.
В связи с отказом Meta от сторонней проверки фактов — одного из многочисленных жестов лидеров Кремниевой долины, направленных на то, чтобы заслужить расположение администрации Трампа, — давайте развенчаем три ошибочных критических замечания в адрес проверки фактов:
- что это незаконная форма цензуры, подрывающая свободу слова,
- что, как это практикуется в отношении таких платформ, как Facebook, это партийное леворадикальное упражнение, и
- что это просто «не работает».
В то время как кустарная индустрия проверки фактов в социальных сетях представляет собой лишь часть гораздо более широкой борьбы за правду и доверие в чрезвычайно сложной цифровой информационной среде, рассмотрение ее роли проливает свет на момент, когда десятки миллионов американцев с готовностью принимают непрерывный поток лжи Трампа. Это принятие имеет последствия. Это помогает объяснить возвращение Трампа к власти со всеми опасностями, которые несет с собой его автократическая, нарциссическая программа.
Распространению лжи Трампа способствуют ряд факторов, начиная с социопатической оторванности президента от правды и готовности других политических и экономических элит позволить ему, либо из страха перед его гневом, либо из плана извлечь выгоду из его враждебности к регулированию и верховенству закона, либо и то, и другое. Различные СМИ, включая партийное кабельное телевидение, подкастеров и других онлайн-инфлюенсеров, также играют свою роль. Платформы социальных сетей — такие как Facebook и Instagram Meta; TikTok, принадлежащий китайской компании ByteDance; X Илона Маска; и собственная Truth Social Трампа — помогают информировать сотни миллионов пользователей в США и по всему миру. Часто эти линии коммуникации переплетаются, как когда отрицание Трампом реальности 6 января усиливается ведущими Fox News, чьи трансляции отрывками распространяются в социальных сетях.
Проверка фактов: краткая история
Более четверти века небольшая группа журналистов называла себя проверяющими факты. Они не освещают новостные события в первую очередь. Они применяют традиционные методы репортажей — интервьюирование людей, изучение публичных записей и, в современной моде, исследование огромного интернета — для оценки правдивости публичных заявлений политиков, других влиятельных лиц и цифровых толп, чей обмен контентом делает его «вирусным».
В 2009 году PolitiFact, небольшая некоммерческая организация, созданная двумя годами ранее газетой St. Petersburg Times , получила Пулитцеровскую премию за изучение 750 политических заявлений во время президентской гонки 2008 года и, по словам Совета Пулитцера, «отделение риторики от правды для просвещения избирателей». Основатели PolitiFact надеялись, что этот новый взгляд на традиционную журналистику поможет возродить новостной бизнес, продемонстрировав, что знакомые методы сбора новостей можно применять и распространять в цифровом формате таким образом, чтобы остановить отток читателей и рекламодателей.
Проверка фактов сохранилась и скромно распространилась. Но это не замедлило ухудшение традиционного новостного бизнеса. Некогда высоко оцененная St. Pete Times выкупила конкурирующую газету и сменила название на Tampa Bay Times , но объединенная операция продолжала атрофироваться . В 2018 году Poynter Institute , некоммерческая школа журналистики, приобрела PolitiFact, которая берет благотворительные деньги и получает доход от рекламы на своем веб-сайте и сборов за свой контент, оплачиваемых корпоративными клиентами, такими как Meta и TikTok. Poynter также размещает Международную сеть проверки фактов , которая проверяет и поддерживает более 100 групп проверки фактов, некоторые из которых работают в глобальных новостных организациях, таких как французское AFP, другие представляют собой отдельные организации, такие как Snopes в США, Boom в Индии и Rappler на Филиппинах.
Проверка фактов получила неожиданный экономический импульс в 2017 году в результате разоблачения того, что российские агенты поддерживали фейковые аккаунты на основных американских платформах социальных сетей, чтобы посеять раздор среди американского электората и помочь Дональду Трампу на президентских выборах 2016 года. Meta, тогда известная как Facebook, начала нанимать внешних фактчекеров для оценки выборочного контента на платформах компании: Facebook, Instagram и WhatsApp.
Разоблачение «доказуемо ложных утверждений»
На пике своего развития система проверки фактов Meta опиралась на более чем 90 сторонних организаций, сертифицированных Международной сетью проверки фактов. «Основное внимание в программе, — пояснил Meta в 2021 году, — уделяется борьбе с вирусной дезинформацией, в частности, с явными мистификациями, не имеющими под собой никакой фактической основы. Партнеры по проверке фактов отдают приоритет доказуемо ложным утверждениям, которые являются своевременными, трендовыми и имеют последствия».
Из-за необъятного океана контента, омывающего социальные сети, проверка фактов никогда не претендовала на то, чтобы рассмотреть более чем крошечное количество потенциальной лжи, циркулирующей на основных платформах. Более того, проверяющие факты никогда не применяли свои выводы. Действия по проверке фактов были полностью прерогативой компаний социальных сетей. Meta делала это двумя основными способами: понижая рейтинг и маркируя доказуемо ложные посты. Ложный контент не исчезал, но пользователи реже видели его на видном месте в своих лентах. Когда они видели сомнительные посты, они могли быть помечены ссылкой на выводы проверяющих фактов.
«Мы знаем, что эта программа работает», — сказал Мета в 2021 году. «Люди находят ценность в предупреждающих экранах, которые мы применяем к контенту после того, как партнер по проверке фактов оценил его. Мы опросили людей, которые видели эти предупреждающие экраны на платформе, и обнаружили, что 74% людей считали, что видели правильное количество или были открыты для того, чтобы увидеть больше ложных информационных надписей».
Даже когда Meta хвасталась своей внешней проверкой фактов, эта практика была включена в более широкую консервативную кампанию , призванную стереть различие между правдой и ложью. Возглавляемая Трампом, кампания объединила основные СМИ (« враги народа », по словам Трампа), компании социальных сетей и, в конечном счете, администрацию Байдена и исследователей академической технологической политики в том, что, как предполагалось, было обширным заговором с целью цензурировать политическое право и заставить замолчать его лидеров .
Проводимая через судебные иски, слушания в Конгрессе и агитацию Илона Маска и других влиятельных лиц в сети, консервативная кампания приобрела значительную поддержку, хотя ее сторонники никогда не представляли фактических доказательств систематических усилий по маргинализации правых голосов. Под руководством Маска, который отменил модерацию контента, включая проверку фактов, когда он приобрел платформу, которую он переименовал в X в 2022 году, компании социальных сетей ослабили или отменили политику, направленную на сокращение дезинформации.
Возвращение Трампу Белого дома побудило генерального директора Meta Марка Цукерберга полностью прекратить проверку фактов третьей стороной. Это была одна из многочисленных попыток умиротворить непредсказуемого лидера, который когда-то угрожал отправить Цукерберга в тюрьму за его воображаемую враждебность по отношению к движению MAGA .
Цукерберг и другие, критикующие проверку фактов, обычно выдвигают три аргумента, которые, если их распутать, оказываются мифами.
Миф №1: Проверка фактов ограничивает свободу слова
В видеоролике, оправдывающем прекращение проверки фактов за пределами компании и сокращение других форм модерации контента , Цукерберг связал изменения с политической победой Трампа: «Недавние выборы, — сказал он, — кажутся культурным переломным моментом в сторону повторного приоритизации речи». В сопроводительном сообщении в корпоративном блоге его недавно повышенный второй по значимости руководитель Джоэл Каплан , бывший республиканский оперативник, связанный с администрацией Трампа, сказал, что проверка фактов «слишком часто становилась инструментом цензуры».
Эти заявления искажают реальность. Организации по проверке фактов никогда не «цензурировали» контент в социальных сетях. Они предоставляли информацию, которую Meta и другие платформы могли использовать для предотвращения вирусного распространения того, что Meta называла «явными мистификациями, не имеющими под собой никакой основы», и предоставляли пользователям, которые все равно находили посты, ссылки на выводы проверяющих факты. Одним из таких явных обманов является утверждение Трампа о том, что 6 января 2021 года в основном не было насилием. Вы можете найти это утверждение в социальных сетях без особого труда, но при своей прежней системе проверки фактов Meta настроила бы свой алгоритм рекомендаций для ограничения распространения лжи, а также предоставила бы пользователям альтернативный аккаунт, основанный на неопровержимых, снятых на видео фактах того рокового дня.
Еще в 2018 году Рене ДиРеста , ныне доцент кафедры государственной политики Джорджтаунского университета, ответила политикам и экспертам, которых она описала как ошибочно воспринимающих модерацию контента как упадок свободы слова в Интернете. Она напомнила этим критикам, что в социальных сетях «свобода слова не означает свободного охвата». Ее предостережение все еще актуально.
Проверка фактов, по сути, является чрезвычайно скромным, частичным ответом на центральную технологическую характеристику социальных сетей: как отметил ДиРеста, алгоритмы, которые ранжируют и рекомендуют контент — по сути, определяя, какие посты просматривают миллионы, а какие томятся в безвестности — предназначены для того, чтобы люди смотрели и вовлекались (делились, комментировали и ставили лайки — или дизлайки). Компании социальных сетей настраивают свои алгоритмы так, чтобы они отдавали приоритет экранному времени и вовлеченности, поскольку рекламодатели полагаются на эти показатели, чтобы распределять доходы от рекламы, которые делают компании такими прибыльными.
К сожалению, сенсационный, ненавистнический, разжигающий рознь и просто ложный контент генерирует длительное экранное время и вовлеченность. Компании социальных сетей знают это, но они никогда существенно не меняли технологию, которая сделала многих их руководителей мультимиллионерами и даже миллиардерами. Вместо этого в прошлые годы они вводили частичные меры, такие как проверка фактов и автоматическая фильтрация контента, которая удаляет ложную информацию, некоторые формы фанатизма и другой вредоносный контент. Чтобы угодить президенту Трампу и его сторонникам, они теперь решили прекратить или сократить даже некоторые из этих скромных мер.
Роджер Макнами, бывший финансист Кремниевой долины и наставник, ставший критиком Цукерберга , однажды за чашкой кофе предложил мне думать о платформах социальных сетей как о поджигателях, которые каждый час устраивают лесные пожары, способствуя распространению ненавистнического и ложного контента. Затем, каждый день, они пытаются потушить несколько пожаров с помощью проверки фактов и других методов модерации контента. Тем временем пожары бушуют, а рекламные доллары продолжают течь.
Проверка фактов — это не цензура. Она не устраняет свободу слова. Это несовершенная попытка ограничить распространение хотя бы нескольких потенциально опасных заявлений о политическом запугивании и насилии, общественном здравоохранении и других вопросах гражданской важности.
Миф №2: Проверка фактов предвзята по отношению к консерваторам
Трамп и его сторонники выступили против чекеров фактов как части безосновательных заявлений о более широком заговоре против консервативного выражения мнений в Интернете. Всего через несколько дней после выборов в ноябре прошлого года новый председатель Федеральной комиссии по связи Брендан Карр выделил чекеров фактов в публично опубликованном официальном письме, угрожая расследовать то, что он назвал «цензурным картелем» Кремниевой долины.
Отказавшись от своих прошлых отрицаний партийности, Цукерберг теперь признает себя виновным в прошлой либеральной предвзятости . «Проверщики фактов», — сказал он в своем видео , ссылаясь на отсутствие доказательств, «просто были слишком политически предвзяты и разрушили больше доверия, чем создали, особенно в США».
Действительно, как отмечается в статье, опубликованной в журнале Nature 10 января 2025 года, потенциальная «дезинформация от политических правых действительно проверяется на предмет достоверности фактов и помечается как проблемная — на Facebook и других платформах — чаще, чем дезинформация от левых». Но на это есть причина, и это не партийная предвзятость.
«Во многом это происходит потому, что консервативная дезинформация — это то, что распространяется больше всего», — сказал Джей Ван Бейвел, психолог из Нью-Йоркского университета, в интервью Nature . «Когда одна партия, по крайней мере в Соединенных Штатах, распространяет большую часть дезинформации, это будет выглядеть так, будто проверка фактов предвзята, потому что их начинают критиковать гораздо чаще».
Рецензируемое исследование, проведенное исследователями из Оксфорда, Массачусетского технологического института, Йеля и Корнелла и опубликованное в том же журнале в прошлом году, подтвердило этот анализ. Исследование показало, что, хотя политически консервативные пользователи на X с большей вероятностью подвергались отстранению от платформы, чем либералы, они также с большей вероятностью делились информацией с новостных сайтов, которые двухпартийная группа неспециалистов оценила как «низкокачественные». (И это далеко не единственное исследование, в котором говорится, что консерваторы с большей вероятностью делятся сомнительными «новостями».)
Meta заявила, что решит проблему необоснованной предвзятости, заменив проверку фактов внешними экспертами на краудсорсинговые комментарии, известные как «заметки сообщества», которые в настоящее время действуют на X. Скептики отметили, что заметки сообщества X часто фактически не публикуются или скатываются в партийные препирательства. В любом случае, неясно, почему Meta нужно было убивать проверку фактов, чтобы экспериментировать с краудсорсинговыми комментариями. Эти два метода не являются взаимоисключающими.
Миф №3 : Проверка фактов просто «не работает»
Это утверждение принимает две формы: что проверка фактов слишком ограничена в масштабах, чтобы быть значимой, и что она не меняет мнение людей. Обе версии терпят неудачу, поскольку начинаются с ошибочных предпосылок.
После заявления Meta о прекращении покупки любых сторонних услуг по проверке фактов стартап NewsGuard Technologies опубликовал отчет, в котором говорится, что до закрытия программа проверки фактов Meta помечала как «дезинформационные» лишь 14% российских, китайских и иранских сообщений, которые NewsGuard смогла идентифицировать самостоятельно.
NewsGuard — это коммерческий аналитический магазин, который, на мой взгляд, производит впечатляющую форму проверки фактов, которая больше фокусируется на надежности новостных сайтов, а не на отдельных сообщениях. Ради аргумента предположим, что NewsGuard производит более эффективную проверку фактов, чем набор в основном небольших организаций, которые были наняты Meta — отсюда и результат в 14%. Но утверждение NewsGuard о том, что проверка фактов Meta лишь скребет поверхность здания лжи, — это причина учиться на примере NewsGuard — делать больше и лучше проверки фактов, а не меньше.
Показательно, что когда Meta все еще была на рынке внешней проверки фактов, она не хотела иметь ничего общего с NewsGuard, соучредитель которой Стивен Брилл описал бесплодные поездки по продажам в офисы Meta в своей книге 2024 года « Смерть истины» . «Мы не знали, что они не хотят решать проблему, которую мы им сказали, что можем решить», — написал Брилл. «Эта проблема была их бизнес-планом. Дезинформация и неверная информация не были ошибками. Они были функциями».
Оставив в стороне опыт NewsGuard, ряд исследований пришли к выводу, что проверка фактов может, по крайней мере, частично уменьшить неверные представления о ложных утверждениях. В широком обзоре , опубликованном в 2020 году в журнале Political Communication, изучалась эффективность проверки фактов в исправлении политической дезинформации, потребляемой почти 21 000 человек. «Проверка фактов оказывает значительное положительное общее влияние на политические убеждения», — обнаружили исследователи. Однако они признали, что «способность исправлять политическую дезинформацию с помощью проверки фактов существенно ослабляется уже существующими убеждениями, идеологией и знаниями участников».
Но широко распространенное наблюдение, что даже скрупулезная проверка фактов не может заставить закоренелых сторонников изменить свое мнение по поляризующим вопросам, не следует чрезмерно интерпретировать как причину отказа от проверки фактов. Это потому, что изменение мнения людей — это неправильный критерий для оценки того, стоит ли заниматься проверкой фактов — или любой журналистикой, основанной на фактах.
Суть не в том, чтобы превратить Роберта Ф. Кеннеди-младшего в фанатика-провакцинатора. Суть в том, чтобы вынести факты в мир в надежде, что в долгосрочной перспективе и в совокупности больше фактической информации будет способствовать более здоровой дискуссии о важных гражданских проблемах. Измерение более широких эффектов внесения более надежных фактов в информационную экосистему затруднительно, поэтому это, как правило, не делалось ни социологами, ни кем-либо еще.
Какой бы ограниченной она ни была, проверка фактов посылает сигнал о том, что существует различие между фактами и ложью, и что не все можно захватить просто потому, что так говорят влиятельные люди. Meta презирает и подавляет этот сигнал. Другие не должны следовать этому примеру.
