Дезинформация, быстрое развитие технологий, меняющиеся привычки СМИ и нестабильные потоки доходов — все это оказывает негативное влияние на СМИ по всей Европе и ставит под сомнение их способность охватить аудиторию. Но в 2024 году пилотная инициатива в Молдове приступила к изучению способов и форматов противодействия вредоносным нарративам.
В то время, когда становится все сложнее отличать ложную информацию от правды, и когда злонамеренные субъекты сеют смятение и подавляют группы в маргинализации, IMS и ее партнеры стремятся вернуть цифровое пространство для правды и инклюзивности. Что особенно важно, IMS не позиционирует себя как организацию, которая напрямую борется с дезинформацией. Скорее, наша работа сосредоточена на содействии созданию безопасных обществ, в которых защищены права человека. Достижение этого требует снижения уязвимости обществ к дестабилизирующим влияниям, включая дезинформацию и агрессивную пропаганду. Цель состоит в том, чтобы дать возможность отдельным лицам и местным СМИ оставаться на одной волне со своими собственными интересами — быть движимыми интересами — и действовать таким образом, чтобы действительно служить этим интересам.
IMS работает в Молдове с 2022 года, чтобы повысить жизнеспособность бизнеса независимых СМИ, улучшить политику в области СМИ и помочь гражданскому обществу в продвижении безопасной и разнообразной информационной среды. В 2024 году IMS запустила M-MIIND, механизм для наращивания потенциала независимых СМИ и предлагающий способы тестирования и изучения того, как лучше всего повысить устойчивость к иностранной информационной манипуляции и вмешательству (FIMI).
Всего в мероприятии приняли участие семь организаций, однако соображения безопасности не позволяют назвать их названия.
M-MIIND предоставила этим медиаорганизациям площадку для экспериментов с prebunking как потенциально более эффективным способом борьбы с вредоносными нарративами, намеренно манипулирующими общественным дискурсом и информационным пространством Молдовы.
Возглавил работу Роман Шутов. Он является экспертом по дезинформации и FIMI и работает в IMS с 2022 года. Чтобы лучше понять, что произошло в Молдове, он согласился ответить на ряд вопросов.
Мы слышали о разоблачении лжи и дезинформации. Вы говорите о пребанкинге, что это такое?
IMS принимает и поддерживает подход предварительной рассылки. Это означает, что мы не преследуем дезинформацию после того, как она уже вошла в информационное пространство и опьянила общественный дискурс. Вместо этого мы стремимся выявлять операции по распространению дезинформации на ранних стадиях и обеспечивать доставку контента, основанного на фактах, аудитории до того, как она столкнется с дезинформацией. Обычно между началом кампании по распространению дезинформации и ее пиковым охватом проходит около 36 часов. Мы призываем наших партнеров эффективно использовать это время, чтобы быстро донести до своей аудитории точную информацию — так, чтобы правдивая история была услышана первой.
Это требует высокого уровня осведомленности, постоянных исследований и постоянного мониторинга информационного пространства для своевременного обнаружения попыток дезинформации. IMS сотрудничает с технологической компанией LetsData, которая отслеживает информационную среду в Молдове. Их алгоритм на основе искусственного интеллекта анализирует онлайн-контент 24/7 и генерирует автоматические оповещения, которые помогают обнаруживать возникающие угрозы дезинформации или повторяющиеся вредоносные шаблоны. Это повышает готовность наших партнеров и позволяет быстро реагировать на попытки дезинформации.
Много говорят о том, что местные СМИ являются оплотом демократического общества, но местные СМИ, как правило, испытывают нехватку ресурсов. Что вы сделали, чтобы обеспечить роль местных СМИ в этой инициативе?
С одной стороны, поддержка ресурсов, безусловно, важна, поскольку создание контента, особенно высококачественного и быстро реагирующего, требует инвестиций со стороны партнеров. Однако это не единственное соображение. Не менее важно обеспечить соответствие механизма местным реалиям, отзывчивость к потребностям партнеров и соответствие ожиданиям целевой аудитории.
Модель в Молдове претерпела сложную эволюцию в течение первых 12 месяцев. Это был непрерывный процесс обучения на практике, который требовал интенсивной обратной связи от местных партнеров. Фактически, залогом успеха модели стала ее высокая отзывчивость на вклад партнеров и их видение того, как должен функционировать механизм быстрого реагирования в их национальном контексте.
Какие основные уроки вы извлекли, применяя свои мысли и стратегию на практике?
Возможно, первый ключевой урок заключается в том, что производство контента, основанного на фактах, по своей сути сложнее и медленнее, чем производство дезинформации. Мы наблюдаем, как злонамеренные субъекты способны генерировать огромные объемы контента за очень короткое время, насыщая информационное пространство Молдовы манипулятивными и низкокачественными материалами. Напротив, нашим партнерам — как медиа, ориентированным на факты и основанным на стандартах — требуется больше времени из-за необходимости проверки фактов, редакционного обзора и более строгого производственного процесса, который гарантирует качество. В результате одной из их центральных проблем стало то, как ускорить производство высококачественного, основанного на фактах контента, чтобы опередить дезинформацию.
Это приводит нас ко второму уроку: если мы хотим эффективно практиковать предварительную рассылку, мы должны принять подход «социальные сети в первую очередь». Социальные сети действуют как информационный фастфуд — именно там контент быстро попадает в новостные ленты людей и личные информационные пузыри. Это также пространство, которое можно использовать для создания основанных на фактах повествований до того, как дезинформация укоренится. Важно, что субъекты дезинформации также отдают приоритет социальным сетям. Атаки FIMI обычно начинаются с социального контента, чтобы достичь немедленного эффекта. Вот почему наши партнеры отдают приоритет стратегии социальных сетей в своем ответе на угрозы FIMI.
Как вы оцениваете воздействие?
Я вижу два измерения воздействия. Первое касается степени, в которой ключевые общественные дискурсы — особенно те, которые наиболее уязвимы для дезинформации и манипуляции — решаются посредством усилий по предварительному информированию. Мы оцениваем, способны ли наши партнеры предвидеть и превзойти дезинформацию в этих чувствительных областях. Например, недавним примером в Молдове стал энергетический кризис, который вызвал всплеск информационной турбулентности. Враждебные субъекты стремились использовать ситуацию, чтобы дискредитировать правительство, подорвать процесс вступления Молдовы в ЕС и оправдать или легитимировать агрессивную политику России. Параллельно наши партнеры работали над противодействием этим нарративам и смягчением потенциального вреда, причиняемого такими сообщениями.
Первоначально кризис разворачивался с доминирующей позицией дезинформационных нарративов. В среднем дезинформационные истории просматривались в два раза чаще, чем истории, основанные на фактах. Это был момент, когда наши партнеры начали усиливать свой ответ — они мобилизовали усилия для противодействия дезинформации, реорганизовали свои рабочие процессы — в то время как мы увеличили нашу калиброванную поддержку, исследовательскую помощь и координацию между ними.
Это свидетельствует о том, что голос правды стал громче голоса дезинформации.
К тому времени, когда кампания по дезинформации достигла своего пика, основанное на фактах повествование уже заняло лидирующие позиции, составив примерно 60–65 процентов информационного ландшафта. Это говорит о том, что голос правды стал громче голоса дезинформации. Мы наблюдали четкую корреляцию между активизацией усилий наших партнеров, имеющимися механизмами поддержки и полученным воздействием.
Второе измерение воздействия касается того, насколько эффективно наши партнеры обслуживают определенные уязвимые аудитории, и насколько увеличивается их влияние и видимость в этих группах. Здесь мы также наблюдали сильные результаты. Например, во время газового кризиса один из наших медиапартнеров испытал двукратное увеличение трафика на своих русскоязычных платформах. Это говорит о том, что русскоязычная аудитория, которая часто более восприимчива к антимолдавской пропаганде, начала больше доверять и уделять больше внимания основанному на фактах контенту, создаваемому нашим партнером.
Мы были особенно воодушевлены тем, что среди наиболее просматриваемых и взаимодействующих публикаций были те, которые были выпущены при нашей поддержке во время энергетического кризиса. Для нас это показывает, что эти партнеры стали более влиятельными в тех самых аудиториях, которые больше всего нуждаются в точной и достоверной информации.
Можете ли вы привести примеры того, как могут выглядеть эти усилия?
4 февраля комиссар ЕС Марта Кос посетила Молдову, подписав соглашение о новой финансовой помощи ЕС, направленной на укрепление энергетической независимости Молдовы и содействие интеграции в энергетический рынок ЕС.
LetsData следили за информационной средой, ожидая дезинформации, связанной с визитом. Они бдительно следили за каналами социальных сетей и медийным дискурсом и предупреждали тех, кто сотрудничал с нами, когда всплывали скоординированные усилия по дезинформации.
Злонамеренные деятели пытались представить пакет поддержки ЕС как условный, предвзятый и эксплуататорский, обвиняя правительство Молдовы в манипуляции СМИ и зависимости от западных держав. Партнеры получали отчеты в режиме почти реального времени о тенденциях в социальных сетях для отслеживания усилий по дискредитации и новых нарративов атак.
Координация субъектов, основанных на фактах, оказалась эффективной, поскольку они произвели 81 процент контента по сравнению с 11 процентами злонамеренных субъектов. На цифровых платформах субъекты, основанные на фактах, достигли более 44 000 просмотров, в то время как злонамеренный контент в целом не превзошел 50 просмотров. Telegram стал исключением, где злонамеренные субъекты достигли 108 000 просмотров по сравнению с 32 000 просмотров у субъектов, основанных на фактах, что подчеркивает пробел в мониторинге на этом канале.
Ваша работа заключается в противодействии вредоносным нарративам. Почему это такой приоритет и как это делается?
Я бы сказал так: мы фокусируемся не столько на самой дезинформации, сколько на уязвимостях, которые делают аудиторию восприимчивой к ней. Мы задаем другой вопрос — почему определенная аудитория верит манипулятивным нарративам, даже если у нее есть доступ к правде и фактической информации? Соответственно, мы поддерживаем и инициируем исследования этих уязвимостей аудитории — в частности, эмоциональных и когнитивных движущих сил, которые делают нас восприимчивыми к манипуляциям и дезинформации. Мы изучаем, как СМИ могут более эффективно взаимодействовать с общественными интересами и как они могут способствовать снижению влияния этих движущих сил.
Дезинформация особенно вредна во время выборов. Какие основные проблемы вы видите для решения?
Выборы — это всего лишь момент, когда враждебные деятели и манипуляторы собирают урожай того, что они выращивали между избирательными циклами. То, что они выращивают, — это глубоко укоренившееся недоверие — полное недоверие к институтам, к СМИ, всепроникающее разочарование, дезориентация, нетерпимость, ненависть, гомофобия и широкий спектр социальных разногласий. Эти настроения постоянно подпитываются — 24/7, круглый год. Выборы просто служат моментом, когда эта динамика преобразуется в полноценную информационную войну.
Недальновидно начинать бороться с дезинформацией только накануне выборов.
Недальновидно начинать бороться с дезинформацией только в преддверии выборов. Это игнорирует масштабную дезинформационную деятельность, происходящую в промежуточные периоды, и не решает глубинные уязвимости населения – уязвимости, которые формируются до выборов и просто эксплуатируются во время них.
Медиа заботятся о защите редакционной независимости. Видите ли вы какие-либо препятствия для защиты независимости, если медиа занимаются предварительным разоблачением?
Я не вижу никаких рисков, связанных с практикой СМИ предварительного распространения информации. Это абсолютно нейтральный и безопасный подход, который отличается от разоблачения тем, что не преследует дезинформацию после того, как она уже распространилась и опьянила аудиторию. Вместо этого он работает проактивно — заранее предоставляя точную информацию, чтобы аудитория была защищена. За этой практикой нет никакой политической подоплеки.
Единственная потенциальная чувствительность возникает, когда несколько партнеров занимаются предварительной рассылкой скоординированным образом. В таких случаях могут возникнуть вопросы относительно редакционной независимости. IMS занимает четкую позицию по этому вопросу: любая координация должна полностью уважать и защищать редакционную независимость. Совместные решения, принимаемые медиапартнерами в рамках процессов координации, никогда не являются директивами или обязательными действиями. Каждый партнер сохраняет свою собственную редакционную позицию и определяет свою политику относительно того, как реагировать на любой конкретный инцидент с дезинформацией. Хотя мы и призываем партнеров синхронизировать усилия и разделять общую повестку дня, мы никогда не требуем от них производить определенный контент против их воли.
Вы говорите о «подходе, охватывающем все общество» — что это значит?
Подход, охватывающий все общество, означает стремление обеспечить, чтобы каждая социальная группа в обществе получала информацию, основанную на фактах, адаптированную к их потребностям и предпочтениям. Это означает, что никто не останется неинформированным или не охваченным достоверным, интересным и доступным контентом. Важно, что это выходит за рамки новостей — мы рассматриваем гораздо более широкий спектр информационных и культурных потребностей, включая развлечения, социальный контент, личные истории, художественную литературу и многое другое.
Это побуждает нас задаться вопросом: почему определенные группы в обществе по-прежнему не получают достаточного обслуживания? Почему определенные сообщества по-прежнему дезинформированы, дезинформированы или введены в заблуждение? Почему некоторые группы продолжают пропагандировать ксенофобские или традиционалистские взгляды?
Эти вопросы подчеркивают необходимость более глубокого понимания различных сегментов общества – их предпочтений, культурной структуры, жизненных реалий, менталитетов и моделей потребления медиа. Мы должны рассмотреть, как взаимосвязаны идентичность, культурные нормы, материальные условия и привычки медиа.
Отсюда мы спрашиваем: какой контент мы можем производить и как мы можем эффективно его доносить, чтобы гарантировать, что эти группы будут лучше информированы и более осмысленно вовлечены?
Разоблачая дезинформацию, вы рискуете усилить вредоносный нарратив. Что вы посоветуете, чтобы этого избежать?
Ответ прост: мы не занимаемся разоблачением. Предварительное разоблачение (prebunking) означает, что вы не повторяете и не противостоите дезинформации напрямую. Вместо этого вы либо заполняете пробелы в знаниях, которые делают людей восприимчивыми к дезинформации, либо устраняете эмоциональные модели и другие уязвимости, которые способствуют этой восприимчивости, тем самым повышая устойчивость.
Вы не бросаете вызов дезинформации в битве лицом к лицу. Вы не вступаете в игры с обвинениями или не участвуете в динамике «вы лжец». Вместо этого вы рассказываете свою собственную историю — историю, основанную на фактах и достоверности.
Источник:
https://www.mediasupport.org/news/prebunking-in-moldova-a-pilot-with-punch/
