Новое исследование показало, что те же самые мотивированные рассуждения и партийные инстинкты, которые заставляют людей видеть предвзятость в основных новостных каналах, также формируют их восприятие «фейковых новостей».
Вам когда-нибудь казалось, что СМИ настроены против вас? Что они искажают факты, чтобы выставить вашу сторону в невыгодном свете?
Хорошо, а что насчет «фейковых новостей» в СМИ? Вся эта дезинформация в интернете: она более несправедлива по отношению к вашей стороне большинства аргументов или к противоположной?
Многолетние исследования в области коммуникаций показали, что при прочих равных условиях люди склонны считать, что средства массовой информации настроены против тех, кто им близок. Это явление известно как эффект враждебных СМИ , и мы знаем, что чем более политически привержен человек той или иной партии или идеологии, тем больше вероятность того, что он будет воспринимать СМИ как предвзятые по отношению к нему. (Хотите узнать, почему доверие к новостям снизилось по мере того, как американская политика стала более партийной и племенной? В этом и заключается большая часть ответа.)
Но применим ли этот же феномен к дезинформации в интернете? Этому посвящена новая статья, только что опубликованная в журнале Political Communication. Она называется « Эффект враждебной дезинформации: как идеологическое соответствие влияет на оценку объектов дезинформации », и ее авторами являются Патрик ван Эркель, Михаэль Хамелеерс, Акша Фарук, Катяна Гаттерманн, Марина Тулин, Элске ван ден Хооген и Клас де Врезе, большинство из которых работают в Амстердамской школе исследований коммуникации при Амстердамском университете. Вот аннотация:
Дезинформация все чаще рассматривается как ключевая проблема для демократических обществ. Наше исследование — одно из первых, проливающих свет на точку зрения граждан относительно того, кто, по их мнению, становится объектом дезинформации во время избирательных кампаний. При этом мы развиваем классическую концепцию в литературе по (политической) коммуникации — эффект враждебных СМИ — и изучаем, применима ли она также к дезинформации, так называемый эффект враждебной дезинформации. Считают ли граждане, что их политическая группа подвергается дезинформации в большей степени, чем их политическая группа, находящаяся вне политической сферы? Наш аргумент основан на мотивированном рассуждении и теории социальной идентичности и включает в себя роль нескольких важных модераторных факторов.Используя данные панельного исследования, проведенного во время выборов в Европейский парламент 2024 года в Германии, Нидерландах и Польше (N = 4045), мы обнаружили явное подтверждение эффекта враждебной дезинформации, поскольку граждане считают, что их собственная политическая партия подвергалась гораздо большей атаке, чем политический оппонент. Более того, мы показали, что, в частности, политический интерес, сила партийной идентичности, идеологическая крайность и принадлежность к правым взглядам делают людей более восприимчивыми к этому явлению. Наши выводы демонстрируют, что эффект враждебных СМИ может быть распространен и на сферу восприятия дезинформации. Кроме того, они объясняют, почему люди чувствуют себя окруженными дезинформацией, и помогают контекстуализировать литературу, предполагающую, что люди связывают дезинформацию с различными другими информационными расстройствами и угрозами.
Чтобы понять, что утверждают ван Эркель и др., давайте вернемся назад и разберемся с первоначальным эффектом враждебных СМИ. В оригинальной статье (Валлоне, Росс и Леппер) была собрана группа из 144 студентов Стэнфорда, многие из которых принадлежали к произраильским и проарабским группам в кампусе. Исследователи задали им ряд вопросов, чтобы зафиксировать их взгляды на ситуацию на Ближнем Востоке и их осведомленность о недавних событиях там. Затем они показали им шесть фрагментов из национальных вечерних новостных выпусков (ABC, NBC, CBS) о резне в Сабре и Шатиле в 1982 году , в результате которой тысячи арабских мирных жителей в лагерях беженцев в районе Бейрута были убиты ополченцами, поддерживаемыми Армией обороны Израиля.
Все посмотрели одни и те же шесть фрагментов, общей продолжительностью около 36 минут. Затем всех попросили оценить сюжеты на предмет предвзятости. Студенты, поддерживающие Израиль, были твердо убеждены, что новостные сюжеты были предвзяты по отношению к Израилю. А студенты, поддерживающие арабские взгляды, были твердо убеждены, что сюжеты были предвзяты по отношению к палестинцам и другим арабам. И это были, опять же, одни и те же сюжеты.
Сторонники арабских взглядов считали, что новостные программы «применяют к Израилю более низкие стандарты», чем к другим странам (то есть «оправдывают Израиль, когда вину возложили бы на другую страну»). Они также полагали, что новостные программы «не уделяли достаточно внимания роли Израиля в массовом убийстве [в сравнении] с ролью других сторон». Наконец, они считали, что, учитывая всю потенциально позитивную и потенциально негативную информацию, которую можно было использовать, редакторы новостных программ сумели представить Израиль в более выгодном свете, чем в негативном.Напротив, сторонники Израиля считали, что новостные программы «применяют к Израилю более высокие стандарты» (то есть «обвиняют Израиль, когда могли бы оправдать другую страну»), полагали, что новостные программы «слишком много внимания уделяли роли Израиля в массовом убийстве [по сравнению] с ролью других сторон», и считали, что, учитывая потенциальную информацию, доступную с обеих сторон вопроса, редакторы новостных программ сумели создать более сильный негативный аргумент против Израиля, чем позитивный аргумент в его пользу.
Участники дискуссии с обеих сторон также пришли к выводу после просмотра, что «личные взгляды редакций новостных программ противоположны их собственным».
Интересно, что исследование выявило необычный факт о людях с высоким уровнем знаний — можно сказать, о любителях новостей. Напомним, что всем студентам задавали вопросы, чтобы проверить их знания о конфликте. Те, кто хорошо ответил на эти вопросы, кто больше всего знал о конфликте? Их идеология определяла то, как их знания взаимодействовали с их мнением о предвзятости. Люди с высоким уровнем знаний, поддерживающие Израиль, чаще считали новостные сюжеты антиизраильскими. Люди с высоким уровнем знаний, поддерживающие арабов, чаще считали сюжеты антиарабскими. Но люди с высоким уровнем знаний, не имевшие твердого мнения ни в ту, ни в другую сторону, реже замечали предвзятость.
Иными словами, для сторонников той или иной партии больше знаний приводило к большей предвзятости в новостях. Но для нейтральных наблюдателей больше знаний приводило к меньшей предвзятости.
Дальнейшие исследования выявили и другие факторы, способствующие усилению восприятия предвзятости СМИ: более высокий уровень интереса к политике , более экстремистские взгляды , праворадикальная идеология , повышенная враждебность по отношению к политическим оппонентам , недоверие к институциям и ряд психологических особенностей, таких как потребность в завершенности .
Именно в эту область исследований вступают ван Эркель и его коллеги, задаваясь вопросом, применим ли тот же феномен к дезинформации .
Исследователи опросили около 4000 человек в Германии, Нидерландах и Польше в преддверии выборов в Европейский парламент 2024 года — как до, так и после самих выборов. Людей просили указать, за какую политическую партию они бы проголосовали, а также за какую партию они бы «категорически не проголосовали». Европейские избирательные системы, конечно, содержат гораздо больше крупных партий, чем американская, поэтому им удалось получить менее однозначные данные, чем просто «произраильские/проарабские» или «продемократические/прореспубликанские».
Позже испытуемых попросили подумать о дезинформации в интернете, связанной с выборами — не обязательно о той дезинформации, которую они сами видели, а об их впечатлениях от существующей на тот момент политической дезинформации. Их попросили оценить по шкале от 1 до 7, насколько у них сложилось «впечатление, что дезинформация особенно направлена против» как их любимой, так и наименее любимой партии.
Ван Эркель и его коллеги не подвергали всех участников воздействию общего массива медиаконтента, как это делали исследователи первоначального эффекта враждебного отношения к СМИ. Они не реагировали на конкретные мемы в Facebook или видео в TikTok. Телевизионные ролики 1982 года давали сторонникам что-то конкретное, на что можно было отреагировать, в то время как это открытое понимание «дезинформации» давало испытуемым пространство для применения собственных представлений о том, как выглядит медиапространство.
(Было бы интересно, однако, спросить людей более конкретно о дезинформации, с которой они сталкивались . С одной стороны, сторонники той или иной партии с меньшей вероятностью сочтут тот или иной материал «дезинформацией», если он выгоден их партии — они с большей вероятностью сочтут его достоверной информацией. Но с другой стороны, алгоритмы социальных сетей очень хорошо умеют подсовывать людям подобную политически согласованную дезинформацию — вспомните ленту вашего дяди в Facebook.)
Итак, что же обнаружили исследователи? Как и в случае со СМИ, люди склонны считать, что дезинформация непропорционально сильно затрагивает их сторону: 49,6% заявили, что их предпочтительная партия, по крайней мере, в некоторой степени «подвергалась целенаправленной атаке» со стороны дезинформации, против всего 21,5%, которые сказали, что это не так. Когда их спросили о наименее любимой партии, цифры изменились: 27,3% заявили, что эта партия, по крайней мере, в некоторой степени подвергалась целенаправленной атаке, в то время как 43,8% сказали, что это не так. Эффект был схожим во всех трех странах — хотя в Нидерландах он был менее выраженным после того, как дата выборов прошла.
В этом нет ничего слишком неожиданного. Но как бы проявились конкретные факторы? Люди с более высоким уровнем политического интереса чаще воспринимали свою партию как мишень для нападок. То же самое касалось людей, которые были более привязаны к своей политической партии или чья идеология была более экстремистской.
Но, как и в других исследованиях восприятия предвзятости, наблюдалась существенная разница между левой и правой сторонами.
При сравнении граждан левых и правых политических взглядов… мы обнаруживаем, что эффект враждебной дезинформации значительно сильнее выражен у граждан, придерживающихся более правых взглядов… В целом, эффект враждебной дезинформации на 1,3 балла сильнее [по семибалльной шкале] у тех, кто полностью придерживается правых взглядов, по сравнению с теми, кто полностью придерживается левых взглядов, при прочих равных условиях… хотя этот эффект присутствует во всем политическом спектре, он становится более выраженным по мере того, как граждане становятся более правыми.
Исследователи также хотели проверить, изменилось ли восприятие людьми враждебной дезинформации после выборов в зависимости от того, победила или проиграла их предпочтительная партия. Результаты не выявили статистически значимого влияния — но, как ни удивительно, именно те, чья партия победила, воспринимали свою партию как особенно уязвимую, а не проигравшие.
Наш аргумент основан на теории мотивированного мышления и теории социальной идентичности и распространяется на роль нескольких важных факторов, оказывающих модераторное воздействие. Мы утверждаем, что, наряду с прямым эффектом, эффект враждебной дезинформации смягчается степенью заинтересованности избирателей в политике, партийной идентичностью, идеологически крайними позициями и результатами выборов внутри партии…Основываясь на концепции эффекта враждебных СМИ, наши результаты показывают, что аналогичные основополагающие предположения применимы и к оценкам избирателями объектов дезинформации: они с большей вероятностью считают свою собственную политическую партию жертвой кампаний дезинформации, чем оппозиционные партии. Этот вывод о том, что восприятие предвзятости распространяется не только на (традиционное) освещение в СМИ, но и на восприятие предвзятости в кампаниях дезинформации, особенно актуален в контексте новой медиаэкосистемы, где потенциально больше дезинформации, и поляризованного политического контекста, где люди более склонны обрабатывать информацию, учитывая партийные соображения.
Если вспомнить ноябрь 2016 года, то, возможно, вы помните волну публикаций, приписывающих неожиданную победу Дональда Трампа, по крайней мере частично, «фейковым новостям» — дезинформации, распространяемой в основном в Facebook. (Возможно, я тоже к этому причастен .) Но как термин, «фейковые новости» стали бесполезны почти сразу, как только Трамп сделал их своим излюбленным обозначением новостей, критикующих его. В условиях поляризованной политической обстановки «фейковые новости» — это вопрос субъективного восприятия. Но вне зависимости от реальности, это исследование подтверждает, что восприятие людьми дезинформации определяется теми же эмоциональными установками и мотивированными рассуждениями, которые формируют их отношение к основным средствам массовой информации.
